Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«16» августа 2018 г.  Дело № А12-19093/18  

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года.  

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены  Викторовны,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией  Александровой,  

при участии в судебном заседании: 

от акционерного общества «Газпром газораспределение Волгоград» - ФИО1,  доверенность от 01.01.2018 № юр-36/18;  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Газпром газораспределение Волгоград»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов за  пользование чужими денежными средствами;  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному  обществу «Газпром газораспределение Волгоград» о взыскании задолженности в размере  28 110 рублей 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 31.12.2016 по 18.07.2018 в размере 3 710 рублей 62 копеек (с учетом уточненных  в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исковых требований).  

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела.  

Как следует из документов, представленных в материалы дела, АО «Ремонтно- эксплуатационное управление» заказчик) и АО «Газпром газораспределение Волгоград»  (исполнитель) подписан договор от 30.09.2014 № ВМГ-т516\Ю на оказание услуг по  техническому обслуживанию и текущему ремонту и АДО (АСО) объектов систем  газораспределения и газопотребления.  

В соответствии с условиями договора от 30.09.2014 № ВМГ-т516\10 заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по  техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов систем газораспределения и  газопотребления, находящихся у заказчика в собственности и\или на ином законном  основании.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость оказанных услуг составляет  27 616 рублей 54 копейки. Договорная цена может изменяться в зависимости от  

изменения ценообразующих факторов.  

Согласно пункту 4.2. договора заказчик оплачивает аванс в размере 100 процентов,  который засчитывается в счёт оплаты по мере оказания исполнителем работ,  перечисленных в приложении № 1 к договору.  

Согласно пункту 5.1 договора настоящий договор действует с 01.10.2014 по  31.12.2014.  

Заказчик, в соответствии с условиями договора исполнил свои обязательства в  полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере 27 616 рублей 54  копеек платежным поручением от 28.10.2014 № 19 и в размере 14 765 рублей 11 копеек  платежным поручением от 28.10.2014 № 20. В назначении платежа имеется указание на  договор № ВМГ-т516\10.  

Однако исполнитель свои обязательства не исполнил, согласно акту сверки  взаимных расчётов за 2016 год задолженность исполнителя перед заказчиком составляет  28 110 рублей 89 копеек.  

Из письменных пояснений ответчика следует, что в адрес ответчика поступила  заявка истца от 12.08.2014 № 1789 о заключении договора на оказание услуг по  техническому обслуживанию и текущему ремонту и АДО (АСО) объектов систем  газораспределения и газопотребления в связи с окончанием срока его действия. Письмом  от 01.09.2014 в адрес истца по его заявке от 12.08.2014 № 1789 направлен для подписания  договор № ВМГ-т 516/10 на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему  ремонту и АДО (АСО) объектов систем газораспределения и газопотребления.  Платежными поручениями № 19, 20 от 28.10.2014 истец перечислил ответчику сумму  аванса по договору. Вместе с тем направленный ответчиком для подписания договор №  ВМГ-т516/10 на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту и  АДО (АСО) объектов систем газораспределения и газопотребления истцом в его адрес не  возвращен.  

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от  24.12.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  Гражданского кодекса.  

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения,  возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано  доказать факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом, отсутствие  правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь  вышеназванными положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу,  что ответчик не доказала производство работ в рамках договора от 30.09.2014 № ВМГ- т516\10 на сумму предоставленного истцом аванса в размере 28 110 рублей 89 копеек.  

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходи к  следующему.  

По общему правилу согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком,  является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи  199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от  05.03.2014 № 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных  имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности  должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены,  своевременно осуществлять их защиту.  

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на  сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от  необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об  осуществлении и защите своих прав.  

Однако течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным  лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенным в абзаце 2 пункта 20 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности», к действию, свидетельствующему о признании долга в целях  перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки  взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.  

Следовательно, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора,  подписание акта, устанавливающего определенный размер задолженности по  неисполненным обязательствам, может расцениваться как юридический факт,  свидетельствующий о признании долга.  

Решение вопроса о наличии оснований для перерыва течения срока исковой  давности в связи с подписанием сторонами акта сверки производится на основании  оценки имеющихся в деле доказательств.  

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва  течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не  засчитывается в новый срок.  

Оценив представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период  с 1 января по 31 декабря 2014 года, подписанный сторонами и содержащий печати истца  и ответчика, суд пришел к выводу о том, что подписанный акт сверки взаимных расчетов  о наличии задолженности в размере 28 110 рублей 89 копеек прерывает течение срока  исковой давности. После подписания ответчиком акта сверки взаимных расчетов срок  исковой давности по требованию о взыскании задолженности начал течь заново и на  момент обращения АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в арбитражный суд с  рассматриваемым исковым заявлением не истек.  

Довод ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов подписан со стороны  ответчика неуполномоченным лицом ФИО2, занимающей должность  начальника ПТО МГП «Городищенское» ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» и  в соответствии с должностной инструкцией не имеющей право подписывать акт сверки  от имени МГП «Городищенское» ОАО «Газпром газораспределение Волгоград»,  подлежит отклонению, поскольку акт подписан исполняющей обязанности начальника  ФИО2 и бухгалтером ответчика, доказательств, свидетельствующих об  отсутствии у бухгалтера полномочий на совершение действий, свидетельствующих о  признании долга, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Кроме того, акт сверки содержит ссылки на платежные поручения № 19, 20 от  28.10.2014 и заверен печатью ответчика, право распоряжаться которой не может быть  предоставлено любому работнику общества; подлинность оттиска печати ответчиком  не оспорена.  

С учетом названных обстоятельств при отсутствии доказательств уплаты  ответчиком задолженности в размере 28 110 рублей 89 копеек, исковые требования в  данной части подлежат удовлетворению.  

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое  неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить  потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого  имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности  обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств.  

Суд проверил произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 3 710 рублей 62 копеек с 31.12.2016 по 18.07.2018,  начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 28 110 рублей 89 копеек,  признал его правильным. Ответчик расчет не оспорил.  

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных  расходов.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Волгоград»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ремонтно- эксплуатационное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неосновательное обогащение в размере 28 110 рублей 89 копеек, проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 18.07.2018 в  размере 3 710 рублей 62 копеек, всего 31 821 рубль 51 копейку.  

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Волгоград»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 рублей  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение  месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Волгоградской области.  

СУДЬЯ Е.В. Пономарева