ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

21.09.2022

Дело № А40-113518/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2022,

полный текст постановления изготовлен 21.09.2022,

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

ООО «Геонефтегазинвест»: ФИО1 по дов. от 16.09.2022,

от конкурсного управляющего ООО «Новая лизинговая компания»: ФИО2 по дов. от 10.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Геонефтегазинвест» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 

о признании недействительной сделкой договора уступки права требования №НЛ/ГН/Н-Ц от 04.09.2017, заключенного между ООО «Новая лизинговая компания» и ООО «Геонефтегазинвест», применении последствий недействительности сделки, 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новая лизинговая компания», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 в отношении ООО «Новая лизинговая компания» (должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании договора уступки права требования № НЛ/ГН/НЦ от 04.09.2017, заключенного между ООО «Новая лизинговая компания» и ООО «Геонефтегазинвест», недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ООО «Геонефтегазинвест», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Геонефтегазинвест» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Новая лизинговая компания» и ООО «Геонефтегазинвест» заключен договор № НЛ/ГН/Н-Ц уступки прав требования от 04.09.2017 в сумме 11442389106,58 руб. к следующим организациям: ООО «Архангеловское»; ЗАО «ЦионИнвест»; ООО «Куэльпор»; ООО «Финансинвест»; ЗАО «Кринум»; ООО «Эмполи»; ООО «Лайнричи»; ООО «Провидер»; ЗАО Нефтяная компания Дулисьма; ОАО «Тендерресурс»; ООО «Стройград-12».

Согласно условиям договора ООО «Геонефтегазинвест» обязалось уплатить за уступку прав сумму 11442389106,58 руб. в срок не позднее 04.10.2018 (пункт 2.3 Договора).

Конкурсный управляющий должника оспорил сделку по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 ГК РФ, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Разрешая обособленный спор и признавая недействительным договор № НЛ/ГН/Н-Ц уступки прав требования от 04.09.2017, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходили из следующего. 

Согласно бухгалтерской документации ООО «НЛК» (акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами на 31.12.2017), выпискам по счетам ООО «НЛК», книгам продаж данная сделка не отражена, денежные средства от ООО «Геонефтегазинвест» на расчетный счет ООО «НЛК» не поступали.

Согласно общедоступной информационной системе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) ООО «Новая лизинговая компания» не взыскивало в судебном порядке задолженность с ООО «Геонефтегазинвест».

Вместе с тем, согласно реестру дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 19.02.2019, переданного ликвидатором ФИО4 конкурсному управляющему ООО «НЛК» ФИО5, указан дебитор ООО «Геонефтегазинвест» с суммой задолженности 11442389106,58 руб. по договору № НЛ/ГН/Н-Ц от 04.09.2017. 

Таким образом, оспариваемый договор совершен должником без встречного удовлетворения со стороны контрагента, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие возмездность договора уступки прав требования, доказательства экономической или производственной необходимости в заключении данного договора, что свидетельствует о мнимости данной сделки.

Судами рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности с учетом того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, трёхгодичный срок истекает 20.02.2022, в то время как настоящее заявление подано в суд 17.11.2021, т.е. в пределах срока исковой давности.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А40-113518/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Л.В. Михайлова

                                                                                                          В.Л. Перунова