ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-42672/2017

г. Москва

25 октября 2017 года

Дело № А40-92817/15  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  25 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Е.А. Солоповой 

Судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего АО «ВЕСТ» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника                                           о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2015 о включении в реестр требований кредиторов должника требование АКБ «Лесбанк»

по делу № А40-92817/15, принятое судьей А.А. Ивановым                   

о признании несостоятельным (банкротом) АО «ВЕСТ» 

конкурсный управляющий АО «ВЕСТ» ФИО2

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «ВЕСТ» ФИО2 – ФИО3, по дов. от 02.10.2017 г., ФИО2

от АКБ «Лесбанк» в лице ГК «АСВ» - ФИО4, по дов. от 17.11.2016

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2015 по делу № А40-92817/15 отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий АО «ВЕСТ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указывается на следующее. У конкурсного управляющего АО «ВЕСТ» появилась информация о том, чтоимущественные права, переданные АО «ВЕСТ» в залог ОАО АКБ «Лесбанк» прекращены  в 2015 году. Часть имущества должника, а именно автомобили: Ауди R8 QUATTRO, ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL500 4MATIC) по факту отсутствует. В суд не были представлены документы, подтверждающие передачу денежных средств по кредитному договору 

<

***> от 20.11.2014, а также по Кредитному договору 

<

***> от 15.01.2015. У конкурсного управляющего появилась информация о том, что ОАО АКБ«Лесбанк» не открыл залоговый счет, таким образом, не создал условий для индивидуализации предмета залога. По мнению конкурсного управляющего, данные обстоятельства вызывают сомнение в правомерности статуса ОАО АКБ «Лесбанк» как залогового.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд указал, что при рассмотрении обособленного спора по разрешению вопроса о включении кредитора в реестр как залогового кредитора, все обстоятельства, изложенные в заявлении конкурсного управляющего, были известны должнику АО «ВЕСТ», ОАО АКБ «Лесбанк», а также иным кредиторам, в том числе, Лайенс Гейт Филмс.

Судом установлено, что такие сведения были представлены Лайенс Гейт Филмс при рассмотрении их собственного требования и являлись предметом его рассмотрения.

Соответственно, такие сведения были известны временному управляющему и  должнику, правопреемником (ст. п.6 ст. 20.3 Федерального закона                                    «О несостоятельности (банкротстве)» и единоличным исполнительным органом которого является конкурсный управляющий ФИО2

Более того, суд указал, что представленные акты, составленные конкурсным управляющим и Лайенс Гейт Филмс, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции указал, что вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено достаточных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 года о включении в реестр требований кредиторов должника требования АКБ «Лесбанк».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле статьи 311 АПК РФ, а являются новыми доказательствами по делу, полученными после вынесения судебного акта, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции также соглашается.

Ссылаясь на уведомления Лайенс Гейт о расторжении лицензионных договоров, направленные в адрес АО «ВЕСТ», как на основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015, конкурсный управляющий АО «ВЕСТ» не указывает, когда и при каких обстоятельствах им были получены соответствующие документы, а также не обосновывает невозможность получения названных документов арбитражным управляющим к моменту рассмотрения вопроса о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности выявления таких обстоятельств в момент рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции.

Кроме того, в данном случае следует учитывать, что предметом залога по договорам, заключенным между Банком и АО «ВЕСТ», являются права требования денежных средств по обязательствам   третьих   лиц   перед   АО    «ВЕСТ», а не права использования художественных фильмов, ранее переданные Лайенс Гейт в пользу АО «ВЕСТ».

Так, согласно договорам о залоге имущественных прав, заключенным между АО «ВЕСТ» (залогодатель) и ОАО АКБ «Лесбанк» (залогодержатель), залогодатель передает в залог право требования денежных средств, основанное на предоставлении Залогодателем права использования художественных фильмов в соответствии с условиями лицензионного договора на использование произведения, заключенного Залогодателем с третьим лицом (должником Залогодателя).

Указанное условие содержится во всех договорах залога, на которых                     ОАО АКБ «Лесбанк» основывает наличие у него статуса залогового кредитора в рамках дела о банкротстве АО «ВЕСТ».

Кроме того, представитель кредитора ОАО АКБ «Лесбанк» в судебном заседании дополнительно пояснил, что расторжение лицензионных договоров между Лайенс Гейт и АО «ВЕСТ» за период с 29.06.2015 по 30.09.2015 (что не признается ОАО АКБ «Лесбанк») не может являться основанием для прекращения прав требования денежных средств АО «ВЕСТ» к третьим лицам, являющихся предметом договоров залога и сформировавшихся до момента такого расторжения.

Следовательно, расторжение лицензионных договоров между Лайенс Гейт и АО «ВЕСТ» не является основанием для прекращения залога прав требования АО «ВЕСТ» к третьим лицам.

Таким образом, факт расторжения лицензионных договоров между Лайенс Гейт и АО «ВЕСТ» не является существенным обстоятельством в рамках настоящего дела и не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 10.12.2015.

Конкурсный управляющий в заявлении указывает, что часть имущества должника (Ауди R8 QUATTRO, ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL500 4MATIC) отсутствует, отмечая, что постановлением Отдела МВД по Тверскому району г. Москвы от 10.04.2016 в возбуждении уголовного дела о розыске указанных транспортных средств было отказано на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В данном случае конкурсным управляющим был получен исполнительный лист от 30.05.2016 об обязании руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценностей конкурсному управляющему.

При этом, конкурсным управляющим должника не было представлено доказательств предъявления данного исполнительного листа к принудительному исполнению путем обращения в ФССП России с заявлением о возбуждении исполнительного производства, не было представлено доказательств свидетельствующих о том, что исполнительное производство по истребованию транспортных средств из чужого незаконного владения было окончено судебными приставом исполнителем по основаниям пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (невозможность исполнения).

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы кредитора о том, что отсутствие на настоящий момент в конкурсной массе названных транспортных средств не означает, что в отношении такого имущества прекратился режим залога, а свидетельствуют исключительно о ненадлежащим исполнении конкурсным управляющим АО «ВЕСТ» своих обязанностей по формированию конкурсной массы должника.

Кроме того, как пояснил представитель кредитора, иные автотранспортные средства, находящиеся в залоге у ОАО АКБ «Лесбанк» обнаружены и находятся у конкурсного управляющего, что свидетельствует о том, что залог по договору залога № 035/ЗТС-13 от 07.06.2013 не прекращен; несмотря на то, что данные автотранспортные средства находятся у конкурсного управляющего, их реализация до настоящего времени не произведена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 27.07.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 по делу                           № А40-92817/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «ВЕСТ» ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья           Е.А. Солопова

Судьи:Р.Г. Нагаев 

                                                                                                  И.М.Клеандров