СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-14139/2023-ГК

г. Пермь

23 января 2024 года

Дело № А50-9371/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И. судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии:  

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, предъявлено удостоверение адвоката,  доверенность от 03.10.2015;  

от ответчиков - акционерного общества «Электромонтаж»: ФИО4,  предъявлен паспорт, протокол от 25.02.2019; закрытого акционерного общества  «Уралавтотехцентр»: ФИО5, предъявлен паспорт, доверенность от  10.07.2023;  

от третьих лиц - ФИО6: ФИО5, предъявлен  паспорт, доверенность от 15.07.2020; ФИО7: ФИО5, предъявлен паспорт, доверенность от 15.07.2020;  

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда, представители не явились;  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  индивидуального предпринимателя ФИО2,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2023 года по делу № А50-9371/2023 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 304590435800355, ИНН 

<

***>)  

 

к акционерному обществу «Электромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), закрытому акционерному обществу «Уралавтотехцентр» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Департаменту земельных отношений  администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Энергетик1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  - ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с  иском к акционерному обществу «Электромонтаж», закрытому акционерному  обществу «Уралавтотехцентр», Департаменту земельных отношений  администрации города Перми (далее – АО «Электромонтаж», ЗАО  «Уралавтотехцентр», Департамент) о признании сделки купли-продажи от  28.12.2010 № 0137-10 земельного участка с кадастровым номером  59:01:4411057:1 недействительной; применении последствий  недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а именно  обязании сторон ничтожной сделки вернуть все полученное по  недействительной сделке; в порядке двусторонней реституции возвратить в  муниципальную собственность г. Перми земельные участки с внесением  соответствующих записей в ЕГРН: с кадастровым номером 59:01:4411057:29,  адрес: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Усольская, д. 5а; площадь 473 кв.м,  назначение: «для размещения иных объектов промышленности», с кадастровым  номером 59:01:4411057:188, адрес: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Усольская;  площадь 2 536 кв.м, назначение: «промышленные и складские объекты V  класса вредности», с кадастровым номером 59:01:4411057:179, адрес: г. Пермь,  Свердловский р-н, ул. Усольская; площадь 656 кв.м, назначение:  «промышленные и складские объекты V класса вредности», с кадастровым  номером 59:01:4411057:187, адрес: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Усольская;  площадь 648 кв.м, назначение: «промышленные и складские объекты V класса  вредности», с кадастровым номером 59:01:4411057:182, адрес: г. Пермь,  Свердловский р-н, ул. Усольская; площадь 996 кв.м, назначение:  «промышленные и складские объекты V класса вредности», с кадастровым  номером 59:01:4411057:62, адрес: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Усольская;  площадь 462 кв.м, назначение: «промышленные и складские объекты V класса  вредности», с кадастровым номером 59:01:4411057:186, адрес: г. Пермь,  Свердловский р-н, ул. Усольская; площадь 325 кв.м, назначение:  «промышленные и складские объекты V класса вредности», с кадастровым  

 

номером 59:01:4411057:66, адрес: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Усольская;  площадь 537 кв.м, назначение: «магазины».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ,  привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Энергетик1», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Пермскому краю.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2023 года в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2  обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт – об  удовлетворении иска.  

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что,  применяя предельный 10-летний срок исковой давности для требований,  предъявленных лицом, не являющимся стороной сделки, суд не применил  закон, подлежащий применению, в частности п. 6 и п. 9 ст. 3 Федерального  закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ (в ред. 2016 г.), согласно которым нормы  Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего  Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности  сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным  после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Установленные  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции  настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их  исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были  предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1  сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи  181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона),  начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.  

Ссылается на то, что истец узнал о совершившемся выкупе участка с  кадастровым номером 59:01:4411057:1 только в июле 2022 г., когда лично и  непосредственно были запрошены Выписки из ЕГРН, ранее истец никогда не  обращалась за сведениями в ЕГРН в отношении земельных участков. Заявитель  жалобы пояснил, что все без исключения объекты недвижимого имущества,  расположенные на земельных участках, имеют один и тот же адрес: ул.  Усольская д. 7а, что свидетельствует о том, что оба соседних (смежных)  земельных участка с кадастровыми номерами 59:01:4411057:1 и  59:01:4411057:7 составляют единое неделимое целое.  

По мнению истца, являются ошибочными выводы суда первой инстанции  о том, что истцом не доказано, что данная сделка нарушает его права,  поскольку судом не установлено наличие материально-правового интереса в  

 

признании сделки ничтожной, между тем, на этот материально-правовой  интерес указывает тот факт, что оба упомянутых участка являются смежными  (соседними) и представляют собой части единого целого, что доступ на участок  с кадастровым номером 59:01:4411057:7 имеется только через участок с  кадастровым номером 59:01:4411057:1 (сделка в отношении которого и  является недействительной).  

В апелляционной жалобе содержатся ходатайства: 

- об истребовании у Филиала Федерального государственного бюджетного  учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю»  (адрес местонахождения: 614068, 

<

...>)  регистрационных дел (полных копий), в отношении земельных участков с  кадастровыми номерами 59:01:4411057:1, 59:01:4411057:7, 59:01:4411057:29,  59:01:4411057:188 59:01:4411057:179, 59:01:4411057:187, 59:01:4411057:182,  59:01:4411057:62, 59:01:4411057:186, 59:01:4411057:66.  

- об истребовании из учреждения «Управление Федеральной службы  регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю» (адрес  местонахождения: 

<

...>) надлежаще заверенных  полных копий всех материалов соответствующих реестровых дел в отношении  следующих земельных участков с кадастровыми номерами: 59:01:4411057:1;  59:01:4411057:7; 59:01:4411057:29; 59:01:4411057:188; 59:01:4411057:179;  59:01:4411057:187; 59:01:4411057:182; 59:01:4411057:62; 59:01:4411057:186;  59:01:4411057:66 (все эти участки расположены по одному и тому же адресу:  

<

...>).  

- произвести осмотр и исследование по месту их нахождения письменных  доказательств, представляющих собой подлинники регистрационных дел в  отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 59:01:4411057:1;  59:01:4411057:7; 59:01:4411057:29; 59:01:4411057:188; 59:01:4411057:179;  59:01:4411057:187; 59:01:4411057:182; 59:01:4411057:62; 59:01:4411057:186;  59:01:4411057:66 (все эти участки расположены по одному и тому же адресу:  

<

...>).  

- произвести осмотр и исследование по месту их нахождения письменных  доказательств, представляющих собой подлинники реестровых дел в  отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 59:01:4411057:1;  59:01:4411057:7; 59:01:4411057:29; 59:01:4411057:188; 59:01:4411057:179;  59:01:4411057:187; 59:01:4411057:182; 59:01:4411057:62; 59:01:4411057:186;  59:01:4411057:66 (все эти участки расположены по одному и тому же адресу:  

<

...>).  

ЗАО «Уралавтотехцентр» представило письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на то, что сделка, в  отношении которой ИП ФИО2 заявлено требование о признании  недействительной (ничтожной) и о применении последствий  недействительности совершена 28.12.2010, договор зарегистрирован в ЕГРН  

 

24.11.2011, следовательно, сделка совершена до вступления в силу  Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ от 07.05.2013 (в ред.  Федерального закона от 28.12.2016 года № 499-ФЗ) «О внесении изменений в  подразделы 4 и 5 раздела I части I и ст. 1153 части третьей Гражданского  кодекса Российской Федерации» и во взаимосвязи с п. 6 и 9 ст. 3 Закона N 100- ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 499-ФЗ к сделке,  совершенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, не  применяются, пояснил, что в материалы дела поступили все истребуемые  документы, представлены правоустанавливающие документы о формировании  спорных земельных участков и расположенных на них объектах недвижимости,  которые исключают связь этих земельных участков в составе одного объекта  недвижимости, просит решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном  18.01.2024, представитель истца доводы и требования жалобы поддержал,  заявил ходатайства об истребовании у Филиала Федерального  государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата  федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Пермскому краю» регистрационных дел в отношении земельных участков и об  истребовании у Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и  картографии по Пермскому краю материалов соответствующих реестровых дел  в отношении земельных участков, а также об осмотре доказательств по месту  их нахождения.  

Представители ответчиков АО «Электромонтаж», ЗАО  «Уралавтотехцентр», третьих лиц ФИО6, ФИО7 возразили против доводов жалобы и удовлетворения  заявленных ходатайств. Представителем АО «Электромонтаж» представлены  письменные объяснения в порядке ст. 41 АПК РФ.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ  ходатайства ИП ФИО2 об истребовании доказательств, об осмотре  доказательств по месту их нахождения и отклонены ввиду отсутствия  оснований, предусмотренных ст. 66 и ст. 78, 268 АПК РФ и наличия  возможности разрешения спора по имеющимся в материалах дела  доказательствам, оснований для удовлетворения ходатайств не установлено с  учетом предмета заявленных требований и обстоятельств дела.  

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

 

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных  отношений администрации города Перми (продавец) и ЗАО  «Уралавтотехцентр», ЗАО «Электромонтаж» (покупатель) заключен договор  купли-продажи земельного участка от 28.12.2010 № 0137-10, в соответствии с  условиями которого продавец передал в общую долевую собственность  покупателя, в том числе ЗАО «Уралавтотехцентр» 47/65 доли в праве, ЗАО  «Электромонтаж» 18/65 доли в праве земельный участок площадью 5697 кв.м,  кадастровый номер 59:01:4411057:1, расположенный на землях населенных  пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул.  Усольская, 5а, предназначенный под 1-этажный цех металлообработки (лит.А),  склад (лит.А2), 1-этажный склад (лит.Б), 2-этажное кирпичное  административное здание (лит.В), а покупатель обязуется принять и оплатить  указанное имущество. Договор зарегистрирован в установленном законом  порядке 24.11.2011, номер регистрационной записи 59-59-21/085/2011-655.  

Как указал истец, индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником объектов недвижимости:  

- нежилое помещение площадью 274,3 кв.м, с кадастровым номером  59:01:4411057:55 (с 2006 года), адрес: г. Пермь, Свердловский р-н, ул.  Усольская д. 5а;  

- 1-этажное металлическое здание стоянки, литер Н, с кадастровым  номером 59:01:4411057:41, площадью 1157,2 кв.м., адрес: г. Пермь,  Свердловский р-н, улица Усольская, дом 5а, доля в праве собственности 14/25  долей (с 2001 г.);  

- 1-этажное металлическое здание заправки, литер К, с кадастровым  номером 59:01:4411057:49, площадью 25,2 кв.м, адрес: г. Пермь, Свердловский  р-н, улица Усольская, дом 5а, доля в праве собственности 70/100 долей (с 2001  г.).  

Согласно сведениям из ЕГРН указанные объекты (нежилые помещения),  принадлежащие истцу, расположены на земельном участке с кадастровым  номером 59:01:4411057:7, площадью (на 2022 г.) 9019 кв.м, адрес: г. Пермь,  Свердловский район, улица Усольская, дом 5а, разрешенное использование:  под автотранспортное предприятие, для размещения и эксплуатации объектов  автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства.  

Из искового заявления следует, что в 2018 году земельный участок с  кадастровым номером 59:01:4411057:1 был разделен на производные земельные  участки с кадастровыми номерами 59:01:4411057:29; 59:01:4411057:188;  59:01:4411057:179; 59:01:4411057:187; 59:01:4411057:182; 59:01:4411057:62;  59:01:4411057:186; 59:01:4411057:66.  

Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером  59:01:4411057:1 образован из земельного участка с кадастровым номером  59:01:4411057:7 в пределах которого расположены объекты недвижимости  истца, данные участки составляют единое неделимое целое, при этом из  земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411057:1 образованы другие  

 

земельные участки, права на которые зарегистрированы за ответчиками, и  полагая, что сделка, в результате которой к АО «Электромонтаж», ЗАО  «Уралавтотехцентр» перешло право общей долевой собственности на  земельный участок, является недействительной (ничтожной), совершена в  нарушение исключительного права на реализацию прав на данный земельный  участок, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установив  связи земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411057:1, как  выделенного из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411057:7  исходил из того, что истцом не доказана ничтожность оспариваемой сделки как  нарушающей исключительное право получения земельного участка с  кадастровым номером 59:01:4411057:1 под объекты недвижимости. Кроме того,  пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для оспаривания данной  сделки.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  возражений на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой  сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным  лицом, указанным в законе.  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она  нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего  сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна,  если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений  

 

раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что согласно  абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении  последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона  сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.  

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и  пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной  сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть  удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ  защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения  последствий недействительности ничтожной сделки.  

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный  интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из  сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом  заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136  ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).  

Таким образом, лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о  признании договора недействительным (ничтожным), должно доказать наличие  своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие  его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются  лицами, к которым предъявлен иск, а также, каким образом эти права и  интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа  судебной защиты.  

Обращаясь в суд с иском по оспариванию сделки купли-продажи от  28.12.2010 № 0137-10 земельного участка с кадастровым номером  59:01:4411057:1, заключенного между Департаментом земельных отношений  администрации города Перми и ЗАО «Уралавтотехцентр», ЗАО  «Электромонтаж», истец ссылается на то, что земельный участок с  кадастровым номером 59:01:4411057:1 образован из земельного участка с  кадастровым номером 59:01:4411057:7 в пределах которого расположены  объекты недвижимости истца. По утверждению истца совершение указанной  сделки нарушает ее исключительное право на реализацию прав на данный  земельный участок.  

Рассмотрев требования истца о признании сделки недействительной  (ничтожной) по существу, в том числе доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом  первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела сведений  Управления Росреестра и документов о формировании спорных земельных  участков и расположенных на них объектов недвижимости, были обоснованно  и в соответствии с законодательством и материалами дела отклонены  требования истца.  

Судом установлено, что согласно представленным данным из земельного  участка с кадастровым номером 59:01:4411057:1 в разные периоды времени  

 

были образованы земельные участки с кадастровыми номерами  59:01:4411057:65, 59:01:4411057:66. Из земельного участка с кадастровым  номером 59:01:4411057:65 образованы земельные участки с кадастровыми  номерами 59:01:4411057:178, 59:01:4411057:179. Из земельного участка с  кадастровым номером 59:01:4411057:178 образованы земельные участки с  кадастровыми номерами 59:01:4411057:181, 59:01:4411057:182. Из земельного  участка с кадастровым номером 59:01:4411057:181 образованы земельные  участки с кадастровыми номерами 59:01:4411057:186, 59:01:4411057:187,  59:01:4411057:188, в пределах которых расположены объекты недвижимости,  права на которые не зарегистрированы за истцом.  

Как следует из сведений о зарегистрированных правах в отношении  объектов недвижимого имущества, представленных Управлением Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому  краю (отзыв по делу – л.д.106-110) земельный участок с кадастровым номером  59:01:4411057:7, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: под автотранспортное предприятие, уточненной площадью  9019 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский  район, ул. Усольская, 5а, на котором расположены объекты истца, поставлен на  государственный кадастровый учет 28.02.2007, дата постановки по документу07.06.1995.  

Земельный участок кадастровым номером 59:01:4411057:1, категория  земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:  промышленные предприятия и коммунально-складские организации IV- V классов вредности, уточненной площадью 5697 кв.м, расположенный по  адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Усольская, 5а  поставлен на государственный кадастровый учет 11.02.2007, дата постановки  по документу 23.03.2001.  

Как указал регистрирующий орган в отзыве на иск и подтверждается  материалами дела, связь земельного участка с кадастровым номером  59:01:4411057:1, как выделенного из земельного участка с кадастровым  номером 59:01:4411057:7, в соответствии со сведениями ЕГРН не установлена.  

 Следовательно, оснований полагать, что оспариваемая истцом сделка  нарушает его права, у суда не имеется.  

Также суд принимает во внимание, что в отношении земельного участка с  кадастровым номером 59:01:4411057:1 на момент его отчуждения АО  «Электромонтаж», ЗАО «Уралавтотехцентр», был заключен договор аренды  земельного участка № 153-01 от 23.03.2001.  

При этом объекты с кадастровыми номерами 59:01:4411057:55,  59:01:4411057:41, 59:01:4411057:49, права на которые зарегистрированы за  истцом, имеют связь с земельным участком с кадастровым номером  59:01:4411057:7, а не со спорным земельным участком.  

С учетом изложенного, проанализировав обстоятельства дела, с учетом  того, что объекты недвижимости истца всегда находились на земельном  

 

участке с кадастровым номером 59:01:4411057:7, при этом связи земельного  участка с кадастровым номером 59:01:4411057:1, как выделенного из  земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411057:7, на что указывает в  обоснование своих требований истец, не установлено, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом  не доказано наличие нарушенных оспариваемой сделкой прав или законных  интересов, не доказана ничтожность оспариваемой сделки как нарушающей  исключительное право получения земельного участка с кадастровым номером  59:01:4411057:1 под объекты недвижимости.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения АО  «Электромонтаж» о том, что истец при наличии к тому оснований,  невозможности иного проезда к своему земельному участку, может обратиться  за установлением сервитута.  

Также судом первой инстанции правильно принято во внимание заявление  ответчиков о пропуске срока исковой давности по требованию о признании  сделки недействительной.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ). В силу ст. 200  ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало  или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент  совершения сделки – 28.12.2010) срок исковой давности по требованию о  применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет  три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию  начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.  

Как указано в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ об  основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N  100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу,  то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).  

Кроме того, согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положения  ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции  

 

Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в  подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ)  применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного  закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были  предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1  сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).  

Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2  статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ),  начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября  2023 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона  от 28 декабря 2016 года N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3  Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I  части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской  Федерации").  

Поскольку сделка, в отношении которой истцом заявлено требование о  признании недействительной (ничтожной) совершена 28.12.2010,  установленный срок исковой давности пропущен.  

Изложенные в жалобе доводы о том, что истец узнал о совершившемся  выкупе участка с кадастровым номером 59:01:4411057:1 только в июле 2022 г.,  когда лично и непосредственно были запрошены Выписки из ЕГРН, ранее  истец никогда не обращалась за сведениями в ЕГРН в отношении земельных  участков, не могут быть признаны обоснованными в целях рассмотрения  заявления о пропуске срока исковой давности с учетом того, что истец мог  узнать о принадлежности спорного земельного участка и его пользователях и  ранее. При этом ИП ФИО2 задолго до оформления права аренды на  земельный участок фактически пользовалась земельным участком с  кадастровым номером 59:01:4411057:7 (права на который оформлены только  29.06.2022), приобретя права на указанные ею объекты недвижимого  имущества (в 2001 г. и 2006 г.), расположенные на указанном участке,  заявитель в любом случае мог и должен был знать о правах и в отношении  смежных земельных участков.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие  значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и  всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права,  которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, не допущено.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

 При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене  либо изменению, апелляционная жалоба – удовлетворению - не подлежат.  

 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее  заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2023 года по  делу № А50-9371/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Д.И. Крымджанова 

Судьи О.Г. Дружинина 

М.А. Полякова