АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.09.2025 Дело № А40-274316/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 22.09.2025  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г., судей Дацука С.Ю., Кольцовой Н.Н., при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Агеевбус» - ФИО1, по доверенности от 10.03.2025;  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Регион Групп Лизинг» - без участия (извещено);  

рассмотрев 17.09.2025 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Групп Лизинг»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агеевбус» к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Групп Лизинг» о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агеевбус» (далее - истец, ООО «Агеевбус») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Групп Лизинг» (далее - ответчик, ООО «Регион Групп Лизинг») о взыскании 2 087 895,64 руб. сальдо встречных обязательств (неосновательного обогащения) т 315 443,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.10.2021 по 29.11.2023.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023, оставленым без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, иск был удовлетворен частично, с ООО «Регион Групп Лизинг» в пользу ООО «Агеевбус» было взыскано 1 747 023,73 руб. неосновательного обогащения и 263 621,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска было отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2024 состоявшиеся по делу судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора по лизингу, бремя доказывания разумности и добросовестности действий лизингодателя возлагается на него самого, а доводы истца о недобросовестном поведении ответчика, выразившемся в непредставлении ООО «Агеевбус» информации об условиях продажи предмета лизинга и отчета о его оценке, не получили надлежащей судебной оценки.  

При новом рассмотрении истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 147 023,74 руб. неосновательного обогащения, а также 619 809,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.10.2021 по 14.10.2024.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 иск вновь был удовлетворен частично, с ООО «Регион Групп Лизинг» в пользу ООО «Агеевбус» было взыскано 2 147 023,74 руб. неосновательного обогащения и 480 750,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска - отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 было изменено, с ООО «Регион Групп Лизинг» в пользу ООО «Агеевбус» взыскано 140 378,92 руб. неосновательного обогащения и 360 112,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Регион Групп Лизинг», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в Информационной системе «Картотека арбитражных дел».  

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием Информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).  

Письменный отзыв к кассационной жалобе, представленный ООО «Агеевбус», не приобщен к материалам спора в связи с отсутствием доказательств его направления лицам, участвующим в рассмотрении спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Агеевбус» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.  

ООО «Регион Групп Лизинг» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.01.2019между ООО «Агеевбус» (лизингополучатель) и ООО «Регион Групп Лизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № 5709/090119, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, указанный в пункте 1.1 договора.  

Ответчик исполнил свои обязательства, передав лизингополучателю по акту приема-передачи обусловленный договором предмет лизинга, однако в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по оплате лизинговых платежей, ООО «Регион Групп Лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, уведомив лизингополучателя о его расторжении. Предмет лизинга возвращен лизингополучателем по акту приема- 

передачи и реализован лизингодателем по договору купли-продажи с третьим лицом по цене 2 600 000 руб.  

Согласно представленному истцом расчету завершающая обязанность лизингодателя в пользу лизингополучателя составляет 2 087 895,64 руб. Ответчик также представил расчет, согласно которому сальдо в пользу лизингополучателя составило 1 000 018,54 руб.  

Направленная ответчику претензия с требованием уплатить сумму неосновательного обогащения была оставлена последним без удовлетворения.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «Агеевбус» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.  

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 и разъяснениями, изложенными в пунктах 3.1 - 3.4 Постановления № 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» от 14.03.2014, принимая во внимание, что реализация транспортного средства была проведена лизингодателем без проведения открытых торгов, не раскрыты сведения и действия последнего по реализации транспортного средства, суд первой инстанции произвел перерасчет сальдо в части предоставлений лизингополучателя, а именно - стоимости возврата финансирования, исходя из стоимости транспортного средства согласно заключению эксперта № Э002-11-23 от 07.11.2023, которой установлено, что рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 3 000 000 руб., в связи с чем частично удовлетворил исковые требования, с учетом применения действий моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации «О  

введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» от 28.03.2022, № 497, и частично произведенной ответчиком оплатой 07.05.2024 в сумме 2 006 644,82руб.  

 Повторно рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав и оценив заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание факт добровольного исполнения ответчиком решения суда первой инстанции, отмененного в последующем судом кассационной инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что из суммы сальдо, правильно определенного судом в размере 2 147 023,74 руб. подлежит исключению ранее перечисленная сумма по платежному поручению № 1945 от 07.05.2024 в размере 2 006 644,82 руб., а из суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, период начислении которых судом апелляционной инстанции признан правильным, сумма перечисленных истцу ответчиком денежных средств в размере 120 637,88 руб. по платежному поручению № 1943 от 07.05.2024, с учетом изложенного апелляционный суд изменил решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 в части взыскания с ООО «Регион Групп Лизинг» в пользу ООО «Агеевбус» 140 378,92 руб. неосновательного обогащения, 360 112,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении в остальной части исковых требований судом апелляционной инстанции было отказано.  

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи  

170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы ООО «Регион Групп Лизинг», изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка.  

По существу доводы заявителя основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.  

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А40-274316/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев  

Судьи: Н.Н. Кольцова 

 С.Ю. Дацук