АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1401/2017

22 мая 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.Ю. Мельниковой, 

судей: Е.Н. Захаренко,  Г.А. Камалиевой,

при участии:

от истца: ФИО1  представителя по доверенности от 16.01.2017,                ФИО2 по доверенности от 16.01.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.04.2017,                         ФИО4 по доверенности от  05.05.2017, Д.В. Скуловец по доверенности от 25.04.2017, ФИО5 по доверенности от 25.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения Комбинат «Радуга» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу

на решение от 02.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017

по делу №  А51-14713/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: Л.В. Зайцева;                              в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, С.Н. Горбачева,                         Е.Н. Номоконова, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Доминанта-Бизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 191124,                      

<

...>, лит. А)

к федеральному государственному казенное учреждение комбинат «Радуга» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>, место нахождения: 692567, Приморский край,                        р-н Октябрьский, пгт. Липовцы, ул. Зеленая, 4)

о взыскании 6 975 486, 21 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Доминанта – Бизнес» (ООО «Доминанта – Бизнес») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Радуга» управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (далее по тексту - ФГКУ комбинат «Радуга» Росрезерва, Учреждение) о взыскании задолженности в размере 5 586 440, 96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 389 045, 25 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФГКУ комбинат «Радуга» Росрезерва, не согласившись с судебными актами,  обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просило их отменить. 

В обосновании жалобы  Учреждение указывает на то, что государственный контракт от  04.06.2012 № 1/12 и приложения к нему в материалы настоящего дела не представлены, судами не исследовались.                  При этом в обжалуемых судебных актах суды ссылаются на условия данного контракта. Обращает внимание на то, что акты КС-2 не подтверждают исполнение договорных отношений по спорному контракту, поскольку в нарушение пункта 6.6 данного контракта приведенные в нем документы, подтверждающие оплату выполненных работ, не представлены; работы, указанные в КС-2, фактически не выполнены; в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов по спорному контракту, который свидетельствует о том, что задолженность у ответчика отсутствует. Указывает на то, что между учреждением и ООО «Промтехмонтаж» 10.07.2014 заключен государственный контракт № 1/14 на выполнение тех же работ, что и по спорному контракту № 1/12. Считает, что работы, на которые ссылается истец в КС-2, им не выполнены, что подтверждается КС-2 от 31.03.2015                       № 38, КС-2 от 20.11.2016 № 261, КС-2 от 20.07.2016 № 190; КС-2                          от 28.10.2015 № 94; КС-2 от 26.05.2015 № 50; КС-2 от 28.11.2014 № 15; КС-2 от 20.07.2016 № 189, подписанные ФГКУ комбинат «Радуга» Росрезерва и ООО «Промтехмонтаж»;  учреждение должно  дважды платить за одни и те же работы; а также обращает внимание на то, что судами не учтен тот факт, что расторжение контракта произошло досрочно на основании аннулирования у истца лицензии на работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Приложенные ФГКУ комбинат «Радуга» Росрезерва к кассационной жалобе документы: выписка из государственного контракта, КС-2                            от 31.03.2015 № 38, КС-2 от 20.11.2016 № 261, КС-2 от 20.07.2016 № 190; КС-2 от 28.10.2015 № 94; КС-2 от 26.05.2015 № 50; КС-2 от 28.11.2014 № 15, КС-2 от 20.07.2016 № 189, КС-2 от 20.10.2016 № 241; КС-2  от 31.03.2015                    № 40, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций при принятии решения и постановления, и не исследует новые доказательства, в связи с чем данные документы возвращены представителям подателя кассационной жалобы в зале суда.

В заседании суда кассационной инстанции представители учреждения  поддержали доводы  кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представители ответчика в судебном заседании настаивали на оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, между ФГКУ комбинат «Радуга» Росрезерва (государственный заказчик) и   ООО «Доминанта – Бизнес» (генеральный подрядчик) 04.06.2012 заключен государственный контракт № 1/12, в силу которого общество обязалось по поручению учреждения в соответствии с проектной документацией выполнить строительные, монтажные и другие работы в отношении объекта, включая работы неупомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2                            от 30.06.2013 № 1, 5, 13, подписанными сторонами без замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, предусмотренные контрактом строительные, монтажные и другие работы выполнены обществом на общую сумму 5 586 440 руб. 96 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 05.02.2016 с требованием об оплате образовавшейся задолженности по спорному контракту оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 763, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив подписанные сторонами акты КС-2 от 30.06.2013                  № 1, 5, 13, пришли  к выводу о подтверждении факта выполнения работ на объекте силами подрядчика, их принятие заказчиком на сумму                             5 586 440 руб. 96 коп., в связи с чем удовлетворили исковые требования        ООО «Доминанта – Бизнес» в полном объеме. 

При этом судами принято во внимание, что в рамках дела                                    № А73-13814/2013, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2014, спорный контракт, заключенный между сторонами, признан расторгнутым в связи с отказом государственного заказчика от исполнения государственного контракта по причине досрочного аннулирования у истца лицензии на работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По общему правилу стоимость работ, выполненных до момента  расторжения  договора, подлежит  оплате  заказчиком. 

В обоснование своих возражений по иску ФГКУ комбинат «Радуга» Росрезерва ссылается на то, что задолженность у ответчика отсутствует, поскольку между учреждением и ООО «Промтехмонтаж» 10.07.2014 заключен государственный контракт № 1/14 на выполнение тех же работ, что и по контракту от  04.06.2012 № 1/12.

Однако в материалах настоящего дела государственный контракт                         от  04.06.2012 № 1/12 отсутствует, при этом в суде и первой  и апелляционной инстанций ответчик указывал на то, что государственный контракт  от  04.06.2012 № 1/12 имеет гриф секретности. 

В силу пункта 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Заявляя иск о взыскании задолженности, истец не приложил к исковому заявлению контракт, являющийся основанием возникновения обязательств сторон. При этом в ходе судебного разбирательства по делу в суде обеих инстанций ответчик заявлял о необходимости исследовать контракт с грифом «секретно».

Наличие на государственном контракте грифа «секретно» не препятствует представлению в суд надлежащего доказательства и его исследования судом в закрытом судебном заседании в порядке части 2 статьи 11 АПК РФ.

В настоящем деле суд кассационной инстанции не имеет возможности проверить правильность применениями судом первой и апелляционной инстанций норм законодательства ввиду того, что контракт, на  нарушение условий которого ссылается истец, отсутствует в материалах дела.

В отсутствие в деле государственного контракта от  04.06.2012 № 1/12 суд кассационной инстанции  не может сделать объективный вывод о законности и обоснованности принятых по настоящему делу решения и постановления и правомерности удовлетворения исковых требований.

Изложенное свидетельствует о том, что принятые судебные акты не отвечают требованиям статей 71, 162, 170, 271 АПК РФ, поскольку судами не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 АПК ПФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, решить вопрос о рассмотрении дела в соответствии с частью 2 статьи 11 АПК РФ в закрытом судебном заседании для обеспечения возможности сторонам по делу представления всех относимых и допустимых доказательств, полно и всесторонне исследовать представленные доказательства и разрешить спор с соблюдением норм процессуального и материального  права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу № А51-14713/2016 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Приморского края. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко 

 

                                                                                               Г.А. Камалиева