Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-284596/19-171-2176

г. Москва

21 мая 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  ООО "ТРАНСПОРТНАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (625015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2007, ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО "КАРКАДЕ" (236000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 

<

***>)о  взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга №5081/17 от 16.08.2017г. в размере 1 293 616 руб. 68 коп.

по встречному иску ООО "КАРКАДЕ" к ООО "ТРАНСПОРТНАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по лизинговым платежам (418230,16 руб.) за период с 15.05.2019 г. по 02.08.2019 г. включительно в размере 7 702,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на 526 462,23 руб. за период с 11.08.2019 г. по 10.03.2020 г. включительно в размере 20514,10 руб. до момента фактического исполнения

при участии: от истца – не явился

от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 293616,68 руб.   

Исковые требования мотивированы тем, что в результате возврата ответчику  предмета лизинга по договору лизинга №8865/2017 от 17.11.2017г, ответчик неосновательно обогатился за счет выплаченной истцом в счет доли выкупной стоимости автомобиля денежной суммы, размер неосновательного обогащения рассчитан истцом по формуле сальдо встречных обязательств на основании Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В обоснование правовой позиции истец ссылается на положения ст. 309, 310, 1102 ГК РФ.

Ответчик  в порядке ст. 132 АПК РФ заявил встречный иск о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по лизинговым платежам (418230,16 руб.) за период с 15.05.2019 г. по 02.08.2019 г. включительно в размере 7 702,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на 526 462,23 руб. за период с 11.08.2019 г. по 10.03.2020 г. включительно в размере 20514,10 руб. до момента фактического исполнения, ссылаясь на положения ст. 395  ГК РФ.

Суд, определением от 10.03.2020  г., рассмотрев вопрос принятия к производству встречного искового заявления, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, исследовав материалы дела и приложенные к встречному исковому заявлению документы, принял  к производству встречное исковое заявление, поскольку имеются основания, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на первоначальный иск, дополнительные письменные пояснения, в части расчета процентов.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по спору. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 158 АПК отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду следующего.

Согласно "Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) Невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Кроме того, суд учитывает, что нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день. 

Суд отмечает, ответчик выразил свою позицию дистанционно, необходимость личного участия представителя ответчика, с учетом, представленных в дело пояснений отсутствует.

Таким образом, суд в данном случае не лишен права рассмотреть дело. 

Рассмотрев первоначальный иск, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Как следует из материалов дела, между ООО "Каркаде" и ООО "ТЭК" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 5081/17 от 16.08.2017 г. 

По условиям заключенного договора, ООО "Каркаде" передает в пользование предмет лизинга автобус НЕФАЗ 5599, а ООО "ТЭК" обязуется вносить определенные договором лизинговые платежи.

Срок договора лизинга -36 месяцев.

В ходе действия договора лизинга, ООО "Каркаде" направило ООО "ТЭК" уведомление о расторжении договора. ООО "ТЭК" возвратило предмет лизинга Лизингодателю. С целью определения стоимости возвращенного имущества, ООО "ТЭК" обратилось в ООО "ОНИКС". Согласно отчета № 189/19, стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 4860000 руб. 

В соответствии с положениями ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ — плата за финансирование (в процентах годовых);

П — общий размер платежей по договору лизинга;

А — сумма аванса по договору лизинга;

Ф — размер финансирования;

С/дн — срок договора лизинга в днях.

Истец представил следующий расчет сальдо встречных обязательств:

Показатели

Сумма

Комментарий

Сумма   платежей   по   договору лизинга   с   учетом   авансового платежа, V

8739054,80 рублей

Авансовый платеж по договору, А

1819460 рублей

Цена предмета лизинга, по ДКП, К

6274000 рублей

Убытки       лизингодателя       и финансовые санкции, Z

0

Размер             финансирования, предоставленного лизингополучателю, F (К-А)

4454540 рубля

Плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыль Лизингодателя по договору) L (L = V -A-F)

2465054,8 рублей

Срок договора лизинга (дни), D

1081 день

Фактический срок финансирования -с даты заключения договора лизинга до даты разумного срока реализации предмета лизинга (дни), W

679 дня

С даты возврата предмета лизинга 26 марта 2019 г. и с учетом разумного срока на реализацию предмета лизинга (3 месяца) дата расчета принята 29 июня 2019 г.

Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием,G (G = (L/D) х W)

(2465054,8 /1081)*679=1548354,92 рубля

По состоянию на 29.06.2019

Стоимость предмета лизинга

4860000 рублей

Исходя из отчета №189/19

Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа), Р

3352925,2 рубль.

Финансовый результат сделки, С (С = (F+G+Z) -(P+R))

(4454540+2464768,52)-(4860000+3352925,2) = -1293616,68 рублей

По состоянию на 29.06.2019

Исходя из представленного расчета, размер неосновательного обогащения лизингодателя составляет 1293616,68 рублей.

Ответчик также представлен расчет сальдо встречных обязательств:

Общий размер платежей по договору лизинга (П)

8 853 913,43

Сумма аванса по договору лизинга (А)

1 319 460,00

Закупочная цена предмета лизинга в совокупности с расходами лизингодателя при заключении договора лизинга, указанными в п. 3.1 договора лизинга (п. 3.4 ППВАС РФ от 14.03.2014 N 17) 6274000руб.- стоимость ТС (п. 2.1 ДКПот 16.08.2017);

6 274 000

Размер финансирования (Ф)

4 954 540,00

Сумма внесенных Лизингополучателем платежей

4 405 188,68

Сумма внесенных Лизингополучателем платежей (без аванса)

3 085 728,68

Стоимость возвращенного предмета лизинга

3 551 084,00

Дата начала договора лизинга

16.08.2017

Дата окончания договора лизинга

12.08.2020

Дата, до которой рассчитывается плата за финансирование

27.08.2019

Срок договора лизинга в днях (С/дн)

1092

Срок, в течение которого начисляется плата за финансирование

741

Плата за финансирование в процентах годовых (ПФ)

17,40491956

Плата за финансирование за период пользования финансированием

1750655,542

Реальный ущерб Лизингодателя: затраты на хранение предмета лизинга (п. 3.6 ППВАС РФ от 14.03.2014 N 17)

21 120,00

Иные санкции, предусмотренные законом и договором (п. 3.2, 3.3 ППВАС РФ от 14.03.2014 N 17):

1.Задолженность по решению суда № А40-126284/19-118-137:

-Задолженность по лизинговым платежам, начисленным до даты расторжения (п. 3.2. договора лизинга) - 418 230,16 руб.

-Пени (п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга) - 90 616,76 руб.

-Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму лизинговых платежей за период с 27.03.19 по 14.05.19 - 4 351,31 руб.

-Расходы по оплате госпошлины - 13 264 руб.

2.Проценты за пользование чужими денежными средствами на суммулизинговых платежей за период с 15.05.19 по 11.08.19 - 7 702,88 руб.

3.Проценты на с\"мму задолженности по решению суда (526 462,23) запериод с 12.08.2019 по 10.03.2020 - 20 514,10 руб.

554 679,21

Предоставление Лизингополучателя = Сумма внесенных Лизингополучателем платежей (без аванса) + Стоимость возвращенного предмета лизинга

6 636 812,68

Предоставление Лизингодатели = Размер финансирования + Плата за финансирование за период пользования  финансированием + реальный ущерб лизингодателя+ иные санкции

7 280 994,75

Разница (если положительная - в пользу Лизингодателя)                         644 182,07

Суд, проанализировав положения договора лизинга № 5081/17 от 16.08.2017 г., дополнительного соглашения к договору лизинга№, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не подлежит применению к договору лизинга № 5081/2017 г. от 16.08.2017 г. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ №17 под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. 

Правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также у договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической. 

Дополнительным соглашением от 09.08.2018 г. стороны исключили выкупной характер договора лизинга. 

В частности, согласно пп. 1.2.1. Дополнительного соглашения стороны договорились изложить п. 1.1 договора лизинга в следующей редакции: «Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Автосбыт» имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование без права последующего приобретения права собственности».

Также данным соглашением стороны исключили все положения Общих условий договора лизинга, которые предусматривали возможность перехода права собственности к лизингополучателю.

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, проанализировав по правилам ст. ст. 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды (лизинга) 5081/17 от 16.08.2017 (с учетом дополнительного соглашения к нему), заключенного между истцом - ООО "ТЭК" (лизингополучатель) и ответчиком - ООО "Каркаде" (лизингодатель), а также представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходил из того, что по смыслу и содержанию условий указанного договора и существа обязательств по данному договору, предмет лизинга был передан лизингополучателю во временное владение и пользование без права последующего приобретения права собственности на него.

Таким образом, Постановление Пленума ВАС РФ №17 к указанному договору не применяется.

26.03.2019 г. между ООО «Каркаде» и ООО «ТЭК» было заключено Соглашение о расторжении Договора лизинга № 5081/2017 г.

В соответствии с п. 1 указанного соглашения стороны договорились расторгнуть Договор лизинга № 5081/2017 по взаимному соглашению.

В разделе 2 соглашения о расторжении стороны определили порядок и последствия его исполнения – предусмотрены обязанности лизингополучателя возвратить предмет лизинга лизингодателю, а также оплатить задолженность  по договору лизинга, пени, штрафы, иные платежи, которые должны были быть сделаны в период действия договора лизинга и возместить убытки. Указанные обязанности установлены для лизингополучателя после расторжения договора лизинга и в связи с ним. Соглашение о расторжении не устанавливает для ООО «Каркаде» обязанностей по возврату каких-либо денежных средств.

При этом п. 3.3. Соглашения стороны особо подчеркнули, что к их взаимоотношениям не подлежит применению порядок расчета взаимных предоставлений (сальдо) по договору лизинга, предусмотренный действующим законодательством, в т. ч. установленный разъяснениям, постановлениями, а также иными судебными актами Пленумов, Президиумов, а также иных высших судебных органов РФ, прямо либо косвенно касающихся и(или) регулирующих лизинговые отношения и правоприменительную судебную практику, включая судебные акты по конкретным делам в отношении расчета взаимных предоставлений (сальдо) по договору лизинга. Последствия расторжения договора лизинга урегулированы сторонами исключительно путем заключения настоящего Соглашения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Принцип свободы договора применяется к указанным соглашениям сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 ЛЫ6 "О свободе договора и ее пределах".

Заключенное сторонами соглашение о расторжении Договора лизинга № 5081/2017 г., фактически является соглашением, в котором предусмотрены последствия расторжения договора лизинга.

При этом определение завещающей обязанности лизингодателя было осуществлено не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 3-3.6. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014г. №17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", что однако не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам. В связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

С учетом изложенного, Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» не подлежит применению к спорным правоотношениям.

21.05.2019 г. ООО «Каркаде» обратилось с иском о взыскании с ООО «ТЭК»: задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № 5081/2017 от 16.08.2017 в размере 418 230 руб. 16 коп. (лизинговые платежи № 17 - 18) за период с 29.01.2019 по 26.03.2019 включительно (до момента расторжения договора лизинга); пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 90 616 руб. 76 коп. за период с 01.02.2019 по 26.03.2019 включительно (дата расторжения договора); процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 351 руб. 31 коп. за период с 27.03.2019 по 14.05.2019 включительно (дата написания иска); расходов по государственной пошлине в размере 13 264 руб.

Исковые требования основывались на несоблюдении ООО «ТЭК» условий заключенного договора лизинга, а также заключенном сторонами соглашении о расторжении, установившем завершающую обязанность ООО «ТЭК» погасить все виды задолженности на момент расторжения договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-126284/19-118-137 от 11.07.2019 г., вступившим в законную силу, требования ООО «Каркаде» были удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, обстоятельства, которые подлежат исследованию в рамках настоящего дела уже были предметом судебном разбирательства с участием тех же лиц, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя   из   вышеизложенного, завершающая обязанность сторон в связи с расторжением договора лизинга уже была установлена и не подлежит повторному доказыванию. 

С учётом вышеуказанного, суд отказывает в его удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Рассмотрев встречный иск, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных встречных исковых требований, ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 16.08.2017 г. между ООО "Каркаде" и ООО "ТЭК" был заключен договор лизинга №5081/17. В соответствии с заключенным договором лизинга, Истцом по договору купли-продажи № 5081/2017 от 16.08.2017 г. был приобретен в собственность у ООО «Автосбыт» и передан Ответчику в лизинг НЕФАЗ-5299-0000030-51, 2017 года выпуска, цвет зеленый, VIN: 

<

***>, (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Предмет лизинга был принят Ответчиком, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи.

Согласно п. 4.1 договора лизинга № 5081/2017 от 16.08.2017 г. договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Получение лизингополучателем Общих условий договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями настоящей сделки закреплено в п. 4.2 договора лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. В силу п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору лизинга.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены графиком платежей, согласованном сторонами в п. 3.2 договора лизинга. В нарушение графика платежей, предусмотренного п. 3.2 договора лизинга, Ответчик систематически не выполнял указанные обязательства.

П. 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

26.03.2019 сторонами заключено соглашение о расторжении договора лизинга.

Согласно п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

По условиям п. 2.1 соглашения о расторжении договора лизинга лизингополучатель обязуется оплатить в срок не позднее пяти рабочих дней с момента расторжения договора лизинга задолженность, которая имеется у лизингополучателя перед лизингодателем на момент подписания соглашения.

Ответчиком не были оплачены два и более лизинговых платежа во время действия договора лизинга. Задолженность Ответчика перед Истцом по уплате лизинговых платежей № 17-18 составляет 418 230,16 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019 г. по делу № А40-126284/19-118-137, вступившим в законную силу и подлежащим исполнению с ООО «ТЭК» в пользу ООО «Каркаде» взысканы:

Задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 418230,16 руб.;

Пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 90 616,76 руб.;

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4351,31 руб. за период с 27.03.2019 г. по 14.05.2019 г. включительно;

Расходы по государственной пошлине в размере 13264 руб.

В соотв. со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Также согласно ч. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В рамках дела А40-126284/19-118-137 заявлялись и были взысканы с ООО «ТЭК» проценты по ст. 395 ГК РФ на задолженность по лизинговым платежам за период с 27.03.2019 г. по 14.05.2019 г. 

Однако поскольку задолженность не была погашена ООО «Каркаде» указывает на то, что имеет право требовать проценты за последующий период.

Реализуя указанное право, ООО «Каркаде» просит взыскать проценты на задолженность по лизинговым платежам за период с 15.05.2019 г. по дату вынесения решения, а также проценты на общую сумму, установленную решением, с момента, когда решение должно было быть исполнено.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного ООО «Каркаде» просит взыскать проценты на общую сумму, установленную решением по делу А40-126284/19-117-137, до момента фактического исполнения.

Цена иска определена в размере 28216,98 руб. и складывается из:

Процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по лизинговым платежам (418230,16 руб.) за период с 15.05.2019 по 02.08.2019 г. включительно в размере 7702,88 руб.

Процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму, установленную решением суда по делу А40-126284/19-118-137 (526462,23 руб.) за период с 03.08.2019 по 15.01.2020 включительно в размере 20514,10 руб.

Суд, в ходе производства по делу предлагал ООО "КАРКАДЕ" скорректировать расчёт в части заявленного требования о взыскании процентов, начисленных на общую сумму, установленную решением суда по делу А40-126270/19-161-1077, обосновать правомерность начисления процентов на проценты, процентов на неустойку и судебные расходы.

ООО "КАРКАДЕ" в период производства по делу представило скорректированный расчет, письменные пояснения, в части заявленного требования о взыскании процентов, начисленных на общую сумму, установленную решением суда по делу А40-126284/19-118-137, из которых следует, обязанность оплатить взысканную решением суда денежную сумму, в т. ч. взысканные решением суда проценты по ст. 395 ГК РФ, представляет собой самостоятельное денежное обязательство. Начисление процентов на сумму, установленную решением суда, не подпадает под понятие сложных процентов. 

Согласно п.5 ст. 395 ГК РФ предусмотрен запрет начисления процентов на проценты, если иное не установлено законом или договором. 

Таким образом, согласно позиции ответчика, начисление процентов на неустойку и судебные расходы в виде госпошлины не воспрещается. 

Суд отмечает, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с нарушением положений пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проценты начислены на сумму 526462,23 руб., которая включает в себя задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 418230,16 руб.; пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 90616,76 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4351,31 руб. за период с 11.08.2019 по 10.03.2020 г. включительно (дата написания иска), а также расходы по государственной пошлине в размере 13 264 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

В данном случае, взыскав по делу № А40-126284/19-118-137 проценты, пени на сумму задолженности, суд обеспечил покрытие инфляционных потерь. Иного истец не доказал.

Взыскание процентов на уплаченные проценты, пени начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22, которым предусматривалась возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению.

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

Таким образом, отсутствуют основания для начисления процентов на случай неисполнения судебного акта на сумму неустойки, поскольку подлежащие взысканию пени являются денежными обязательствами заказчика по договору лизинга.

 Кроме того, на неустойку неприменимо начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие начисления являются сложными процентами, запрещенными к взысканию в силу императивной нормы гражданского законодательства, в связи с чем, требование истца в указанной части не подлежат удовлетворению. 

В части начисления процентов на сумму судебных расходов (государственной пошлины), взысканной вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-126284/19-118-137, суд отмечает следующее.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Таким образом,  требования о взыскании с  ООО "ТРАНСПОРТНАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" процентов, начисленных на сумму судебных расходов, является правомерным.

Вышеуказанное подтверждается разъяснениями высших судебных инстанций, в частности Определениями Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2017 г. № 309-ЭС17-7211, от 12.09.2018 N 305-ЭС18-13561.

С учётом представленного истцом скорректированного расчета процентов, с отражением сумм на которые они начислены, суд имеет возможность самостоятельно определить размер задолженности, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с  15.05.2019 г. (с момента, когда решение должно было быть исполнено) до момента фактического исполнения.

Так, задолженность включает в себя:

-задолженность по лизинговым платежам в размере 418 230,16 руб.

-задолженность по судебных расходам в виде госпошлины в размере 13264 руб.

Итого:431494,16 руб.

ООО "ТЭК" отзыв на встречный иск не представил, позицию по существу заявленного встречного иска не выразил.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

С учётом указанного, суд отказывает в удовлетворении первоночально иска в полном объеме. Удовлетворяет встречный иск в части взыскания с ООО "ТРАНСПОРТНАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по лизинговым платежам (418230,16 руб.) за период с 15.05.2019 по 02.08.2019 включительно в размере 7702,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму  431 494,16 руб. с 11.08.2019г. по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ. В остальной части встречного иска суд отказывает.

Расходы по госпошлине в части первоначального и встречного иска распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 314, 395, 450, 614, 622, 665 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 150, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать. 

По встречному иску взыскать с ООО "ТРАНСПОРТНАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ООО "КАРКАДЕ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 702,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму  431 494,16 руб. с 11.08.2019г. по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ, расходы по государственной пошлине в размере 1 173,57 руб. 

В остальной части встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков