/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8552/2015-АК

г. Пермь

03 августа 2018 года

Дело № А50-5885/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мармазовой С.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Трапезниковой Марии Андреевны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 июня 2018 года 

об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении процедуры конкурсного производства, о продлении процедуры конкурсного производства на три месяца,

вынесенное судьей Басовой Ю.Б.

в рамках дела  № А50-5885/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Орегон Фуд Компания» (ОГРН 10459012529924, ИНН 5908029451) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2015 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Акционерного общества «Кредит Европа Банк» (далее – общество «Кредит Европа Банк», Банк, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Орегон Фуд Компания» (далее – общество «Орегон Фуд Компания», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2015  заявление общества «Кредит Европа Банк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гончаров Вячеслав Петрович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением арбитражного суда от 11.04.2016  в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Чакров Олег Алексеевич.

Определением суда от 03.08.2016 признан недействительным план внешнего управления общества «Орегон Фуд Компания», одобренный собранием кредиторов 07.06.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2016 общество «Орегон Фуд Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Страчук Елена Валерьевна (определение арбитражного суда от 16.02.2017).

Определением арбитражного суда от 18.08.2017 Страчук Е.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден Логинов Сергей Леонидович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». Рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства назначено на 21.05.2018.

21.05.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Логинова С.Л. о прекращении процедуры банкротства в отношении общества «Орегон Фуд Компания».

Определением арбитражного суда от 21.05.2018 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства и по разрешению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве назначено на 16.06.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2018 (резолютивная часть оглашена 19.06.2018) в удовлетворении ходатайства о прекращении производства отказано, срок конкурсного производства в отношении общества «Орегон Фуд Компания» продлен на шесть месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 21.08.2018.

Не согласившись с определением, один из конкурсных кредиторов должника Трапезникова Мария Андреевна (далее – Трапезникова М.А., кредитор) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, прекратить производство по настоящему делу о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы полагает доказанным наличие в рассматриваемом случае оснований для прекращения производства по настоящему делу, в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств для осуществления расходов по делу о банкротстве. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие кредиторов финансировать дальнейшие расходы по делу о банкротстве должника, наоборот, заявитель по делу, которым в настоящее время, в связи с процессуальной заменой является податель апелляционной жалобы, указал на отсутствие у него возможности осуществлять дальнейшее финансирование процедуры банкротства общества «Орегон Фуд Компания». Считает необоснованным указание суда на наличие у должника недвижимого имущества, начальная продажная цена которого, согласно утвержденному порядку продажи, составляет 12 823 792 руб. и в результате реализации которого, с учетом обязанности перечислить залоговому кредитору 80% от продажи, в конкурсную массу могут поступить денежные средства в сумме 2 564 758 руб. 40 коп. В опровержение данного вывода отмечает, что исходя из положений пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) на погашение требований залогового кредитора уходит 95% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, при этом, как правило, продажа имущества осуществляется только на стадии публичного предложения по цене, составляющей 50% от начальной продажной стоимости имущества, то есть в рассматриваемом случае 6 411 896 руб., в связи с чем, учитывая, что на погашение требований залогового кредитора будут направлены денежные средства в размере 6 091 301 руб. 20 коп. (95%), оставшихся 320 594 руб. 80 коп. будет явно недостаточно для погашения требований всех кредиторов, а также расходов на проведение торгов и вознаграждения арбитражного управляющего. 

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2016 общество «Орегон Фуд Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком.

Утвержденный определением суда от 18.08.2017 конкурсный управляющий Логинов С.Л. обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о признании  общества «Орегон Фуд Компания» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на отсутствие средств у должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о прекращении конкурсного производства и продлевая процедуру для завершения мероприятий конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у должника имеются активы, а доказательства того, что предполагаемых поступлений в конкурсную массу должника недостаточно для погашения судебных расходов, в материалы дела не представлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 124 Закон о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Нормы Закона о банкротстве не содержат перечня оснований, при наличии которых возможно продление конкурсного производства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», необходимо иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства, в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы.

Из материалов дела усматривается, что основным имуществом должника, включенным в конкурсную массу, является недвижимое имущество – встроенные помещения, общей площадью 166,7 кв.м, на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома (лит.А), находящиеся по адресу: Пермский край, г.Пермь, Комсомольский проспект, д.67, кадастровый (или условный) номер объекта: 59:01:4410570:661, обремененного залогом в пользу Трапезниковой М.А. (правопредшественник – общество «Кредит Европа Банк»). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2017  утверждено Положение о порядке, сроке и цене продажи имущества общества «Орегон Фуд Компания», обремененного залогом в пользу общества «Кредит Европа Банк» (в настоящее время – Трапезникова М.А.) в редакции залогового кредитора от 31.07.2017, установлена начальная продажная цена в размере 12 823 792 руб. 

При этом, ранее в материалы дела было представлено решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2015 по делу №А50-20040/2014, которым обращено взыскание на предмет залога (встроенное помещение, общей площадью 166,7 кв.м, находящееся по адресу: г.Пермь, Свердловский район, Комсомольский проспект, д.67, условный номер: 59-59-01/045/2005-259) путем его продажи на публичных торгах, с начальной продажной ценой 30 250 400 руб. 

В настоящее время, несмотря на то, что Положение о порядке, сроке и цене продажи имущества общества «Орегон Фуд Компания» утверждено еще 04.08.2017, а правопреемство на стороне залогодержателя в связи с переходом прав требования к должнику на основании договора уступки прав требований от 28.09.2017 от банка в пользу Трапезникову М.А. произведено определением от 02.11.2017, конкурсный управляющий до сих пор не приступил к продаже данного имущества.

Кроме того, у должника имеется актив в виде дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Винадора» (далее – общество «Винадора»), наличие которого установлено в рамках иных обособленных споров по делу о банкротстве, при этом, доказательств принятия конкурсным управляющим каких-либо мер по взысканию данной задолженности в материалы дела не представлено. 

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в конкурсной массе общества «Орегон Фуд Компания» имеется имущество, неликвидность которого на дату судебного заседания не доказана, в отношении данного имущества не проведены все мероприятия, предусмотренные статьями 142, 148 Закона о банкротстве (не проведены торги по реализации залогового имущества должника, не приняты исчерпывающие меры по взысканию дебиторской задолженности).

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств невозможности привлечения контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Таким образом, у суда первой инстанции имелись достаточные основания считать, что мероприятия исполнены не в полном объеме, что в свою очередь, объективно свидетельствует о преждевременности прекращения производства по делу в связи с недостаточностью имущества.

На основании изложенного, подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о наличии в рассматриваемом случае оснований для прекращения производства по настоящему делу применительно к  абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Ссылки апеллянта на отсутствие в материалах дела согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства должника при отсутствии в материалах дела безусловных доказательств недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены судебного акта.

Кроме того, согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», расходы по делу о банкротстве в случае недостаточности денежных средств должника могут быть возмещены за счет заявителя по делу о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии реальной возможности поступления в конкурсную массу должника денежных средств носят предположительный и преждевременный характер.

Прекращение производства по делу без реализации имущества должника-банкрота не будет отвечать целям банкротства и восстановлению прав кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие о неликвидности включенного в конкурсную массу имущества должника, в материалы дела не представлены. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пункт 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств того, что имущество, включенное в конкурсную массу, нерентабельно или что сложность и объем мероприятий по его реализации потребуют значительного дополнительного финансирования, которое в конечном итоге отразится на стоимости продаваемого имущества, в материалах дела не имеется. 

Доводы апеллянта о том, что в данном случае на погашение требований залогового кредитора будет направлено 95% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, при этом, как правило, продажа имущества осуществляется только на стадии публичного предложения по цене, составляющей 50% от начальной продажной стоимости имущества, то есть в рассматриваемом случае 6 411 896 руб., в связи с чем, учитывая, что на погашение требований залогового кредитора будут направлены денежные средства в размере 6 091 301 руб. 20 коп. (95%), а оставшихся 320 594 руб. 80 коп. будет явно недостаточно для погашения требований всех кредиторов, а также расходов на проведение торгов и вознаграждения арбитражного управляющего, судом отклоняются как несостоятельные.

Залоговое имущество (объект недвижимости) должника находится в центре Перми, на одной из улиц делового центра; вероятность снижения цены продажи коммерческой недвижимости на 50% документально не подтверждена, кроме того, по сведениям конкурсного управляющего перед должником имеется задолженность по арендной плате в размере около 4 млн руб., которая до настоящего времени не взыскана.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим не исчерпаны все предусмотренные законом меры для осуществления целей конкурсного производства должника, суд первой инстанции правомерно продлил срок конкурсного производства в отношении должника.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, предусмотренных статье 270 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не усматривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаца 10 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2018 года 

по делу № А50-5885/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

 

С.И. Мармазова

 

 

В.А. Романов