﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67641/2020

Дело № А65-3879/2020

г. Казань

22 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22  июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

ООО «ФОРБИ» – Шварчковой С.А. (доверенность от 01.06.2021),

ОАО «МИЛКОМ» – Пестеревой П.В. (доверенность от 05.08.2020),

АО «Эссен продакшн АГ» –  Шорина В.С. (доверенность от 01.08.2020), 

Махеева В.Е. – Асатуллина И.Р. (доверенность от 17.06.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Эссен Продакшн АГ», Махеева Вадима Евгеньевича, Махеевой Светланы Анатольевны, Барышева Леонида Анатольевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 

по делу № А65-3879/2020

по заявлению акционерного общества «Милком» о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОПТОВИК» (ОГРН 1031647001704, ИНН 1646014874),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2020 ликвидируемый должник ООО «Оптовик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шитиков Дмитрий Александрович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование АО «Милком» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2020 требование принято к производству. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 судебное заседание отложено на 10.03.2021. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021 судебное заседание отложено на 24.03.2021.

АО «Милком» 01.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, согласно которому заявитель просил:

1. Принять предварительные обеспечительные меры для обеспечения будущего требования АО «Милком» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – АО «Эссен Продакшн АГ», Барышева Леонида Анатольевича (далее - Барышев Л.А.), Махеева Вадима Евгеньевича (далее - Махеев В.Е.), Махеевой Светланы Анатольевны (далее - Махеева С.А.), ООО «РДК», Родионова Андрея Валерьевича

2. Наложить арест на имущество контролирующих должника лиц – АО «Эссен Продакшн АГ», Барышева Л.А., Махеева В.Е., Махеевой С.А., ООО «РДК», Родионова Андрея Валерьевича в пределах суммы равной совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением от 02.03.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан заявление о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено частично.

Наложен арест на имущество следующих контролирующих лиц должника - ООО «Оптовик»:

- Родионова Андрея Валерьевича, за исключением денежных средств, являющихся ежемесячным доходом, в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина,

- общество с ограниченной ответственностью «РОСТ-ДК», Воронежская область, г. Нововоронеж (ИНН 3651007259).

В удовлетворении остальной части заявления о принятии предварительных обеспечительных мер отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 определение Арбитражного суда Республика Татарстан от 02.03.2021 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных в отношении АО «Эссен Продакшн АГ», Барышева Л.А., Махеева В.Е., Махеевой С.А.

В отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных в отношении АО «Эссен Продакшн АГ», Барышева Л.А., Махеева В.Е., Махеевой С.А.

Наложен арест на имущество (за исключением денежных средств) АО «Эссен Продакшн АГ» в пределах суммы равной совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Наложен арест на имущество Барышева Л.А., Махеева В.Е., Махеевой С.А. в пределах суммы равной совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

АО «Эссен Продакшн АГ», Махеев В.Е., Махеева С.А., Барышев Л.А. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 в части удовлетворения заявления о принятии предварительных обеспечительных мер отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, мотивируя неправильным применением судом норм  процессуального права, при этом в случае отказа в удовлетворении поданном ими жалоб просят обязать АО «Милком», ООО «Протекс» и ООО «Велор» представить встречное обеспечение в размере принятых по настоящему делу предварительных обеспечительных мер.

В Арбитражный суд Поволжского округа поступило ходатайство Барышев Л.А., Махеев В.Е. об отложении судебного заседания из-за невозможности участия в нем ввиду их болезни.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2612-О, от 01.10.2019 № 2555-О).

Отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. С учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции явка участвующих в деле лиц необязательна (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, приняв во внимание особенности и порядок рассмотрения дел судом кассационной инстанции (часть 3 статьи 284 АПК РФ), присутствие в судебном заседании представителя Махеева В.Е., а также учитывал наличие процессуальной возможности участия представителей Барышева Л.А., счел, что с целью соблюдения сроков рассмотрения дела и разумного срока судопроизводства в данном случае отсутствуют объективные препятствия для рассмотрения кассационных жалоб в назначенном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия в судебном заседании ответчиков.

Кроме того, в настоящее время стороны могут принять участие в рассмотрении дела путем онлайн-заседания, либо путем использования видеоконференц-связи, однако таким процессуальным правом Барышев Л.А. и Махеев В.Е. не воспользовались.

Заявителями также не указано, какие обстоятельства дела, не указанные им в кассационной жалобе, могли быть приведены при личной явке в судебное заседание.

Представленный АО «Милком» отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается и подлежит возврату заявителю, поскольку доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле, не представлено (абзац 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). В связи с тем, что отзыв представлен в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр», он не подлежат возврату на бумажном носителе. 

В судебном заседании представители АО «Эссен Продакшн АГ», Махеева В.Е. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. 

Представители АО «Милком» и ООО «ФОРБИ», считая доводы жалоб несостоятельными, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции  по доводам кассационных жалоб в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный кредитор обратился в суд с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявив о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество названных лиц.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление кредитора в части принятия предварительных обеспечительных мер в виде ареста на имущество следующих Родионова Андрея Валерьевича, за исключением денежных средств, являющихся ежемесячным доходом, в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина; в виде ареста на имущество ООО «РОСТ-ДК».

Отказывая в удовлетворении заявления в части требований, адресованных АО «Эссен Продакшн АГ», Барышева Л.А., Махеева В.Е., Махеевой С.А., суд первой инстанции указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями (контролирующими лицами) должника являются Родионов Андрей Валерьевич и ООО «РОСТ-ДК».

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер и отменяя определение от 28.02.2020, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 90  91 АПК РФ, статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом обособленного спора, обусловлены значительностью предъявленной ко взысканию суммы (1,5 млрд. руб.), способны обеспечить баланс интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции учел, что 26.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление АО «Милком» о привлечении Махеева В.Е., Махеевой С.А., АО «Эссен Продакшн АГ» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Оптовик», в связи с чем имеется вероятность того, что контролирующими лицами могут быть осуществлены действия (либо уже в настоящее время ими осуществляются такие действия), направленные на сокрытие и отчуждение имущества. Данные обстоятельства объективно свидетельствовали о наличии потенциальной угрозы возможного затруднения исполнения решения суда.

Суд при принятии обеспечительных мер принял во внимание ограничения, установленные абзацем восьмым пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виде запрета обращения на деньги физических лиц на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца второго части 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 указанного Федерального закона.

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По смыслу положений статьи 90 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 9 и 10 постановления № 55, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Судебная защита имущественных прав кредиторов в деле о банкротстве может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали, одним из механизмов такой эффективной защиты является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия и исключая ситуации, при которых в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правосудию (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954).

Поскольку привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, а процедура банкротства должника занимает длительное время, то при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа приходит к заключению о том, что, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, выводы суда апелляционной инстанции о наличии в данном случае оснований для принятия обеспечительных мер являются правильными, основаны на верном применении вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений постановления № 55 о правила их применения, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Приведенные заявителями кассационных жалоб доводы об отсутствии недобросовестного поведения с их стороны, а также о нарушении их прав, суд округа находит несостоятельными, поскольку примененные судами обеспечительные меры направлены на запрет распоряжаться имуществом, но не лишают и не ограничивают контролирующих лиц в правах владения и пользования имуществом, достигая при этом целей обеспечения эффективности судебной защиты прав кредиторов и обеспечивая баланс интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Доводы заявителей жалоб об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в связи со ссылкой на возможность исполнения судебного акта в связи с платежеспособностью общества, судебной коллегией отклоняются.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, которые применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального оппонента. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305ЭС174004 (2) по делу № А40-80460/2015).

Следует отметить, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора. При этом оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств сглаживается тем, что законодательством установлены определенные гарантии соблюдения его интересов, к которым в том числе относятся возможность замены/отмены принятых мер в порядке статей 95, 97 АПК РФ, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 22 постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке статьи 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

Таким образом, спорные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, и направлены лишь на недопущение неправомерного отчуждения имущества ответчиками, но не ограничивают права владения и пользования принадлежащим им имуществом в установленном законом порядке, а соответствующие доводы могут быть заявлены ответчиком при обращении с заявлением об отмене либо замене принятых судом обеспечительных мер.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для иной оценки выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителей жалоб о том, что в нарушение части 1 статьи 94 АПК РФ, несмотря на  заявленное ходатайство,  суд апелляционной инстанции не потребовал встречного обеспечения, подлежит отклонению, поскольку  в силу указанной нормы права предоставления встречного обеспечения не является императивным требованием. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание позицию, изложенную в пункте 11 постановления № 55, о том, что арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего Постановления, что имело место в данном случае.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит ссылок на доказательства реальной угрозы причинения им фактом ареста убытков любого рода как таковых, и убытков в размере истребуемой им суммы встречного обеспечения, а возможный спор по размеру субсидиарной ответственности не влияет на правомерность обеспечительных мер, заявленное в суде кассационной инстанции ходатайство о предоставлении встречного обеспечения подлежит отклонению.

Также заявители жалоб не лишены права при наличии к тому достаточных оснований требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и сроки, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (статья 98 АПК РФ).

В абзаце 1 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», сказано, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 указанного Постановления, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ своевременно размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 

Из протокола судебного заседания апелляционной инстанции следует, что в заседаниях суда апелляционной инстанции участвовал представитель АО «Эссен Продакшн АГ» (руководителем которого является Барышев Л.А), Махеева С.А. является акционером АО «Эссен Продакшн АГ» с долей 43 %, Махеев В.Е. и Махеева С.А. являются супругами, проживают совместно (в кассационных жалобах указан один адрес). Кроме того, учредителями благотворительного фонда «Махеев» являются Махеев В.Е., Барышев Л.А. и АО «Эссен Продакшн АГ», поэтому ответчики неправомерно ссылаются на отсутствие их уведомления о времени и месте судебных заседаний апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает доводы жалоб о нарушении судом норм процессуального права несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о принятии предварительных обеспечительных мер не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А65-3879/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				    А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи							              А.Г. Иванова 

									    М.В. Коноплёва