﻿489/2019-54458(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 октября 2019 года Дело № А13-4800/2017 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,  

Лущаева С.В., 

при участии от федерального государственного унитарного предприятия  «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний Моисеевой Е.А.  (доверенность от 09.08.2019),  

рассмотрев 16.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Вологодское»  Федеральной службы исполнения наказаний на определение Арбитражного  суда Вологодской области от 16.04.2019 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А13-4800/2017,  

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Калужское»  Федеральной службы исполнения наказаний, адрес: 248009, город Калуга,  Грабцевское шоссе, дом 39Б, ОГРН 1024001432828, ИНН 4029000498 (далее –  ФГУП «Калужское»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с  иском к федеральному государственному унитарному предприятию  «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний, адрес: 160017,  город Вологда, Ленинградская улица, дом 73-А, ОГРН 1023500885231,  ИНН 3525041676 (далее – ФГУП «Вологодское»), о взыскании 36 669 000 руб.  задолженности по договорам уступки права требования (цессии) от 06.10.2015   № 783 и 784.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие  «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний, адрес: 433374,  Ульяновская область, село Ясашная Ташла, улица Ленина, дом 147,  ОГРН 1027300931613, ИНН 7320002585.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.07.2017 исковые  требования удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную  силу.  

Судом выдан исполнительный лист серии ФС № 016149046. 

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления  Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области  постановлением от 19.09.2017 возбуждено исполнительное производство   № 63782/17/35023-ИП.  

ФГУП «Вологодское» 02.04.2019 обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с заявлением о приостановлении исполнительного  производства № 63782/17/35023-ИП до вступления в законную силу судебного  акта по делу № А13-16924/2018.  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе ФГУП «Вологодское», ссылаясь на неправильное  применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального  права, просит обжалуемые определение и постановление отменить и принять  новый судебный акт – об удовлетворении заявления. Податель жалобы  указывает, что рамках дела № А13-16924/2018 Территориальным управлением  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Вологодской области заявлен иск к ФГУП «Вологодское» и ФГУП «Калужское» о  признании недействительными договоров уступки требования (цессии) от  06.10.2015 № 783, 784, что является основанием для приостановления  исполнительного производства. Также ФГУП «Вологодское» считает, что  судебные инстанции необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об  отложении судебного заседания. Кроме того податель жалобы указывает, что в  его адрес не поступал отзыв ФГУП «Калужское» с возражениями относительно  приостановления исполнительного производства, что лишило ФГУП  «Вологодское» ознакомится с позицией, изложенной в отзыве и подготовить  мотивированные возражения.  

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП «Калужское» просит принятые по  делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

В судебном заседании представитель ФГУП «Калужское» возражал против  удовлетворения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может  приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное  судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа,  выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным  законом об исполнительном производстве.  

Основания, при которых исполнительное производство подлежит  приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или  частично, установлены в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).  

Статья 39 Закона № 229-ФЗ предусматривает как обязательные,  поименованные в части 1 статьи 39, так и факультативные, указанные в части 2  статьи 39, основания приостановления исполнительного производства, то есть  устанавливает и обязанность, и право суда приостановить исполнительное  производство.  

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное  производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в  случаях:  

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении  из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному  документу;  

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;  

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о  взыскании исполнительского сбора;  

4) в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом. 

Согласно части 2 статьи 39 названного Закона исполнительное  производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном  процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим  Федеральным законом, полностью или частично в случаях:  

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на  основании которого выдан исполнительный документ;  

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица,  уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;  

3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления,  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в  совершении действий;  

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в  суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный  документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа,  способа и порядка его исполнения;  

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Закона. 

Таким образом, приостановление исполнительного производства является  исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии  предусмотренных законом оснований.  

Рассмотрев заявление ФГУП «Вологодское», суды обеих инстанций,  руководствуясь приведенными нормами права, пришли к выводу об отсутствии  предусмотренных статьей 39 Закона № 229-ФЗ оснований для приостановления  исполнительного производства.  

В обоснование заявления ФГУП «Вологодское» ссылалось на  необходимость приостановления исполнительного производства ввиду  рассмотрения Арбитражным судом Вологодской области спора о признании  недействительными договоров уступки требования (цессии) от 06.10.2015   № 783, 784, задолженность по которым взыскана в рамках настоящего дела.  

Вместе с тем, как правильно указал апелляционный суд, оспаривание  договоров цессии, по которым взыскана задолженность в рамках настоящего  дела, не является основанием для приостановления исполнительного  производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного  судом еще в 2017 году.  

Принимая во внимание отсутствие оснований для приостановления  исполнительного производства на момент рассмотрения заявления ФГУП  «Вологодское», суды правомерно отказали в его удовлетворении.  

В дополнениях к кассационной жалобе ФГУП «Вологодское» ссылается на  признание недействительными (ничтожными) договоров цессии от 06.10.2015   № 783, 784 решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2019 по  делу № А13-16924/2018.  

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее. 

Признание вступившим в законную силу решением суда договора  недействительной сделкой является новым обстоятельством для пересмотре  решения суда о взыскании на основании этого договора применительно к пункту  2 части 3 статьи 311 АПК РФ.  

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применения судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  

производства» исполнительное производство может быть приостановлено в  случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании  которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства  разрешается судом, рассматривающим такое заявление.  

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении  ходатайств об отложении рассмотрения дела отклоняется как несостоятельный.  

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо,  участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание,  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает  причины неявки уважительными.  

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с  неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.  

При этом внутренние организационные проблемы юридического лица не  могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин.  

Из материалов дела усматривается, что 12.04.2019 в Арбитражный суд  Вологодской области поступило ходатайство ФГУП «Вологодское» об  отложении судебного заседания ввиду нахождения представителя в ежегодном  отпуске.  

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство с учетом  возражений представителя ФГУП «Калужское», отклонил его, указав, что  обращаясь с настоящим заявлением в суд, заявитель должен был знать о  процессуальных сроках рассмотрения данного заявления для обеспечения явки  представителя. Кроме того, Столярова М.Н. согласно представленному приказу  о предоставлении отпуска является начальником юридического отдела ФГУП  «Калужское», в связи с чем имелась возможность обеспечить явку в суд иного  представителя.  

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания в суде  апелляционной инстанции ответчик сослался на нахождение представителя на  стационарном лечении.  

Апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика об отложении  судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания от  10.07.2019.  

При этом временная нетрудоспособность Столяровой М.Н., на которую  ссылался ответчик, в отсутствие доказательств невозможности вести дело в  суде через другого представителя, правомерно не признана апелляционным  судом обстоятельством, препятствующим рассмотрению апелляционной  жалобы по существу.  

Ссылки подателя жалобы на невозможность представления  мотивированных возражений на отзыв ФГУП «Калужское» ввиду его  неполучения, не могут быть прияты судом кассационной инстанции исходя из  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или  представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на  исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к  нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.  

Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством  заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда,  рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети  

«Интернет». Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в  арбитражный суд в электронном виде.  

Из материалов дела усматривается, что отзыв на заявление представлен  истцом посредством системы «Мой арбитр» 13.04.2019, что свидетельствует о  возможности ответчика в случае его неполучения ознакомиться с ним до  судебного заседания и своевременно представить возражения.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться  всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41  названного Кодекса).  

Поскольку нормы материального права применены судами обеих инстанций  правильно и нарушений норм процессуального права, которые привели или  могли привести к принятию неправильного судебного акта, ими не допущено, то  основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых  определения и постановления не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.04.2019 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.07.2019 по делу № А13-4800/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Вологодское»  Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.  

Председательствующий О.Р. Журавлева  

Судьи Л.И. Корабухина  

С.В. Лущаев