﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-4641/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабановой Г.А.

судей							Киричёк Ю.Н.

								Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение от 09.07.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) и постановление от 12.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-4641/2019 по заявлению Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, Кемеровская область, город Кемерово, улица Институтская, 3, ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525) к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод полипропилена» (644035, Омская область, тракт Красноярский, 137, ИНН 5501085734, ОГРН 1055501030650) о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Омский завод полипропилена» (далее – общество, ООО «Полиом») к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением от 09.07.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит указанные судебные акты отменить и привлечь общество к административной ответственности.

По мнению подателя жалобы, факт совершения ООО «Полиом» вменяемого ему правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. 

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения общества с ограниченной ответственностью «Строители»                       от 26.12.2018 № 6 управлением вынесено определение от 04.02.2019               № 25-018/19юл о возбуждении дела об административном правонарушении и проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что строительно-монтажные работы на объектах (устройство фундаментов под автовесы и помещения весовой; привязка здания железнодорожной проходной к существующим инженерным сетям; монтаж узла компримирования отходящих газов), расположенных по адресу: город Омск, Красноярский тракт, 137, ведутся ООО «Полиом» в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении от 04.03.2019 № 25-018/19юл и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Суд первой инстанции отказал управлению в удовлетворении заявления, сочтя недоказанным наличие в действиях ООО «Полиом» состава вменяемого ему правонарушения. 

Данный вывод был поддержан апелляционным судом.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В частности, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пункты 2 и 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с пунктами 10, 10.2 и 13 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений; строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (подпункт 23 пункта 2 статьи 2 Федерального закона                     от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

В силу абзацев 5 и 9 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997                № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов» техническое перевооружение опасного производственного объекта - приводящие к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте внедрение новой технологии, автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей, модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, - машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что на момент проведения административным органом осмотра (25.02.2019) строительно-монтажные работы на объекте «Устройство фундаментов под автовесы (ВА-Д-20,                  СИ идентифицировано в Госреестре РФ как средство измерения) и помещения весовой» не велись; территория строительной площадки не очищена от снега и наледи, глубина снежного покрова 40-50 сантиметров; определить визуально объем выполненных работ не представляется возможным; в соответствии с представленной копией общего журнала работ, строительно-монтажные работы начаты 11.09.2017 и закончены 19.01.2018; согласно рабочей документации (шифр 55/10/2016), а также положительному               заключению экспертизы промышленной безопасности от 18.12.2017             № ЭСП-ЭПБ-ПД-98-2017 размещение указанного объекта было реализовано в рамках технического перевооружения; в постановлении управления             от 13.09.2018 № 25-170/18юл о прекращении производства по делу об административном правонарушении данный объект был квалифицирован в качестве сооружения вспомогательного назначения, строительство которого не требует получения разрешения (пункт 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ). 

На объекте «Привязка здания железнодорожной проходной к существующим инженерным сетям» строительно-монтажные работы не ведутся, осуществляется эксплуатация проходной - блочно-модульного сооружения (контейнера), установленного на монолитную железобетонную плиту; в соответствии с представленной копией общего журнала работ, строительно-монтажные работы начаты 08.10.2013 и закончены 15.11.2013; согласно рабочей документации (шифр РР-15/2016-233-ПЗ),                     заключению экспертизы промышленной безопасности от 01.02.2017                     № 004/02-17-ПД/НХ/004/03 фундамент был выполнен при строительстве основного объекта – комплекса установки производства полипропилена, что подтверждается генпланом на указанный объект, подготовленным                    ЗАО «Пирс» (21-0539-303/2-ГП); факт подключения спорного сооружения к инженерным сетям не зафиксирован.

В соответствии с рабочей документацией (шифр 01/01-17-ПЗ) и заключением экспертизы промышленной безопасности от 13.06.2018                   № 81/36-17/ЭД узел компримирования отходящих газов РК-503 отделения полимеризации пропилена состоит из компрессорно-конденсатной станции в блочно-модульном исполнении; предусматривает размещение нового оборудования, не затрагивает конструктивные и другие характеристики производства полипропилена, носит вспомогательный характер. 

При таких обстоятельствах арбитражные суды обоснованно сочли недоказанным наличие в действиях (бездействии) ООО «Полиом» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и отказали управлению в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.07.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4641/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Г.А. Шабанова

Судьи									Ю.Н. Киричёк

										О.Ю. Черноусова