СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А03-9277/2016

22.06.2017

22.06.2017 объявлена резолютивная часть постановления

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей:                                Нагишева О. Б.

                               ФИО1

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  товарищества собственников жилья «Ленина 26» (рег. №07АП-4350/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2017 по делу № А03-9277/2016 (судья А.В. Хворов) по иску акционерного общества «Барнаульская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656037, Алтайский кр, 

<

...>) к товариществу собственников жилья «Ленина 26» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656056, Алтайский кр, 

<

...>) о взыскании 6 351 руб. 53 коп. и встречному иску о взыскании 45 329 руб. 49 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Мария- Ра», ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 31.03.2017 (резолютивная часть объявлена 30.03.2017) с ответчика в пользу истца взыскано 6 019 руб. 38 коп. неустойки и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в отношении взыскания 332 руб. 15 коп. основного долга прекращено в связи с отказом от иска в этой части. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением,  в части удовлетворения иска о взыскании неустойки  ответчик в апелляционной жалобе просит  решение суда отменить., отказать в удовлетворении неустойки и удовлетворить встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 629 руб. 03 коп. за июнь 2015 года.

Податель жалобы считает, что истцом не представлено доказательств подключения дома к горячему водоснабжению с 10.06.2015 года после гидравлических испытаний.  Так как были гидравлические испытания  то в период  с 18.05.2016 по 10.06.2015   горячее водоснабжение отсутствовало. Поставка воды  была возобновлена лишь 18.06.2015 года  а не с 10.06.2015 года как считает суд первой инстанции, так как после демонтажа, узлы учета были установлены лишь 17.06.2015г. Таким образом, до 18.06.2015 года истец не мог поставлять в адрес ответчика горячее водоснабжение. Так же суд первой инстанции не принял во внимание, что предоставленный ресурс был ненадлежащего качества, о чем ответчик уведомлял истца в своих претензиях. Тем самым суд не принял во внимание п.2 ст. 542 ГК РФ.

Так же суд не принял во внимание, что к жилому дому был пристрой ООО ПКФ «Мария Ра» и данный пристрой был включен  в расчет общих площадей  жилого дома.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

АО "Барнаульская генерация" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, поскольку  в отношении пристрою, истец выставляет счет в адрес третьего лица – ООО ПКФ «Мария - Ра» на основании договора, что соответствует подпункту «а» пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Так же в своем отзыве истец считает, что ответчиком не доказана  поставка воды ненадлежащего качества.

Так как ответчик не передавал показания с прибора учета с 10.06.2015 по 16.06.2015 т..е за 6 дней ему была начислена плата  за горячее водоснабжение исходя из среднемесячных объема потребления. ТСЖ передало показания счетчиков за период с 22.06.2015 по 30.06.2015, а не с 17.06.2015 г как утверждает ответчик.

Более подробно доводы изложены в отзыве.

Третье лица отзыв не представили.

Дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор теплоснабжения № 8707-т от 01.10.2012.

На основании показаний общедомовых приборов учета, которыми оборудован МКД, за период с января 2015 года по март 2016 года ответчику за тепловую энергию на отопление и горячую воду начислена сумма 2 257 123 руб. 91 коп., которая оплачена с просрочкой в феврале 2017 года. Как следует из реестров платежей, представленных истцом, последний платеж, отнесенный на исполнение рассматриваемого обязательства, учтен по состоянию на 06.02.2017.

Указанные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

В соответствии с ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период просрочки ответчику начислены пени за период с 15.04.2016 по 07.10.2016 в размере 6 019 руб. 38 коп.105 224,87 руб. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с первоначальным иском.

Ответчик предъявляя встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 329 руб. 49 коп. включающего стоимость горячей воды ненадлежащего качества 38 700 руб. 46 коп., поставленной в январе 2015 года, и часть оплаты за горячую воду в сумме 6 629 руб. 03 коп., которая превышает стоимость фактического потребления за июнь 2015 года исходил из того, что поставленный коммунальный ресурс несоответствие качества горячей воды в январе 2015 года требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09), со ссылкой на пункт 6 Приложения № 1 к Правилам № 354, что влечет уменьшение платы на 38 700 руб. 46 коп. Кроме того, за июнь 2015 года обществом было предъявлено к оплате 165,478 куб.м. горячей воды, тогда как фактическое потребление составило 95 куб.м., что привело к переплате 6 629,03 руб., которые подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении встречного иска и удовлетворяя исковые требования истца о взыскание неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком перед истцом обязательств по оплате задолженности по договору, наличия оснований для начисления ответчику неустойки.

Так же суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обосновании своей правовой позиции.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период просрочки ответчику начислены пени в размере 6 019 руб. 38 коп. за период с 15.04.2016 по 07.10.2016. Проверив расчет пени, суд признал его верным.

Ответчиком в материалы дела представлены копии протоколов итогов внеочередного общего собрания собственников помещений вышеуказанных многоквартирных домов, составленные в ноябре и декабре 2015 г., а также в январе 2016 г., согласно которым собственники помещений приняли решение о расторжении договора управления многоквартирных домов с ООО "УК ЖЭУ N 6 Октябрьского", о выборе в качестве способа управления - непосредственное управление, о заключении договора на обслуживание общедомового имущества с ООО "УК ЖЭУ N 6 Октябрьского".

Доводы подателя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не принял во внимание, что предоставленный ресурс был ненадлежащего качества, о чем ответчик уведомлял истца в своих претензиях, теем самым суд не принял во внимание п.2 ст. 542 ГК РФ, коллегией судей отклоняются, так как данному доводу суд первой инстанции дал надлежащую оценку и оснований для иной оценки коллегия судей не усматривает.

Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 года N 20, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

В соответствии с пунктом 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов.

В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394 допускается применение п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 к случаям, связанным с изменением размера платы за коммунальную услугу при ненадлежащем качестве этой услуги.

В мотивировочной части судебного акта указано на то, что п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.

Таким образом, для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды в точке водоразбора.

Из статей 2, 19 Закона N 190-ФЗ следует, что как количественные, так и качественные характеристики поставленного теплоносителя фиксируются в точке учета средствами коммерческого учета.

В силу пунктов 4, 39, 56, 107 Правил N 1034 на узле учета с помощью приборов учета должны определяться параметры качества поставленного ресурса (в частности температура теплоносителя).

Пунктом 94 Правил N 1034 предусмотрено, что коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, используемой, в том числе, в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении.

В Правилах N 354 порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества определен разделом X.

В силу пунктов 108 и 109 Правил N 354, по факту предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества уведомляется ресурсоснабжающая организация и составляется акт, который подписывается потребителем, исполнителем и иными заинтересованными лицами, в нем указываются нарушения параметров качества, время и дата предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В  материалах дела отсутствуют выписки из журналов регистрации фактов предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества; иных писем, актов по отклонению от качества  воды материалы дела не содержат, а также отсутствуют замеры фактической температуры в спорный период, на основании которых можно сделать вывод о качественной или некачественной поставляемой коммунальной услуге, следовательно, невозможно сделать достоверный вывод о нарушении качества предоставления коммунального ресурса по выше названному договору.

Доказательств обратного ответчиком  суду не представлено в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик, как того требует статья 65 АПК РФ, надлежащие документы, а так же соответствующий расчет не представил.

Доказательств того, что горячее водоснабжение отсутствовало с 10.06.2015 по 17.06.2015 года   ответчик в материалы дела ответчик  никаких доказательств не представил.

Как обоснованно указано судом первой инстанцией, в июне 2015 года ТСЖ предст вило сведения о показаниях прибора учета горячей воды за период с 17.06.2015 по 22.06.2015 объем горячей воды - 33 куб.м, и с 22.06.2015 по 30.06.2015 объем горячей воды - 62 куб.м. Предшествующие показания были переданы за май 2015г. за период 20.04.2015 по 18.05.2015. При этом с 18.05.2015 по 10.06.2015 горячее водоснабжение отсутствовало по причине проведения гидравлических испытаний тепловых сетей. Таким образом, период с 10.06.2015 по 16.06.2015 выпал из учета, в связи с чем, истец правомерно произвел расчет платы исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса на основании пункта 59 Правил № 354.

Оснований для иной оценки, коллегия судей так же не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы  направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2017 по делу № А03-9277/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке  течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.

      Председательствующий                                                                       Захарчук Е. И.

Судьи                                                           Нагишева О. Б.

                                                                ФИО1