Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                    Дело № А72-10997/2018

17.10.2019  

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2019

В полном объеме решение изготовлено 17.10.2019

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой  И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АТП-5» (ОГРН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации №1» (ОГРН 

<

***>), Ульяновская область, р.п. Ишеевка,

о взыскании 564 121 руб. 45 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Флюгер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1» ФИО2, г. Ульяновск,

при участии в заседании:

от истца –   не явились, извещены;

от ответчика – не явились,  извещены;

от ООО «Флюгер» - не явились,  извещены;

от арбитражного управляющего – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «АТП-5» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации №1» о взыскании задолженности по договору строительного подряда в размере 564 121 руб. 45 коп. – основной долг.

Определением суда от 06.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1» ФИО2.

Тем же определением производство по делу № А72-10997/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения Арбитражным судом Самарской области требований конкурсного управляющего об оспаривании сделки – договора уступки права требования от 02.04.2015 № 02/04 в рамках нового производства по делу № А55-2590/2015.

02.09.2019 из Арбитражного суда Самарской области поступила копия  определения от 20.05.2019 по делу № А55-2590/2015 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 в части применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 30.09.2019 производство по делу возобновлено.

Дело рассматривается в отсутствие не сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом  суд  исходит  из  следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2016 ООО «Строительная Компания «АТП-5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Из материалов дела следует, что 02.04.2015 между ООО СК «АТП-5» и ООО «Флюгер» был заключен договор уступки прав требования № 02/04, в соответствии с условиями которого, ООО СК «АТП-5» уступило ООО «Флюгер» право требования к ООО «Управление механизации №1» в размере 564 121 руб. 45 коп..

Указанная сделка была совершена в целях погашения задолженности по договору подряда №42/231, заключенному 10.07.2013 между ООО СК «АТП-5» и ООО «Флюгер», согласно которому ООО «Флюгер» выполнило работы по проектированию и реконструкции здания под размещение поликлинического отделения на 400 посещений в смену областного кожно-венерологического диспансера и Самарского областного центра медицинской профилактики по адресу: 

<

...> а ООО СК «АТП-5» обязалось оплатить выполнение указанных работ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2018 по делу №А55-2590/2015 договор уступки права требования №02/04 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Управление механизации № 1» в размере 564 121 руб. 45 коп. перед ООО СК «АТП-5».

Ссылаясь на то, что денежные средства от ответчика не поступили, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 564 121 руб. 45 коп. в судебном порядке.

Судом установлено, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 отменены в части применения последствий недействительности сделки - договора уступки права требования от 02.04.2015 №02/04. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу №A55-2590/2015 оставлены без изменений.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника в части применения последствий недействительности сделки принято на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2019 по делу №A55-2590/2015 в удовлетворении заявление конкурсного управляющего ФИО3 в части применения последствий недействительности сделки - отказано.

Из определения суда следует: «ООО «Управление механизации №1» приведены достаточные доводы о погашении им задолженности, уступленной должником по оспариваемому договору, в полном объеме новому кредитору – ООО «Флюгер», платежными поручениями от 07.07.2015 №4354 и от 11.02.2016 №1131 (задолго до признания договора цессии недействительным) и, соответственно, о добросовестном исполнении им соответствующих  обязательств.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

В случае добросовестного исполнения обязательства новому кредитору на ответчика не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности  договора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 305-ЭС17-11566(14) по делу N А40-135644/2016).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.69 АПК РФ,  в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на истца.

Арбитражный суд,  руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований   отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «АТП-5» в доход федерального бюджета 14282 руб. госпошлины.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                         И.В. Чернышова