АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-187718/16-53-1668

г. Москва

27 января 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтневым И.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЯ ШИН» (ОГРН  1142130001815 ИНН 2130132643 дата г.р. 10.02.2014)  

к ответчику СИСТЕМА ЛИЗИНГ 24 (акционерное общество) (ОГРН 1057746011674  ИНН 7713545401 дата г.р. 14.01.2005)  

о взыскании 6 754 139 руб. 24 коп., признании договора расторгнутым  в заседании приняли участие:  

от истца – Вахтеркин Ю.А. по дов. от 22.03.2016 от ответчика – Соснов М.Н. по дов. от 18.05.2016 № 178 

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Экология Шин» с иском к  ответчику Система Лизинг 24 (АО) о взыскании неосновательного обогащения в  размере 6 754 139 руб. 24 коп. и признании договора лизинга расторгнутым. Истец  сообщает, что ответчик удерживает выкупные платежи на сумму 2 407 782,70 руб.,  уплаченные в составе лизинговых платежей по договору лизинга от 26.03.2014 №  2014/21-4853/ДЛ/06174/001 после его расторжения, а также не возвращает авансовый  платеж в размере 4 346 356,54 руб.  

Ответчик иск не признал, представил отзыв и контррасчет сальдо встречных  обязательств, согласно которому неосновательное обогащение на стороне ответчика  отсутствует.  

В дополнении к отзыву ответчик просил оставить иск без рассмотрения, т.к.  требование о взыскании неосновательного обогащения уже было рассмотрено в деле №  А40-224087/15.  

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее. 

Между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен  договор лизинга от 26.03.2014 № 2014/21-4853/ДЛ/06174/001, в соответствии с которым  лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во  временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга -  линию по переработке шин EcoStep.  

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от  26.03.2014 № 2014/21-4853/КП/06174/001 по цене 10 790 000 руб. и передан  лизингополучателю по акту от 18.06.2014.  

13 августа 2014 г. предмет лизинга введен в эксплуатацию.  

Срок лизинга 36 месяцев, с даты подписания акта ввода в эксплуатацию  предмета лизинга. Предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя в течение  всего срока действия договора лизинга (п. 4.2 договора).  

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать  лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении   № 3 к договору. Общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга составляет  12 814 302 руб. 04 коп., выкупная стоимость 1 180 руб. По дополнительному  соглашению от 30 04 2015 № 1 сумма лизинговых платежей составила 13 414 348,56  руб.  

Лизингополучатель перечислил аванс в размере 4 100 200,28 руб. и платежи  согласно графику до ввода предмета лизинга в эксплуатацию, всего 4 346 356,54 руб., и  после ввода в эксплуатацию предмета лизинга уплатил лизинговые платежи на сумму  1 050 605,20 руб. Всего в период действия договора лизингополучатель перечислил  лизингодателю 5 396 961,74 руб.  

Впоследствии в связи с выявленными существенными недостатками товара  лизингодатель отказался от договора купли-продажи, направив 15 декабря 2014 г.  соответствующее уведомление продавцу, а решением Арбитражного суда Самарской  области от 03.08.2015 по делу № А55-3213/15 с продавца ООО «Экостеп» в пользу  покупателя Система Лизинг 24 (АО) взыскана уплаченная за товар денежная сумма  10 790 000 руб.  

Лизингополучатель вернул лизингодателю предмет лизинга по акту от  03.11.2015 и потребовал расторгнуть договор лизинга.  

Лизингодатель отказался расторгнуть договор по соглашению сторон до полной  выплаты лизингополучателем покупной стоимости.  

В настоящее время место фактического нахождения продавца лизингодателю  неизвестно, в связи с чем лизингодатель не имеет возможности вернуть оборудование,  которое передано им на хранение по договору от 01.10.2015 № 3 с ООО  «ЛогистикСервис», затем по договору от 01.09.2016 № 1 с ООО «Юзепресс», расходы  лизингодателя на хранение составили 983 475 руб.  

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2015 по делу № А55- 3213/15 не исполнено.  

Лизингодатель обращался в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  лизингополучателю и поручителю о солидарном взыскании уплаченной за товар  денежной суммы 10 790 000 руб., мотивируя требования тем, что денежная сумма  продавцом не возвращена, а в силу п. 5.10 Общих правил лизинга - приложения № 1 к  договору лизинга, лизингополучатель поручился за выполнение продавцом  обязательств по договору купли-продажи.  

Решением от 10.05.2016 по делу № А40-215865/15-11-1752 иск удовлетворен  частично. Суд применил правила определения взаимных предоставления сторон,  установленные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014   № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», и  установил, что размер собственных средств лизингодателя (размер финансирования)  составил 6 443 643,46 руб., размер платы за финансирования составил 10,6136%  годовых, плата за финансирования за фактический срок пользования финансированием  с даты вода в эксплуатацию до даты изъятия составила 839 420,11 руб. Сопоставив  размер собственного финансирования и причитающейся платы за финансирование с  полученным возмещением затрат, суд пришел к выводу, что имущественный интерес  лизингодателя не может превышать сумму 6 232 458,37 руб., и взыскал указанную  сумму солидарно с лизингополучателя и поручителя.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 №  09АП-32292/2016-ГК решение оставлено без изменений.  

В свою очередь, лизингополучатель обращался в Арбитражный суд г. Москвы с  иском к лизингодателю о взыскании неосновательного обогащения в размере  4 346 356,54 руб., мотивируя требования тем, что в связи с расторжением договора  купли-продажи и перехода права собственности на предмет лизинга обратно к  продавцу, договор лизинга подлежал расторжению, а перечисленная в качестве аванса  денежная сумма подлежала возврату лизингополучателю.  

Решением от 03.03.2016 по делу № А40-224087/15-109-1128 в удовлетворении  исковых требований было отказано. Суд пришел к выводу, что сумма аванса и  последующих платежей подлежит зачету в счет оказанных лизингодателем услуг.  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 №  09АП-14483/2016, Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016, решение  оставлено без изменений. При этом суд кассационной инстанции отметил, что договор  лизинга расторгнут конклюдентными действиями сторон и лизингополучатель не  лишен возможности обратиться с иском об установлении сальдо встречных  обязательств.  

Лизингополучатель просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения в  размере 2 407 782,70 руб., определенную по правилам, установленным в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 № 17.  

Истец представил расчет неосновательного обогащения: сумма платежей по  договору лизинга 13 414 348,56 руб., авансовый платеж 4 346 356,54 руб., закупочная  цена предмета лизинга 10 790 000 руб., размер финансирования 6 443 643,46 руб., срок  договора 1080 дней, плата за финансирование 13,76% годовых, период пользования  финансированием 440 дней с даты ввода в эксплуатацию 13.08.2014 по дату изъятия  03.11.2015, плата за пользование финансированием 1 069 179,04 руб., всего уплачено  лизингополучателем платежей за исключением авансового 1 050 605,20 руб., стоимость  возвращенного предмета лизинга 8 870 000 руб. согласно отчету.  

Предоставление лизингодателя составило 7 512 822 руб., лизингополучателя  9 920 605,20 руб.  

Кроме того, лизингополучатель просит суд взыскать сумму аванса и признать  договор расторгнутым.  

Ответчик представил контррасчет: сумма платежей 13 414 348,56 руб.,  авансовый платеж 4 346 356,54 руб., закупочная цена предмета лизинга 10 790 000 руб.,  размер финансирования 6 443 643,46 руб., срок договора лизинга 1080 дней, так как  предмет лизинга не реализован срок пользования финансированием 1017 дней с даты  оплаты продавцу по договору купли-продажи 27.03.2014 по дату судебного заседания  24.01.2017, стоимость возвращенного предмета лизинга 4 423 400 руб., плата за  финансирование 13,76% годовых, плата за пользование финансированием 1 399 199,22  руб. за 576 дней по дату изъятия 03.11.2015, полученные платежи за исключением  авансового 1 050 605,20 руб.  

Ответчик включил в расчет убытки: 115 000 руб. на изъятие предмета лизинга,  15 333,33 руб. на оценку предмета лизинга, 983 475 руб. на хранение предмета лизинга.  

Финансовый результат представляет убытки лизингодателя в размере  3 482 645,78 руб. При расчете сальдо с учетом периода пользование финансированием  за 1017 дней убытки составляют 4 536 903,52 руб.  

Суд признает исковые требования в части признания договора лизинга  действующим не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Обращаясь в суд, истец  должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и  указать, на защиту каких прав и законных интересов направлены исковые требования,  какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения  иска.  

Как отметил Арбитражный суд Московского округа в постановлении от  21.09.2016 по делу № А40-224087/15-109-1128, стороны расторгли договор лизинга  конклюдентными действиями. Представитель ответчика не оспаривает прекращение  действия договора лизинга, что не прекращает действие условий договора,  предполагающих их применение и после его расторжения, либо имеющих целью  регулирование отношений сторон в период после расторжения.  

Так как, констатация судом факта расторжения договора не направлена на  регулирование отношений сторон после расторжения договора, а факт прекращения  

действия договора ответчиком не оспаривается, оснований для удовлетворения иска в  указанной части не имеется.  

Требование о взыскании неосновательного обогащения в части 2 407 782,70 руб.  суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.  

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести  взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его  расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую  обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 № 17 «Об  отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».  

Завершающая обязанность определена судом по делу № А40-215865/15-11-1752.  Суд взыскал с лизингополучателя денежную сумму в пределах установленного им  финансового результата. Возможность пересмотра установленных вступившим в  законную силу судебным актом по другому делу с участием тех же лиц обстоятельств и  повторного определения сальдо законом не предусмотрена.  

Кроме того, при расчете сальдо истец учел рыночную стоимость предмета  лизинга, определенную оценщиком, как сумму возврата финансирования. Вместе с тем,  так как после отказа от договора купли-продажи, лизингодатель (покупатель), кроме  права требования уплаченной за товар суммы, приобрел корреспондирующую  обязанность вернуть продавцу некачественный товар, возможность его реализации у  лизингодателя ограничена.  

Производство по делу в части требования о взыскании 4 346 356,54 руб.  подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального  кодекса, так как такое требование уже было предметом рассмотрения в деле № А40- 224087/15-109-1128.  

Судебные расходы относятся на истца в соответствии с ч. 1 ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса.  

Руководствуясь ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью  «ЭКОЛОГИЯ ШИН» к ответчику СИСТЕМА ЛИЗИНГ 24 (акционерное общество) в  части признания договора от 26.03.2014 № 2014/21-4853/ДЛ/06174/001 расторгнутым,  взыскания 2 407 782,70 руб. неосновательного обогащения, отказать.  

Производство по делу в части требования о взыскании 4 346 356,54 руб.  прекратить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЯ ШИН» в  доход федерального бюджета 41 039 (сорок одну тысячу тридцать девять) руб.  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Козлов В.Ф.