Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-14533/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Негосударственное (частное) охранное предприятие «Сова+» на решение от 16.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 15.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу № А70-14533/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибвет Т» (625049, Тюменская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Негосударственное (частное) охранное предприятие «Сова+» (625002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 415 700 руб., по встречному иску общества  с ограниченной ответственностью Негосударственное (частное) охранное предприятие «Сова+» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибвет Т» о взыскании  56 421 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Сова» (625002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Сибвет Т» -ФИО2 по доверенности от 31.03.2022 (срок действия до 31.12.2023); общества с ограниченной ответственностью Негосударственное (частное) охранное предприятие «Сова+» - ФИО3, директор (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), ФИО4 - представитель                          по заявлению директора в судебном заседании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибвет Т» (далее - ООО «Сибвет Т», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Негосударственное (частное) охранное предприятие «Сова+» (далее - ООО НЧОП «Сова +», ответчик) с требованием о возмещении ущербав размере 415 700 руб.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО НЧОП «Сова +» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Сибвет Т» о взыскании задолженности в размере 56 421 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Сова» (далее - ООО «ОП «Сова»).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО НЧОП «Сова +» заявило об отказе от встречных исковых требований в части требования о взыскании основного долга на сумму 52 142 руб. 85 коп., уточнило исковые требования, просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 482 руб.

Решением от 16.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области принят отказ ООО НЧОП «Сова +» от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 52 142 руб. 85 коп., производство по делу в данной части прекращено. Первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. Произведен зачет первоначального и встречного исков, по результатам которого с ООО НЧОП «Сова +» в пользу общества ООО «Сибвет Т» взыскана задолженность в размере 414 218 руб., а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 22 000 руб. расходов по досудебной оценке, 11 314 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением от 15.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 16.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения.

ООО НЧОП «Сова +» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что охранной организацией надлежащим образом исполнены обязательства по договору, истцом                      в полном объеме произведена оплата за оказанные услуги; судами не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе              не установлены объекты, которые находились под охраной ответчика; объект - двухэтажное здание, не зарегистрированное в установленном законом порядке, в которое совершено проникновение с целью хищения, не был принят ответчиком под охрану;                  доказательств того, что убытки, о взыскании которых заявлено истцом, были понесены им по вине ответчика, не представлено; само по себе наличие договора на оказание охранных услуг не может служить основанием для возложения на ООО НЧОП «Сова +» ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ООО «Сибвет Т» не подтверждено наличие реального ущерба; квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.02.2022 не является допустимым доказательством оплаты услуг без кассового чека об оплате, так как                      не содержит сведения о кассире и расшифровку сведений о лице, принявшем денежные средства; истцом не представлена книга учета движения денежных средств, книга учета доходов и расходов, отсутствует журнал регистрации кассовой дисциплины, отчет ККМ            о суточной выручке.

ООО «Сибвет Т» в отзыве на кассационную жалобу полагает необоснованными изложенные в ней доводы, просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе, поскольку на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов дополнительные доказательства не оцениваются и документы к материалам дела не приобщаются (статьи 284, 286 АПК РФ).

В судебном заседании представители ООО НЧОП «Сова +» на доводах кассационной жалобы настаивали; представитель ООО «Сибвет Т» полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве                                на кассационную жалобу.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Сибвет Т» (заказчик) и ООО НЧОП «Сова +» (исполнитель) заключен договор от 01.12.2017 № Ф18С (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по круглосуточной физической охране и осуществлению пропускного режима в отдельно стоящем здании по адресу: 

<

...>.

В рамках заключенного сторонами договора исполнитель обязан:

- по пункту 3.1.1 договора: принять объект под охрану в течение суток со дня подписания настоящего договора по акту о выставлении охраны. Организовать и обеспечить охрану объекта и защиту от противоправных посягательств на имущество заказчика, денежную наличность и документацию заказчика («Особые обязанности охранника»),

- по пункту 3.1.3 договора: согласовать с заказчиком и осуществлять внутри объектовый пропускной режим, контролировать ввоз и вывоз, внос и вынос материальных ценностей на территорию и с территории охраняемого объекта, не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемый объект. В случае внештатной ситуации звонить ответственным лицам,

- по пункту 3.1.9 договора: задерживать лиц, пытающихся похитить имущество и/или нарушить общественный порядок на территории охраняемого помещения.

Объект принят исполнителем под охрану по соответствующему акту, замечаний по техническому состоянию и пригодности объекта к его охране ответчик в течение всего срока действия договора не заявлял.

08.02.2022 в 00 час. 45 мин. совершено несанкционированное проникновение на охраняемый исполнителем объект неустановленных посторонних лиц и осуществление ими противоправных действий, выразившихся в краже денежных средств заказчика и причинении ущерба имуществу заказчика, полное описание которого отражено в отчете об оценке рыночной стоимости имущества № 116-И-22.

Находившийся на территории охраняемого объекта представитель исполнителя (охранник) на нештатную ситуацию не отреагировал (бездействовал): посторонних лиц не задержал, оперативному дежурному ООО НЧОП «Сова +» о противоправном проникновении не сообщил, мер по самостоятельному пресечению нарушения и вызову группы быстрого реагирования (ГБР) ООО НЧОП «Сова +» не предпринял, как того требует пункт 3 согласованной и утвержденной сторонами должностной инструкции охранника объекта (прилагается).

Прибывший 08.02.2022 на объект представитель ООО НЧОП «Сова +» признавать вину охранника (сотрудника исполнителя) и актировать последствия несанкционированного проникновения и ущерба отказался.

В результате, ООО «Сибвет Т» понесло ущерб, выразившийся в:

- утрате вследствие кражи находившихся в кассе заказчика наличных денежных средств в размере 52 400 руб., что подтверждается установлением о признании ООО «Сибвет Т» потерпевшим от 08.02.2022, выданным следователем СО ОП № 7СУ УМВД России по г. Тюмени (уголовное дело № 12201710051000145);

- повреждении имущества заказчика, подтвержденного независимой экспертной организацией на сумму 363 300 руб. в отчете об оценке рыночной стоимости имущества № 116-И-22 (дата оценки 25.02.2022, дата составления 04.04.2022), выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Союз экспертизы и права» (далее - ООО «Союз экспертиза и право») (стр. 38 отчета), при участии в совместном осмотре обеих сторон.

Таким образом, общий размер ущерба истца составил 415 700 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке 27.04.2022 истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи (с описью вложения) направлялась претензия об оплате ущерба от 22.04.2022. Поскольку в добровольном порядке ответчиком возмещение ущерба не произведено, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на нарушение истцом сроков оплаты оказанных услуг, ООО НЧОП «Сова +» обратилось со встречным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за оказанные услуги по договору за период с 10.03.20202 по 07.12.2022 в размере 2 787 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, со ссылкой на статьи 15, 393 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), пришел к выводу о доказанности совокупности условий для взыскания убытков. Удовлетворяя встречный иск, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании пункта 1 Постановления № 7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, обеспечивают защиту объектов охраны от противоправных посягательств.

В силу пункта 3.1.1 договора исполнитель обязан обеспечить охрану объекта и защиту от противоправных посягательств на имущество заказчика, денежную наличность и документацию заказчика («Особые обязанности охранника»).

В пункте 4.1 договора установлено, что исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный в результате пожара, кражи, грабежа, разбойного нападения, умышленного или неосторожного уничтожения или повреждения имущества заказчика, явившегося следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязанностей по договору.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии совокупности оснований для взыскания               с ответчика убытков, о недоказанности ненадлежащего исполнения охранной организацией обязательств по договору, наличия вины исполнителя, подлежат отклонению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, акт приема под охрану объекта от 01.12.2017, акт о выставлении охраны от 01.12.2017, акт осмотра имущества от 08.02.2022, постановление о признании ООО «Сибвет Т» потерпевшим от 08.02.2022 (уголовное дело № 12201710051000145), письмо ОП № 7 УМВД России по г. Тюмени от 04.05.2023 № 91/17/3-236603186333, графическую таблицу № 85 экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тюменской области, заключение кадастрового инженера от 03.05.2023 № 63, установив факт хищения имущества заказчика на объекте, расположенном по адресу:  

<

...>, стр. № 9, принадлежащем на праве собственности ООО «Сибвет Т», в пределах которого исполнителем осуществляется охрана имущества, признав, что ООО НЧОП «Сова +», являясь профессиональным участником рынка охранных услуг, приняло на себя риски, связанные с обеспечением сохранности имущества заказчика, при этом не проявило той степени осмотрительности, которая от него требовалась для исполнения своих обязанностей по договору, в отсутствие доказательств, исключающих ответственность исполнителя, суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, повлекшим причинение истцу убытков в размере стоимости похищенного имущества (денежных средств) и повреждения имущества,в связи с чем правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования о взыскании убытков в сумме 415 700 руб.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судами не установлены объекты, которые находились под охраной ответчика, объект - двухэтажное здание, не зарегистрированное  в установленном законом порядке, в которое совершено проникновение с целью хищения, не был принят ответчиком под охрану, являлись предметом исследования судов                        и мотивированно отклонены, с учетом следующего.

Судами установлено, что согласно пункту 2.1 договора заказчик передал исполнителю под охрану объект по адресу: 

<

...>,                стр. № 9.

Указанное помещение определено сторонами без указания его фактической площади и этажности, в связи с чем предполагается, что исполнитель обязан обеспечить охрану того стр. № 9, которое указано в договоре безотносительно к этажности здания.

Разногласий по вопросу объекта охраны и порядка его охраны, охраняемой территории и прочих условий, касающихся охраняемого имущества, у сторон на момент подписания договора и его исполнения не имелось.

Аргументы ООО НЧОП «Сова +» о том, что ООО «Сибвет Т» не подтверждено наличие реального ущерба, подлежат отклонению.

Суды проверили представленный истцом расчет убытков, определили размер убытков с разумной степенью достоверности, исходя из принципа полного возмещения убытков. При этом обоснованно заключили, что факт утраты имущества и размер ущерба подтверждаются отчетом об оценке рыночной стоимости имущества № 116-И-22, выполненным ООО «Союз экспертиза и право», факт наличия денежных средств в кассе истца в размере 52 400 руб. подтверждается договором аренды недвижимого имущества от 01.11.2021, актом приема-передачи имущества в аренду от 01.11.2021, приходным кассовым ордером от 07.02.2022 на сумму 52 400 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.02.2022 не является допустимым доказательством, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на положения пункта                4.1 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», согласно которому кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Судами установлено, что в приходном кассовом ордере содержится ссылка на основание платежа, а также оттиск печати организации, получившей денежные средства, фамилия, имя, отчество лица, от которого приняты денежные средства.

При таких обстоятельствах судами обосновано признан доказанным факт наличия денежных средств в кассе.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В целом доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены ими как несостоятельные.

По сути, доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14533/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           Е.В. Клат

 

ФИО1