РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                              Дело № А40-57440/23-5-447

02.06.2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 24.05.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02.06.2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ирликс Мобайл» (432017, 

<

...>, помещ. 31, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2021, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Домопульт» (119021, 

<

...>, офис С 432/434, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 381 320 руб.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ирликс Мобайл» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Домопульт» о взыскании по договору № 19 от 18.05.2022 основного долга в размере 1 188 000 руб. 00 коп., пени в размере 193 320 руб. 00 коп., пени, начисленных на сумму долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки с 15.03.2023 по день фактической уплаты основного долга.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Ирликс Мобайл» (далее - ООО «Ирликс Мобайл», истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Домопульт» (далее - ООО «Домопульт», ответчик) был заключен договор № 19 от 18.05.2022 (далее - договор). 

Согласно условиям указанного договора истец, как исполнитель, принял на себя обязательства выполнить работы/оказать услуги по разработке, адаптации, модификации, установке, тестированию и сопровождению программного обеспечения (программ для ЭВМ) и передать результат, а ответчик, как заказчик, обязался принять и оплатить стоимость выполненных работ/оказанных услуг.

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость работ по задачам заказчика формируется исполнителем по завершении каждого отчетного периода и определяется исходя из почасовой расценки для вида работ или услуг, входящих в предмет договора и предусмотренных протоколом согласования цен (приложение № 1 к договору), и количества часов, затраченных исполнителем в отчетный период на выполнение задач заказчика.

Исполнителем были выставлены акты № 68 от 31.07.2022 на 907 200 руб. 00 коп. и № 79 от 31.08.2022 на 280 800 руб. 00 коп. (счета № 75 от 04.08.2022 и № 86 от 09.09.2022 соответственно).

В соответствии с п. 5.2. договора отчетным периодом по договору является 1 (один) календарный месяц.

Согласно п. 6.2. договора заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи - приемки выполненных работ принять выполненные работы путем подписания акта.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 10.08.2022 и 14.09.2022 заказчиком произведена приемка выполненных работ, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами договора. В соответствии с условиями указанного акта заказчик при приемке выполненных работ претензий по объему и качеству услуг не имел.

Согласно условиям договора оплата производится заказчиком по окончании отчетного периода в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты приемки выполненных работ в соответствии с разделом 6 договора и получением оригинала счета на оплату, выставленного исполнителем (п. 5.7 договора). 

Истец указывает, что денежные средства на расчетный счет исполнителя не поступали.

В соответствии с п. 11.2. договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты, заказчик уплачивает исполнителю по его письменному требованию пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы задолженности.

Просрочка исполнения обязательства по акту № 68 от 31.07.2022 составила 171 день. За период с 25.09.2022 по 14.03.2023 размер пени составил 155 131 руб. 20 коп.

Просрочка исполнения обязательства по акту № 79 от 31.08.2022 составила 136 дней. За период с 30.10.2022 по 14.03.2023 размер пени составил 38 188 руб. 80 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчик был уведомлен истцом об образовавшейся задолженности претензией № 48 от 09.12.2022 с требованием о погашении долга. 

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика по договору № 19 от 18.05.2022 основного долга в размере 1 188 000 руб. 00 коп., пени в размере 193 320 руб. 00 коп., пени, начисленных на сумму долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки с 15.03.2023 по день фактической уплаты основного долга.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каких-либо претензий по качеству или объему предъявленных к принятию работ, ответчиком в адрес истца направлено не было. Также не представлено документов, подтверждающих направление в адрес истца мотивированного отказа от принятия оказанных услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания услуг в полном объеме в соответствии с условиями договора. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)... Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, начисление истцом неустойки является правомерным.

Между тем, частично удовлетворяя требование о взыскания неустойки, суд исходил из того, что согласно условиям договора заказчик выплачивает неустойку за нарушение обязательства в сумме, не превышающей 30% от суммы задолженности. 

В настоящий случае с ответчика подлежит взысканию неустойка не превышающая общую сумму 356 400 руб. 00 коп.

В связи с чем, подлежит удовлетворению требование о взыскании пени, начисленных на сумму долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки с 15.03.2023 по день фактической уплаты основного долга, но не более 163 080 руб. 00 коп. (356 400 руб. 00 коп. - 193 320 руб. 00 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат  частичному удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домопульт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ирликс Мобайл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг 1 188 000 (один миллион сто восемьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп., пени 193 320 (сто девяносто три тысячи триста двадцать) руб. 00 коп., пени, начисленные на сумму долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки с 15.03.2023 по день фактической уплаты основного долга, но не более 163 080 (сто шестьдесят три тысячи восемьдесят) руб. 00 коп., а также 26 813 (двадцать шесть тысяч восемьсот тринадцать) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.