ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.06.2020

Дело № А40-187871/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А., 

при участии в заседании:

от истца ЗАО «АНРОСА»: ФИО1 по дов. от 15.06.2020

от ответчика ООО «ХОЛДИГ-ЛОГИСТ»: ФИО2 по дов. от 09.01.2020

рассмотрев 18.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «АНРОСА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020

по иску ЗАО «АНРОСА» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ХОЛДИГ-ЛОГИСТ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 30 000 000 руб. штрафа 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «АНРОСА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ХОЛДИГ-ЛОГИСТ» (далее – ответчик) 30 000 000 руб. штрафа по предварительному договору № 08-ПЛ от 27.08.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов о ненаступлении условий для привлечения к ответственности фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенного договора, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 18.06.2020 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с условиями заключенного 27.08.2016 сторонами предварительного договора аренды нежилого помещения № 08-ПД ответчик обязывался на дату окончания строительства – 10.09.2017, передать, а истец принять помещения по акту доступа для проведения отделочных работ. 

Указывая на нарушение ответчиком согласованного срока исполнения обязательств и заключения основного договора, истец на основании условий пунктов 4.1 и 6.3.2 договора уведомлением от 05.04.2018 № 04-18 истец отказался от исполнения предварительного договора аренды № 08-ПД от 27.08.2016 и потребовал возврата перечисленного платежным поручением от 02.12.2016 № 229 обеспечительного платежа в размер 5 838 793 руб.

Также ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательств и наличие основания для применения условий пунктов 4.1.3 и 4.1.4 договора, истец обратился в вышеуказанными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами предварительного договора, а также приняв во внимание установленные Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела № А40-99896/2018 обстоятельства и руководствуясь положениями статей 309-310, 314, 327.1, 330, 311, 450.1, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из не возникновения оснований для применения условий пунктов 4.1.3 и 4.1.4 договора вследствие ненаступления установленного пунктом 2.1 договора срока передачи имущества и заключения основного договора, отметив, что от указанного в обоснование заявленных требований предварительного договора отказался именно истец.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не в праве в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Возражения истца относительно правильности толкования судами условий заключенного сторонами договора в части срока исполнения обязательств и, соответственно, лица, первоначально заявившего отказ от спорного договора, суд округа отклоняет, поскольку указанные доводы по существу сводятся к требованию о переоценке доказательств, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что заявляя такие возражения, истец по существу в нарушение положений статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без ссылок на иные, ранее не исследованные обстоятельства, оспаривает выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении по ранее рассмотренному между теми же сторонами делу А40-99896/2018.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу № А40-187871/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.Н. Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                          О.А. Шишова