СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-11945/2022

город Томск

26 сентября 2022 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Фертиков М.А.,  

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирский сервисный  центр» (07АП-6751/22) на решение от 03.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-11945/2022, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания  «Сбербанк страхование», (г. Москва, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу  «Сибирский сервисный центр», (г. Новосибирск, ИНН 

<

***>), третье лицо, не  заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г. Новосибирск о взыскании 28 389 рублей 78 копеек,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк  страхование» (далее – истец, ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в  Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Сибирский  сервисный центр» (далее – ответчик, АО «Сибирский сервисный центр») с привлечением  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО1, в порядке возмещения  ущерба 28 389 руб. 78 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в  размере 2 000 руб.  

 Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением от 03.08.2022 (резолютивная часть от 28.06.2022) Арбитражного суда  Новосибирской области исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что судом не в полной мере выяснены  

обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены материального и  процессуального права.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в адрес АО  «Сибирский сервисный центр» не поступало: претензии по данному спору, искового  заявления, также определения о принятии искового заявления к производству, в связи с  чем компания была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве,  защищать свои права и законные интересы; судом неверно применены нормы Жилищного  кодекса РФ, ч. 1 ст.161, ,об управлении многоквартирным домом, поскольку АО  «Сибирский сервисный центр» оказывает услуги для собственников МКД по ул.  Шукшина д. 12 в г. Новосибирске, услуги на основании договора на возмездное оказание  услуг от 01.01.2022, в связи с чем, считает, что не подлежат применению также нормы  Правил № 170, Постановления Правительства № 290, в части применения требований к  управлению многоквартирным домом на основании договора управления.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что решение является законным и  обоснованным.  

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  пределах доводов жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2021  по адресу: 

<

...> произошел залив, в результате  которого было повреждено жилое помещение.  

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК  «Сбербанк страхование» по договору страхования № 001SB4870192719.  

Согласно акту от 05.04.2021, составленному экспертной комиссией, установлено,  что залив произошел вследствие повреждения кровли, что привело к имущественному  ущербу потерпевшего страхователя.  

Таким образом, причиной залива явилась неисправность в имуществе, которое  является общей собственностью.  

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного  по адресу: 

<

...> находится в ведении ответчика –  акционерного общества «Сибирский сервисный центр».  

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о  страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными  документами, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» была  произведена выплата страхового возмещения в размере 28 389,78 руб., что  подтверждается платежным поручением № 54797 от 07.05.2021.  

09.03.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия №  026212-ИМ-21 ЦДУ, содержащая требование о возмещении причиненного ущерба.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу  законный и обоснованный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего  законодательства.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований  возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные  законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской  Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к  страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной  суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,  ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к  страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих  отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за  убытки.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  

которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при  отсутствии вины причинителя вреда.  

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК  РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а  также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков  может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия  убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи  между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков,  установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из  необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения  требований.  

Как следует из материалов дела, застрахованное имущество повреждено в  результате затопления, возникшего вследствие повреждения кровли дома.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  Под бременем содержания имущества в гражданском праве понимается гражданско-правовая обязанность субъекта права совершать определенные действия (а равно  воздерживаться от совершения некоторых действий), а также нести расходы,  обусловленные и связанные с обладанием имуществом, пользованием или в некоторых  случаях с возможностью распоряжения им.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме  принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в  многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие  конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и  обслуживающее более одного помещения.  

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно  обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом  управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений  в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые  обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.  

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №  491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и  Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае  оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами,  превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила № 491),  предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с  требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав  потребителей) в состоянии, обеспечивающем:  

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; 

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических  или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;  

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных  лиц.  

Согласно абзацу 3 пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации  жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России 27.09.2003 № 170  организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от  увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.  

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда,  утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, работы по  устранению неисправностей кровель, ремонту гидроизоляции относятся к работам,  производимым при текущем ремонте жилищного фонда (пункт 4 приложения № 7).  

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются  предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны  осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в  договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости  их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме  (постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  29.09.2010 № 6464/10).  

Исходя из целей, предмета договора управления и договора оказания услуг по  содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном  доме, с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества управляющая  компания и организация, оказывающая услуги по содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять все мероприятия, описанные  в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных  требований.  

Так, в рассматриваемом случае правоотношения между собственниками  помещений в многоквартирном доме и АО «Сибирский сервисный центр» возникли из  договора на оказание услуг, заключенного на основании решения общего собрания  собственников от 01.01.2022.  

Согласно приложению № 1 к данному договору, в перечень услуг и работ,  выполняемых ответчиком, включены техническое обслуживание общего имущества  многоквартирного дома.  

Вопреки утверждениям ответчика, условиями заключенного им с собственниками  договора предусмотрено выполнение работ по осмотру конструктивных элементов зданий  в комплексе, осмотр кровли, что предполагало, среди прочего, проведение работ,  предусмотренных пунктом 7 Минимального перечня (работы по проверке кровли на  

отсутствие протечек, состояния гидроизоляции; при выявлении нарушений, приводящих к  протечкам, – по незамедлительному их устранению), пунктами 4.6, 4.10.2.1 Правил № 170  (обеспечение исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли; защита  от увлажнения конструкций от протечек кровли; устранение деформации в кровельных  несущих конструкциях; устранение неисправностей, являющихся причиной протечек  кровли; регулярное осуществление мероприятий по устранению причин, вызывающих  увлажнение ограждающих конструкций).  

Кроме того, даже в случае отсутствия такого условия в договоре соблюдение  общеобязательных требований в части проведения работ, необходимых для надлежащего  содержания несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, являлось бы  обязанностью ответчика в силу приведенных выше норм Жилищного кодекса Российской  Федерации, Правил № 491 и Постановления № 290.  

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего  законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о  неправильном применении судом норм права.  

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат  отклонению как необоснованные.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с  учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу о наличии вины ответчика в наступлении страхового случая, в результате  которого истец, являясь страховщиком, выплатил страховое возмещение, а также  причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ответчиком общего  имущества и наступившим страховым случаем, а также документального  подтвержденного размера убытков.  

Заявитель жалобы не доказал, что застрахованному имуществу причинен ущерб в  ином размере, в обоснование своих доводов не представил никаких доказательств.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается ненадлежащее  техническое состояние кровли многоквартирного дома, что явилось причиной  повреждения застрахованного имущества. Факт и обстоятельства повреждения имущества  зафиксированы надлежащим образом в акте, доказательств возникновения иной причины  залива квартиры не представлено.  

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно  удовлетворены заявленные исковые требования.  

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка  урегулирования спора не может быть признан состоятельным.  

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы,  подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за  исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.  

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является  обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4  Кодекса).  

В материалах дела имеется претензия от 06.03.2022 направленная истцом в адрес  ответчика.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что назначение претензионного  порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении  сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае  недостижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке  позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора  понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке  урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором  и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой  претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя  претензии.  

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения  претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают  претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо  пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до  обращения в арбитражный суд.  

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям  добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных  государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий  после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования  возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны  могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные  моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного  спора.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования  спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без  рассмотрения.  

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2  статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования  спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего  добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным  сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой  порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит  дополнительной гарантией защиты прав.  

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение  добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке,  оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному  затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.  

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка  урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта  между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий,  направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств,  свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит  рассмотрению в суде.  

Установив, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде  апелляционной инстанции ответчиком не было проявлено желания каким-либо образом  разрешить спор по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у  сторон отсутствовала возможность урегулирования спора во внесудебном порядке.  

Довод ответчика о ненадлежащем уведомлении его о рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется.  

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления  копии судебного акта.  

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать  дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы,  подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений,  включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4  постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации» разъяснил, что при применении данного положения судам  следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми  арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального  действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным  участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными  сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются  извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения  отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о  получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле,  и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим  образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного  акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за  получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном  порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта,  направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения  организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по  указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.  

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о  принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по  делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением арбитражного суда от 11.05.2022 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства  без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления  доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,  о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление № 630976 69 28184 9, с  отметкой представителя ответчика о получении судебной корреспонденции.  

Данное уведомление ответчиком не оспорено. У суда оснований усомниться в  достоверности информации, предоставленной предприятием связи, не имеется.  

Согласно отчету о публикации судебных актов, информация о принятии искового  заявления, о движении дела была своевременно размещена в картотеке арбитражных дел  (kad.arbitr.ru), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.  

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры к извещению  сторон о дате и времени судебного заседания.  

Судом апелляционной инстанции подлежит отклонению довод ответчика о том, что  он не получал копию искового заявления и приложенные к нему документы.  

В материалах дела имеется список почтовых отправлений от 09.03.2022,  свидетельствующий об отправке истцом копии иска по адресу ответчика, что  соответствует требованиям действующего арбитражного процессуального  законодательства.  

Кроме того, поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и  иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Ответчик  имел право ознакомиться с этими документами.  

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Сама по себе, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела и иное  толкование ими положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела  судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом первой  инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход  дела.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле  доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и  сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по  делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с  требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.  

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом  исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а  следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены  решения не имеется.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на заявителя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 110, п. 1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 03.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4511945/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества «Сибирский  сервисный центр» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области, по основаниям, предусмотренным частью 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья М.А. Фертиков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 18.01.2022 6:49:05

 Кому выдана Фертиков Михаил Анатольевич