АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5200/18

30 августа 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   23 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            30 августа 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ОБС" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕМА-ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>)

о взыскании 53 480 руб. задолженности,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.06.2018, представитель ФИО3 по доверенности от 21.06.2018, 

от ответчика:  представитель ФИО4, по доверенности от 23.03.2018, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОБС" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ТЕМА-ПЛЮС" с требованием о взыскании 53 480 руб. задолженности  по договору № 2 на оказание услуг от 19.02.2016.

В судебном заседании 21.08.2018 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела переписки сторон, товарных накладных.

Также от ответчика поступили дополнительные документы - транспортные квитанции о возврате истцу четырех датчиков, а также дополнительный отзыв по делу.

Представленные сторонами дополнительные документы судом приобщены к материалам дела.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.08.2018 объявлялся перерыв до 23.08.2018 до 15 час. 00 мин. в связи с представлением дополнительных документов и уточнения правовой позиции сторон.

В назначенное время судебное заседание было продолжено в том же составе лиц, участвующих в деле.

Истец требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик доводы, изложенные в отзыве и дополнительном отзыве на иск, поддержал, считает требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 19.02.2016 между ООО «ОБС» (исполнитель) и ООО «Тема-Плюс» (заказчик) заключен договор №2 на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по подключению оборудования (далее – оборудование), предназначенного для предоставления информации о местоположении и маршрутах движения одного или нескольких транспортных средств (далее – объект) заказчика на электронной карте, параметров и состояния транспортных средств) текущее местоположение, маршрут движения, места стоянок и остановок, километраж, показания датчиков, расход топлива) к серверу web-мониторинг (система web-мониторинга или система).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обеспечивает круглосуточный доступ к серверу web-мониторинга.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что исполнитель предоставляет заказчику в собственность оборудование, необходимое для web-мониторинга и устанавливается его на объекты (транспортные средства) заказчика.

Согласно пункту 1.5 договора исполнитель вправе оказывать заказчику дополнительные услуги (обучение и консультирование заказчика по вопросам работы с системой web-мониторинга; монтаж, ввод в эксплуатацию и демонтаж оборудования и дополнительных датчиков; настройка и перенастройка оборудования; ремонт и техническое обслуживание оборудования и дополнительных датчиков.), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора web-мониторинг предоставляется посредством сети Интернет на сайте исполнителя.

Согласно пункту 4.1 договора ценой договора является совокупность ежемесячных платежей, осуществляемых заказчиком, по тарифам, размер на которые установлен приложением №1, являющемся неотъемлемой частью данного договора.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком авансовым платежом на основании выставленного исполнителем счета. Акт выполненных работ предоставляется заказчику и оплачивается им же после каждой оказанной дополнительной услуги. Если в течение 5 рабочих дней со дня получения актов выполненных работ, заказчик не предъявил исполнителю возражений по их качеству, то услуги считаются принятыми заказчиком. Оплата за оказание услуг в последующие месяцы производится согласно, выставленным счетам в течение 10 дней с момента получения счета.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждает, что во исполнение условий договора истец установил на транспортные средства ответчика в количестве 26 единиц оборудование по договору, состоящее из треков (в кабине под водителя под панелью) и датчиков уровня топлива (на баках транспортных средств), трекеры – приборы для отображения техники на карте; датчики уровня топлива – приборы для измерения уровня топлива и передачи этих данных через гофру на трекер.

Итого в 2016 году были установлены навигационные контроллеры ARNAVI ГЛОНАСС/GPS, ARNAVI GELIOS, ARNAVILLS.

Поставка оборудования осуществлена по товарной накладной №1 от 02.03.2016 (7 единиц), товарной накладной №2 от 11.03.2016 (10 единиц), товарной накладной №20 от 30.06.2016 (3 единицы), товарной накладной №30 от 01.08.2016 (1 единица), товарной накладной №46 от 12.09.2016 (5 единиц).

В качестве подтверждения факта монтажа оборудования истец представил акт №1 от 02.03.2016, акт №2 от 11.03.2016, акт №20 от 30.06.2016, акт №30 от 01.08.2016, акт №31 от 12.08.2016, акт №46 от 12.09.2016, акт №81 от 29.09.2016.

Как указывает истец, осенью 2017 часть оборудования ARNAVI, в связи с выходом из строя была заменена на оборудование  ITALON, произведенное весной 2017.

Ремонтные работы по замене оборудования, а также стоимость самого оборудования не были оплачены ответчиком.

Согласно позиции истца, работы по замене оборудования были произведены по заявке ответчика. Так, 13.09.2017 истец на адрес электронной почты, указанный в договоре, получил письмо от работника ответчика Наиры Унанян с адреса электронной почты ответчика о выходе из строя части оборудования, размещенного на 2-х транспортных средствах.

На основании указанной заявки истец осуществил выезды по месту нахождения ответчика, произвел осмотр оборудования. Выполненные работы были отражены истцом в письме от 09.10.2017, которое было направлено в адрес ответчика.

Также истец составил акт диагностики от 02.10.2017, подтверждающий механическое повреждение датчика уровня топлива правого бака на транспортном средстве, а также составлен истцом отчет о проделанной работе за период с 21.09.2017 по 23.09.2017 с фотоиллюстрациями.

Указанные документы с пояснениями истец направил на официальный электронный ящик организации ответчика. Стоимость работ и замененного датчика уровня топлива отражена в счете №362 от 09.10.2017 на сумму 23 320 руб., который был направлен вместе с актом диагностики по электронной почте.

Кроме того, в октябре и ноябре 2017 были осуществлены выезды монтажной бригады организации истца по месту нахождения ответчика, где был произведен монтаж 3-х датчиков уровня топлива Italon 1000 на транспортных средствах ответчик. 

В связи с чем, истцом был выставлен счет №406 от 02.11.2017 по оплате стоимости работ и замененных датчиков уровня топлива в сумме 30 160 руб.

Таким образом, общая сумма стоимости выполненных работ/оказанных услуг, составила в общей сумме 53 480 руб.

20.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить счета №362 от 09.10.2017 и №406 от 02.11.2017 в общей сумме 53 480 руб.

Ответчик оплату не произвел, письмом от 23.11.2017 за №135 ответчик указал истцу, что оплате не подлежат услуги при отсутствии акта, подписанного двумя сторонами.

В последующем ответчик направил истцу уведомление за №139 от 24.11.2017 о расторжении договора №2 на оказание услуг от 19.02.2016.

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском, руководствуясь статьями 309, 310, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №2 на оказание услуг от 19.02.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договорах возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Так, истец утверждает, что истец, в рамках договора №2 на оказание услуг от 19.02.2016 оказал услуги (выполнил работы) ответчику на общую сумму 53 480 руб., о чем выставил ответчику счета №362 от 09.10.2017 и №406 от 02.11.2017 на оплату.

Указанные счета ответчиком не были оплачены, ссылаясь на отсутствие двусторонне подписанных актов выполненных работ.

Возражая против заявленных требований о взыскании задолженности, ответчик суду указал, что в целях исполнения обязательств по договору  на оказание услуг №2 от 19.02.2016, между ООО «ОБС» и ООО «ТД Аруснави» 20.02.2016 заключен договор №15512 на поставку навигационного оборудования, необходимого для оказания услуг по  web-мониторингу.

В соответствии с условиями договора №15512 от 20.02.2016, указанное оборудование имеет гарантийный срок 60  месяцев с момента поставки оборудования покупателю.

13.09.2017 ответчик в адрес истца направил письмо об отсутствии на электронной карте сведений  о двух транспортных средствах.  При этом обращений о замене оборудования, согласования сторонами объема и стоимости работ ответчиком не направлялось. 

Сотрудниками истца 03.11.2017 в отсутствии представителя заказчика был составлен акт диагностики с указанием на обнаруженные дефекты – уничтожение датчика топлива, а также акт о проделанной работе.

В связи с чем, ответчик утверждает, что на оборудование, установленное в целях исполнения обязательств по договору оказания услуг №2 от 19.02.2016 и переданное согласно пункту 1.3 договора в собственность покупателю, установлен гарантийный срок, то в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Представленные истцом акты диагностики ответчик считает односторонними актами, которые не могут подтверждать факт возникновения повреждений по вине покупателя.

Также ответчик суду указал, что свои возражения по выставленным истцом счетам на оплату и несогласие в подписании актов выполненных работ, выразил в электронном письме от 28.02.2018, которым ответчик просил истца сообщить ему причины повреждений датчиков.

Ответчик также утверждает о нарушении истцом норм статьи 65 АПК РФ по представлению акта совместного осмотра объекта о выявленных недостатках оборудования, подписанного со стороны, как подрядчика, так и заказчика и при отсутствии разногласий.

21.11.2017 истец ограничил доступ ответчику к сервису web-мониторинга.

24.11.2017 ответчик расторг договор №2 от 19.02.2016. Спорное оборудование во исполнение договора №2 от 19.02.2016 заказчиком не используется в связи с отключением истцом от систем сервиса. 

Ответчик направил истцу письмо о намерении возвратить установленное оборудование, в связи с расторжением договора и в связи с фактическим отсутствием оказываемой услуги по web-мониторингу.

Истец не согласился с доводами ответчика, указал, что спорный договор не содержит положений о том, что истец предоставляет гарантию качества оборудования, сославшись на части 1 и 2 статьи 476, пункт 1 статьи 459 ГК РФ.

Также истец не согласился с доводами ответчика относительно составления акта диагностики оборудования в одностороннем порядке, поскольку доказательств несоответствия актов диагностики действительности ответчик суду не представил, а составленные истцом фотоиллюстрации подтверждают фиксацию механических повреждений оборудования, обрывы проводов, которые могли возникнуть именно вследствие ненадлежащей эксплуатации заказчиком.

Истец заявил, что акты выполненных работ ответчик умышленно не подписал, истец расценивает действия ответчика как уклонение от оплаты поставленного товара и услуг по его монтажу. При этом, по мнению истца, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленная истцом переписка сторон, по мнению истца, указывает на то, что ответчик владел информацией о причинах поломки и в случае несогласия должен был направить истцу в разумный срок обоснованные возражения.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о не доказанности истцом оказания для ответчика услуг в заявленном размере и возникновении у ответчика обязанности по оплате этих услуг, ввиду следующего.

Работы истцом были выполнены 20.09.2017, 22.09.2017, 23.09.2017, 02.10.2017.

Судом установлено, что счета №362 от 09.10.2017, №406 от 02.11.2017, №327 от 26.09.2017 на оплату выполненных работ вместе актами диагностики оборудования, истец направлял 29.11.2017 на электронный адрес организации ответчика, руководствуясь пунктом 3.4.4 договора.

Согласно пункту 3.2.1 договора услуги оплачиваются заказчиком согласно акту выполненных работ, представляемому по каждому объекту. Акт выполненных работ подписывается сторонами в двустороннем порядке.

Из пункта 4.4. договора следует, что акт выполненных работ предоставляется заказчику и оплачивается после каждой оказанной дополнительной услуги.

Акты выполненных работ №294 от 16.10.2017 на сумму 16 320 руб., №336 от 08.11.2017 на сумму 9 160 руб. и товарные накладные №294 от 16.10.2017, №336 от 08.11.2017 истцом ответчику не направлялись и у ответчика отсутствовала возможность направления на них мотивированных возражений. Пунктом 3.4.4 договора предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять подробную информацию о работе с web-мониторингом по рабочим дня с 9.00 до 17.00 по телефону: 

<

***> email: obs-rostov@yandex.ru.

Представленные истцом доказательства направления актов диагностики, актов выполненных работ в адрес ответчика посредством электронной почты не подтверждают передачу результата работ и факт выполнения истцом работ. Кроме того, условиями договора сторонами не предусмотрен электронный документооборот, а лишь указывает о необходимости предоставления ответчику информации, при этом информационные письма не могут являться актами приемки выполненных работ. 

Таким образом, истцом не подтверждены документально доводы о направлении актов выполненных работ в адрес ответчика, не представлены доказательств вызова истцом представителя ответчика для приемки результата работ.

Составленные истцом акты выполненных работ не могут быть приняты судом в качестве подтверждения работ на заявленную сумму, являются односторонними, поскольку, как было указано, доказательств направления ответчику оригиналов указанных  актов, истец суду не представил. Соответственно, оснований для утверждения о том, что ответчик уклоняется их подписания актов выполненных работ, не имеется.

Кроме того, судом установлено, что в целях исполнения обязательств по договору №2 на оказание услуг от 19.02.2016 между ООО «ОБС» и ООО «ТД Аруснави» был заключен договор №15512 от 20.02.2016 на поставку  навигационного оборудования, необходимого для оказания услуг по web-мониторингу.

В соответствии с условиями договора №15512 от 20.02.2016, оборудование имеет гарантийный срок 60 месяцев с момента поставки оборудования покупателю.

Товар по товарным накладным №1 от 02.03.2016, №2 от 11.03.2016, №20 от 30.06.2016, №30 от 01.08.2016, №46 от 12.09.2016 был поставлен в адрес ответчика. Следовательно, начало течения гарантийного срока оборудования определяется моментом поставки оборудования по каждой товарной накладной и находится в пределах установленного 60-ти месячного срока.

Поскольку на оборудование установлено в целях исполнения обязательств по договору №2 оказания услуг от 19.02.2016 и передано покупателю (ответчику) на него распространяется гарантийный срок, предоставленный покупателю ООО «ТД Аруснави».

Принадлежность указанного оборудования для целей исполнения договора оказания услуг по web-мониторингу следует из спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к договору поставки и совпадает с наименованием оборудования идентичного поставленному товару в адрес ответчика.

Ввиду того, что оборудование приобреталось истцом в целях передачи в собственность покупателю, т.е. ответчику на основании пункта 1.3 договора №2 оказания услуг от 19.02.2016, то в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В рассматриваемом случает, представленные истцом односторонние акты диагностики не могут подтверждать факт возникновения повреждений по вине покупателя.

Кроме того, при заключении договора заказчик и подрядчик приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно закону (ст. 307, ст. 309 ГК РФ) должны исполняться каждым из них надлежащим образом и в соответствии с условиями сделок.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 ГК РФ).

Таким образом, приобретая материалы и осуществляя монтаж оборудования, подрядчик, действуя разумно и осмотрительно, мог избежать получения результата работ с выявленными впоследствии дефектами.

Поскольку спорное оборудование непосредственно связано с предметом договора на оказание услуг и на него установлен гарантийный срок доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки возникли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации, в соблюдении норм статьей 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны представляться истцом.

Кроме того, в целях исчерпания спора и невозможности использования указанного оборудования вне договора мониторинга, датчики были возвращены истцу 16.08.2018 курьерской почтой, факт их подтверждается подписью ФИО5, хотя истец факт получения данных датчиков не подтверждает. Возврат датчиков был вызван заключением договора на мониторинг с другой фирмой. При этом в связи с отсутствием данного оборудования у суда отсутствует возможность их идентификации и исследования на предмет установления причин поломки. 

Истец не представил суду доказательств, что спорные датчики, и есть те, которые истец установил повторно, в связи с чем, суд считает, что данные датчики были установлены изначально, что свидетельствует об отсутствии доказательств подтверждающих факт выполнения ремонтных работ и замены датчиков. 

Поскольку истец отрицает получение датчиков, то это не позволяет достоверно проверить факт замены датчиков.

Доводы ответчика о том, что акт диагностики от 21.01.2017 о выходе из строя части оборудования, не был утвержден ответчиком и считает составленным в одностороннем порядке, нашли подтверждение материалами дела. Данный акт диагностики, отчет о работе, счета  и другие  документы, направленны истцом в адрес ответчика, не могут рассматриваться судом в качестве акта сдачи работ и не подменяют собой такой документ, так как акты диагностики и отчет о работе не содержат стоимости работ.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

По пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Таким образом, изменение стоимости работ, выполняемых подрядчиком, может произойти в результате увеличения объема работ и повышения стоимости материалов и услуг третьих лиц, привлекаемых к выполнению таких работ.

В свою очередь, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о согласовании перечня ремонтных работ, стоимости работ, отраженных в указанном акте диагностики от 21.01.2017.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таком положении, поскольку истец в нарушении норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт согласования необходимости замены, стоимость и виды работ (отсутствие согласованного с ответчиком акта диагностики), то истец не доказал, что поломка была не гарантийная, а также то, что поломка явилась в результате ненадлежащей эксплуатации, а также не представил доказательства сдачи работ или их предъявления к приемке, в связи с чем, требования истцом заявлены необоснованно и не подлежат судом удовлетворению.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 459 руб. платежным поручением № 364 от 26.12.2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Меленчук И. С.