﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-97/2020-ГК

г. Пермь

25 февраля 2020 года

Дело № А60-17619/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А., 

при участии:

от истца: Безухова А.В. по доверенности от 30.01.2020, 

от ответчика: Волочай Ю.А. по доверенности от 01.06.2019,

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 декабря 2019 года 

по делу № А60-17619/2019

по иску акционерного общества «Промрегион» (ОГРН 1096673011324, ИНН 6673206550) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» (ОГРН 1036604384695, ИНН 6658095683)

третьи лица: Усков Юрий Евгеньевич, финансовый управляющий Хаванцев Анатолий Петрович, Черногоров Вадим Дорианович,

о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

установил:

Акционерное общество «Промрегион» (далее – истец, АО «Промрегион») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» (далее – ответчик, ООО «Энергоремстройкомплект») о взыскании законной неустойки в размере 485 333 руб. 13 коп. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № А-85 от 18.09.2017 (с учетом уточнения размера иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями суда от 24.06.2019, от 06.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Усков Ю.Е., финансовый управляющий Хаванцев А.П., Черногоров В.Д.

Решением суда от 06.12.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. 

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о недоказанности факта оплаты по договору участия в долевом строительстве № А-85 от 18.09.2017.  Указывает, что акт от 18.09.2017 о принятии векселя подписан со стороны директора ООО «Энергоремстройкомплект» неуполномоченным лицом – Усковым Ю.Е. По утверждению ответчика, действующим директором общества на момент заключения сделки являлась Минаева М.В., что следует из самого договора и выписки из ЕГРЮЛ.  Проставление схожего оттиска печати общества на оспариваемом акте от 18.09.2017, подписанном неуполномоченным лицом, по мнению ответчика, не подтверждает факт принятия оплаты ответчиком. Указывает, что судом не дана оценка акту проверки Департамента № 29-12-09/31 от 07.06.2019, согласно которому операция по оприходованию спорного векселя не отражена в бухгалтерском учете ООО «Энергоремстройкомплект»; карточка  счета 60.01 за период с 01.01.2016 по 04.10.2017, представленная в рамках проверки, проведенной в октябре 2017 года, а также акт сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по сентябрь 2017 года не содержат сведений о произведенном 19.07.2017 расчете между застройщиком и ООО «Виктория Инжиниринг» на сумму 3 754 100 руб.; не учтена и не исследована пояснительная записка ООО «Энергоремстройкомплект» от 27.09.2019 (в ответ на предписание № 29-12-10/24 от 07.06.2019). 

Заявитель считает, суд необоснованно квалифицировал поведение ответчика как недобросовестное, не исследовав вопрос правомерности и возмездности приобретения истцом векселя: не известны основания выдачи спорного векселя обществу «Виктория Инжиниринг»; не установлен непрерывный ряд оснований приобретения спорного векселя истцом; не установлена достоверность представленных истцом доказательств в подтверждение оснований и возмездности приобретения векселя. 

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (ст. 66, ч. 2 ст. 125 АПК РФ), заявитель жалобы указал на необоснованность отклонения неоднократно заявленных им ходатайств об истребовании от истца доказательств правомерного возмездного приобретения спорного векселя. 

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец и третье лицо, финансовый управляющий Хаванцев А.П., направили в порядке ст. 262 АПК РФ письменные отзывы. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.02.2020 к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщены письменные возражения ответчика на отзыв истца. 

Привлеченные к участию в деле третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 между ОАО «ПромРегион» (участник) и ООО «Энергоремстройкомплект» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № А-85, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) «Объект», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать предусмотренное настоящим договором «Помещение» участнику долевого строительства, а участник в свою очередь обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи «Помещение» «Объекта долевого строительства» (п. 2.1 договора). 

Согласно п. 2.2. договора в результате надлежащего исполнения «Участником» настоящего договора он приобретает право требования передачи в собственность «Помещения». 

В соответствии с п. 5.1 Приложения № 1 к договору оплата по договору осуществляется не позднее 01.10.2017 в сумме 3 754 100 руб.

Согласно п. 3.4 договора уплата цены договора производится путем внесения наличных денежных средств и/или перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика или любым иным способом, согласованным сторонами и предусмотренным действующим законодательством. 

В силу п. 3.5 договора просрочка внесения платежа более чем на 2 месяца является основанием для предъявления застройщиком требования о погашении задолженности, а при неисполнении требования в месячный срок – правом на односторонний отказ застройщика от договора.  

Согласно п. 4.1.2 договора застройщик обязан завершить строительство «Объекта», а также получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее IV квартала 2017 года. Следовательно, разрешение должно было быть получено не позднее 31.12.2017. 

В соответствии с п. 4.1.3 договора застройщик обязуется передать участнику помещение не позднее 60 (шестидесяти) дней с даты, указанной в п. 4.1.2 договора. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 09.10.2017.

Оплата по договору произведена истцом в полном объёме 18.09.2017, что подтверждается актом приема-передачи от 18.09.2017, согласно которому застройщик в качестве средства платежа по договору № А-85 участия в долевом строительстве от 18.09.2017 принял простой вексель серия АФ номер 002870 от 19.07.2017 на сумму 3 754 100 руб. (эмитент ООО «Энергоремстройкомплект», дата составления 19.07.2017, срок платежа по предъявлению), подписанным с обеих сторон, с проставлением печатей сторон. 

Ссылаясь на неисполнение обязательств по передаче объекта в установленный срок участник обращался в адрес застройщика с претензией 24.12.2018, которая оставлена застройщиком без внимания.

Поскольку застройщиком обязательство по передаче объекта не исполнено, участник обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» (далее - Закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) признал исковые требования обоснованными, не усмотрел правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика. Судом квалифицированно поведение ответчика как недобросовестное, приняты во внимания сведения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, согласно которым  ответчиком была предоставлена в Департамент копия договора, копия векселя и копия акта-передачи векселя. При этом ответчик данные документы передал в Департамент в апреле 2019 года, в то время как иск поступил в суд в марте 2019 года. Суд пришел к выводу, что данные обстоятельства фактически свидетельствуют о том, что ответчик до начала судебного разбирательства считал исполненными обязательства истца по оплате по договору участия в долевом строительстве № А-85 от 18.09.2017, учитывая, что возражения, касающиеся отсутствия полномочий директора на подписание акта приема-передачи векселя, недостоверности оттиска печати появились лишь в ходе судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов истца и третьего лица на апелляционную жалобу, письменные возражения ответчика на отзыв истца, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 4 ст. 4 Закона № 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Доводы апеллянта, касающиеся недоказанности факта оплаты со стороны участника, о подписании акта приема-передачи векселя неуполномоченным лицом Усковым Ю.Е., признаны апелляционным судом несостоятельными в связи со следующим.

Как верно установлено судом из акта приема-передачи от 18.09.2017 следует, что застройщик в качестве средства платежа по договору № А-85 участия в долевом строительстве от 18.09.2017 принял простой вексель серия АФ номер 002870 от 19.07.2017 на сумму 3 754 100 руб.

При этом эмитентом является ООО «Энергоремстройкомплект», т.е. сам застройщик,  дата составления 19.07.2017, срок платежа по предъявлению.

Акт приема-передачи от 18.09.2017 подписан обеими сторонами, скреплен печатями сторон.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) единственным участником ООО «Энергоремстройкомплект» с 26.10.2009 является Коршиков В.И.  – 100% доли в уставном капитале общества, а с 01.12.2017 также осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа (до ноября 2019).

Действительно на момент подписания договора № А-85 от 18.09.2017 в качестве директора ООО «Энергоремстройкомплект» указана Минаева М.В., тогда как в акте приема-передачи векселя от 18.09.2017 в качестве директора ООО «Энергоремстройкомплект» указан Усков Ю.Е. (л.д. 13-20 т. 1).

При этом как верно указано судом первой инстанции названный акт приема-передачи от 18.09.2017 скреплен печатью ООО «Энергоремстройкомплект». Из материалов дела также следует, что Усков Ю.Е. ранее был директором общества «Энергоремстройкомплект» (с мая по август 2017).

Судом при рассмотрении дела учтено, что доказательств передачи печати общества Усковым Ю.Е. к новому директору не представлено, сведений о смене директора и уведомлении контрагентов о данном факте ответчик не представил, на ходатайстве о проведении по делу судебной экспертизы стороны в последнем судебном заседании не настаивали.

При этом весь период в обществе «Энергоремстройкомплект» был единственный участник (Коршиков В.И.), решением которого осуществлялась смена полномочий единоличного исполнительного органа.

Согласно материалам проверок Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области следует, что ООО «Энергоремстройкомплект» в качестве преимущественного средства платежа для расчета со строительными организациями в счет оплаты за произведенные объемы работ по заключенным договорам, использует собственные простые векселя, которые в дальнейшем приобретаются потенциальными участниками долевого строительства объекта у данных юридических лиц  и предъявляются застройщику к оплате при заключении договора долевого участия с оформлением взаимозачета встречных однородных требований (л.д. 121-123 т. 2).

Из представленного ответа Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области следует, что непосредственно ответчиком была предоставлена в Департамент копия договора, копия векселя и копия акта-передачи векселя. При том ответчик данные документы передал в Департамент в апреле 2019 года, в то время как иск поступил в суд в марте 2019 года. Данные обстоятельства фактически свидетельствуют о том, что ответчик до начала судебного разбирательства считал исполненными обязательства истца по оплате по договору участия в долевом строительстве № А-85 от 18.09.2017, а возражения, касающиеся отсутствия полномочий директора на подписание акта приема-передачи векселя, недостоверности оттиска печати появились в ходе судебного разбирательства (л. д. 18-22, л.д. 72-82 т. 5) . 

Материалами дела также подтверждается, что названный вексель получен ответчиком и использован в дальнейшем при оплате за строительные материалы и работы, что подтверждается вступившим в законную силу определением арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019 по делу № А60-56867/2017.

Совокупность представленных доказательств подтверждает, что ответчик располагал документами об оплате договора, единственный участник и единоличный исполнительный орган ООО «Энергоремстройкомплект» Коршиков В.И. предоставлял документы в   Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в подтверждение факта оплаты договора участия в долевом строительстве № А-85 от 18.09.2017.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик с момента заключения сделки не предпринимал каких-либо действий, направленных на взыскание долга либо расторжение договора на случай его не оплаты; не оспаривал факт оплаты указанным векселем именно этого имущества по договору № А-85 от 18.09.2017; наоборот предоставлял документы контролирующему органу, а также произвел дальнейшее отчуждение спорного векселя.

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о принятии векселя неуполномченным лицом, об отсутствии доказательств оплаты векселя и пр., с учетом установленных судом действий  единственного участника и единоличного исполнительного органа ООО «Энергоремстройкомплект» Коршикова В.И. по фактическому принятию исполнения от  ОАО «ПромРегион» по договору участия в долевом строительстве № А-85 от 18.09.2017, представление документов в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, последующая передача векселя, не могут быть приняты во внимание в силу принципа процессуального эстоппеля, в соответствии с которым никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Доводы апеллянта относительно неотражения в отчетности ответчика сведений по оприходованию спорного векселя, ссылки на карточки счета, представленные в рамках проверки, пояснительные записки ответчика, не принимаются судом, поскольку являются односторонними документами ответчика и находятся в пределах его контроля. Факт ненадлежащего ведения бухгалтерской отчетности ответчиком сам по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей истцом.

Ссылки апеллянта на нарушение судом норм процессуального права (ст. 66, ч. 2 ст. 125 АПК РФ), неудовлетворение ходатайств об истребовании доказательств признаны судом несостоятельными, не влекущими отмену правильного судебного акта с учетом выше установленных обстоятельств.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик ходатайств не заявлял, невозможность представления каких-либо доказательств не обосновал (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2019 года по делу № А60-17619/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева  

 

                                                                                      М.Н. Кощеева