АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11600/16 

Екатеринбург

26 января 2017 г.

Дело № А50-1753/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Семеновой З.Г., Беляевой Н.Г.,

при ведении протокола  судебного заседания помощником  судьи            Копаневой  М.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной   ответственностью  «Березниковская электрическая компания»  на решение  Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2016 по делу № А50-1753/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель общества  с ограниченной   ответственностью  «Березниковская электрическая компания» - Чернобровкин Е.В. (доверенность от 15.12.2015).

Управление благоустройства администрации города Березники (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Березниковская электрическая компания» (далее – общество «Березниковская электрическая компания») обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенное благоустройство на участках, в границах которых производились земляные и ремонтные работы, а именно на участках, расположенных на территории муниципального образования «Город Березники»:  ул. Челюскинцев, 9 до ул. Свободы, 50 – восстановить газон площадью 5 кв.м., асфальтовое покрытие площадью 5 кв.м.; район котельной микрорайона «Усольский» - восстановить газон площадью 4000 кв.м. (с учетом  уточнения исковых требований,  принятого  судом   в порядке ст. 49  Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «СИАР», общество с ограниченной ответственностью «Космос».

Решением суда от 23.06.2016 (судья  Истомина  Ю.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда           от 20.09.2016 (судьи Дюкин В.Ю., Жукова Т.М., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Березниковская электрическая компания» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами   норм материального  и процессуального  права.

Заявитель жалобы  полагает, неправомерными и не основанными на фактических обстоятельствах дела выводы судов о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, поскольку факт подачи ответчиком заявок на выдачу разрешений на производство земляных работ  и выдаваемые Управлением разрешения не являются основанием возникновения гражданско-правового обязательства в силу   ст. 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации,  договор  между сторонами  отсутствует, следовательно   гражданско-правовые (обязательственные) отношения между сторонами не возникли ни в силу закона, ни в силу договора.

По мнению  общества «Березниковская электрическая компания», спорные отношения носят властный, публично-правовой, административный характер, основаны на подчинении ответчика контролирующему органу местного самоуправления в рамках обязательного исполнения Правил благоустройства и содержания территории города Березники, утвержденный решением Березниковской городской Думы от 26.02.2013 № 460 (далее - Правила благоустройства), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в связи с чем судов  отсутствовали  правовые  основания  для  применения  норм гражданского законодательства  к спорным правоотношениям.

Согласно доводам заявителя, спор рассмотрен с нарушением правил подведомственности, поскольку он возник из административных правоотношений,  положения ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не предусматривают споров о принудительном исполнение требований, установленных нормативным правовым актом органа местного самоуправления, в связи с чем заявитель полагает, что спор не подведомственен арбитражному суду,  производство  по  делу  подлежало прекращению  на основании с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном  ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что ответчиком в течение 2015 года получены разрешения на производство земляных работ на территории муниципального образования «Город Березники» в границах следующих территорий:  ул.Челюскинцев, 9 (аварийный ремонт кабельной линии 0,4 кВ от Челюскинцев, 9 до ул. Свободы, 50, разрешение   от 05.03.2015 № 56);  район котельной микрорайона «Усольский» (установки опор ВЛ-10 кВ от ПС «Правобережная»  разрешение   от 13.07.2015 № 238).

Согласно заявкам на выдачу разрешений на производство земляных работ, разрешений на производство земляных работ, ответчик гарантировал восстановление полного благоустройства территории после окончания работ в соответствии с условиями разрешения.

При проведении  21.10.2015  и  29.10.2015  осмотра названных территорий установлено, что нарушенное благоустройство в сроки, предусмотренные разрешениями на производство земляных работ, ответчиком не восстановлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  Управления в суд с  требованиями восстановить нарушенное благоустройство на соответствующих участках.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды  исходили из следующего.

Согласно п.п. 5.1.1 раздела XIII Требования по землепользованию Положения об управлении благоустройства администрации г. Березники, утвержденного решением Березниковской городской думы от 29.07.2008                 № 482, восстановление существующих покрытий дорог, тротуаров и пешеходных дорожек, газонов, внутриквартальных, придомовых и других территорий после прокладки новых, реконструкции и ремонта существующих инженерных сетей и коммуникаций, в том числе восстановление благоустройства на подъездных путях к месту производства земляных работ, должно производиться в соответствии с проектом производства земляных работ организацией, имеющей документ на право осуществлять строительную деятельность. 

Общество «Березниковская электрическая компания» при получении разрешений на производство  земляных работ в  заявках  на  их  проведение  от 05.03.2016 № 56,  от 06.07.2015 № 238  гарантировало восстановление объектов благоустройства после окончания работ в соответствии с условиями разрешений.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт производства земляных работ на основании вышеуказанных разрешений, полученных ответчиком, наличие обязанности по восстановлению нарушенного благоустройства и факт ее неисполнения, что ответчиком не оспаривалось.

При этом суды отметили, что у ответчика  имелось достаточно времени (с 2015 года) для восстановления нарушенного благоустройства, доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных нормативным актом  обязанностей, ответчиком не представлено.

Как установлено судами, на момент рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции и вынесения  решения на указанных участках, в границах которых производились земляные и ремонтные работы, благоустройство в полном объеме  восстановлено не было. 

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Положения об управлении благоустройства администрации города Березники, утвержденного решением Березниковской городской думы от  29.07.2008         № 482,  суды пришли к правомерным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

 Доводы заявителя кассационной жалобы о  неправомерности выводов судов о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений и применения при рассмотрении спора норм гражданского законодательства подлежат отклонению судом кассационной инстанции. 

Неисполнение ответчиком правил производства земляных работ на территории муниципального образования «Город Березники» нормативно установленной обязанности восстановить нарушенное при производстве работ благоустройство является длящимся неправомерным бездействием (правонарушением), следствием которого является причинение вреда имуществу публичного образования в виде разрушенных и не восстановленных элементов благоустройства.

Установленные судами обстоятельства образуют совокупность, характерную для деликтных правоотношений (неправомерное бездействие обязанного лица, причинение вреда имуществу истца, причинно-следственная связь и вина причинителя).  

  Согласно положениям п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе  вследствие причинения вреда.

   В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает в числе способов возмещения вреда  возложение на лицо, ответственное за причинение вреда, обязанности возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.).

  С учетом изложенного, удовлетворение судами заявленных требований об обязании ответчика восстановить нарушенное благоустройство на основании норм о гражданско-правовых обязательствах является верным. Не указание в судебных актах  положений норм о деликтных обязательствах не повлекло неправильных выводов судов. 

 Доводы общества «Березниковская электрическая компания»  о том, что       отношения сторон спора носят властный, публично-правовой характер и основаны на подчинении ответчика контролирующему органу местного самоуправления в рамках обязательного исполнения Правил благоустройства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (раздел XIX Правил благоустройства, ст.6.4 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае»), не имеют под собой правового основания и правомерно отклонены  судом апелляционной  инстанции. Суд верно указал, что   назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено (ч. 4 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы  заявителя кассационной жалобы  о не подведомственности спора арбитражному суду  основаны    на ошибочном определении правовой природы  спорных  правоотношений и,  как следствие, неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании  изложенного  обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2016 по делу                  № А50-1753/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества  с ограниченной   ответственностью  «Березниковская электрическая компания» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           М.В. Торопова

Судьи					           З.Г. Семенова

                                                                                             Н.Г. Беляева