Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94107/2019

27 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шпачева Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ФИО2,

заинтересованные лица: 1) Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; 3) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 4) Санкт-Петербургская общественная организация «Автосоюз»,

о признании незаконными действий об освобождении земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 78:4108В:1111, 

при участии:

от заявителя  - ФИО2, паспорт, 

от заинтересованных лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) ФИО3, доверенность от 30.12.2019; 4) не явился, извещен,   

 

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Межрайонный отдел) об освобождении земельного участка, расположенного  по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 25, кадастровый номер 78:4108В:1111.

К участию в деле помимо Межрайонного отдела, Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу также привлечены  Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (взыскатель по исполнительному производству) и Санкт-Петербургская общественная организация «Автосоюз» (должник по исполнительному производству). 

В судебном заседании ФИО2 поддержала заявленные требования, а представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга против их удовлетворения возражал.

Межрайонный отдел, Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Санкт-Петербургская общественная организация «Автосоюз»  о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя и Комитета имущественных отношений, суд установил следующее.

Правопредшественник  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодатель) и общественная организация «Автосоюз» как  сообщество собственников и нанимателей гаражей (арендатор)  заключили срочный договор  от 05.02.2001 аренды земельного участка общей площадью 10 608 кв.м, кадастровый номер 78:4108В:1111, расположенный по адресу: Санкт-Петербург,  Коломяжский пр., д. 25, для использования  под гаражную автостоянку.  

В дальнейшем  арендодатель отказался  от договора аренды земельного участка и предложил арендатору  освободить его. Поскольку земельный участок не был освобожден, арендодатель обратился  в арбитражный суд с соответствующим иском. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012 по делу №А56-10909/2012 общественная организация «Автосоюз»  обязана освободить занимаемый  земельный участок, расположенный по адресу:  Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 25, кадастровый номер 78:4108В:1111. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.09.2017 по названному делу восстановлен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению. 

Судебный пристав исполнитель на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа возбудил исполнительное производство, в рамках которого ФИО2 как собственнику гаража, расположенного на земельном участке, было направлено требование об освобождении земельного участка от принадлежащего ей имущества.

ФИО2 оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, поскольку она не участвовала в рассмотрении дела № А56-10909/2012, а на земельном участке с 1998 года правомерно и открыто находится ее имущество. 

Возражая против требований ФИО2, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга ссылается на то, что решение суда об освобождении земельного участка вступило в законную силу, а действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об оспаривании  постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей рассматриваются арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ). 

Суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 5 Закона N 229-ФЗ устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В силу части 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Закона № 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. В силу  пункта 4 части 1 статьи 64 названного Закона  судебный пристав-исполнитель  вправе давать физическим  и юридическим лицам  поручения по исполнению требований, содержащихся  в  исполнительных документах. 

ФИО2 оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, направившего ей требование об освобождении земельного участка, однако доказательств принадлежности ей этого земельного участка на каком-либо праве не представила. Ее право на использование земельного участка производно от права общественной организации  «Автосоюз» и с прекращением права последнего также прекращено.  

Таким образом, оспариваемые действия не противоречат закону и не нарушают права  и законные интересы заявителя.

В силу пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и не нарушают  права и законные интересы заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                            Шпачев Е.В.