АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-17617/2019

г. Ярославль

10 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 02.09.2020.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 691 664 руб. 

при участии:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 10.07.2020, ФИО2, паспорт

от ответчика – ФИО3, паспорт, ФИО5, представитель по доверенности от 04.04.2019

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании (с учетом уточнения)  692 975,80 руб., в том числе             571 975,80 руб. в возмещение ущерба, причиненного пожаром нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...> д.4-10, 110 000 руб. упущенной выгоды и 11 000 руб. в возмещение стоимости услуг оценщиков.  

 В судебном заседании истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму иска, просит взыскать 691 664 руб. в возмещение убытков, в том числе 581 664 руб. в возмещение причиненного помещению ущерба и 110 000 руб. упущенной выгоды, а также 11 000 руб. в возмещение затрат на оценку размера ущерба. Уточнение иска принято судом.

Ответчик исковые требования признал частично на сумму 809,09 руб. Пояснил, что в возмещение причиненного пожаром ущерба ответчик выполнил ремонтные работы в помещении истца. К заключению эксперта относится критически, поскольку эксперт оценивал уже дважды отремонтированное помещение. Дата заключения договора подряда не имеет правового значения, договор исполнен, подписан акты выполненных работ. По мнению ответчика, доказательств упущенной выгоды материалы дела не содержат. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 27.08.2020 до 08-45 час 02.09.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение XIII, площадью 78,6 кв. м, в торгово-офисном здании, расположенном по адресу: 

<

...> д.4-10, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Помещение было передано в аренду ООО «Аренда классик» по договору от 01.10.2018.

10.12.2018 в указанном здании произошел пожар, что подтверждается справкой ГУ МЧС России по Ярославской области  от 08.02.2019 №2-5-34-317.

Постановлением начальника отделения административной практики и дознания ОНД и ПР по г. Рыбинску, Рыбинскому и Пошехонскому районам УЕДиПР ГУ МЧС России по Ярославской области от 18.03.2019 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.219 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) по факту пожара в здании по адресу: 

<

...> д.4-10, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

Из постановления следует, что согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ярославской области №18/2019 очаг пожара находился на первом этаже в помещении с надписью на внешней стороне здания «аренда т.ф. 8 905133-68-72» в районе вертикального металлического швеллера №1, в соответствии со схемой к протоколу осмотра места пожара, в нижней части. Наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание сгораемых материалов при попадании искр, образовавшихся при проведении работ угловой шлифовальной машинкой.

В ходе проведения проверки по факту возгорания, произошедшего 10.12.2018, установлено, что поврежденное помещение первого этажа, в котором проводился ремонт, с надписью на внешней стороне здания «аренда т.ф. 8 905133-68-72», принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО3.

На основании договора №18-12-У1/2 был подготовлен отчет №18-12-У1/2 об оценке ущерба, согласно которому рыночная стоимость материального ущерба, причиненного нежилому помещению, общей площадью 78,6 кв. м, расположенному на 1-м этаже нежилого здания, пострадавшего в результате пожара, по адресу: 

<

...> д.4-10, составляет 359 000 руб.

На основании договора №448/19 был подготовлен отчет №459/05-2019 об определении права требования возмещения ущерба в размере рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения аптеки, расположенного по адресу: 

<

...> д.4-10, помещение XIII. Согласно отчету восстановительная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения аптеки, составила 212 975,80 руб.

Стоимость причиненного материального ущерба, по расчету истца, на день подачи иска составляла 571 975,80 руб. (359 000 руб. + 212 975,80 руб.).

Стоимость понесенных истцом расходов на определение размера ущерба составила 11 000 руб., что подтверждается договором №18-12-У1/2 на оценку имущества от 11.12.2018, заключенным с ИП ФИО6, счетом №18 от 15.03.2019, квитанцией от 18.03.2019 на сумму 6 000 руб.; договором на проведение оценки №448/19 от 16.05.2019, заключенным с ИП ФИО7, квитанциями к приходному кассовому ордеру №14 от 23.05.2019 на сумму 2 500 руб. и №13 от 17.05.2019 на сумму 2 500 руб.

По ходатайству ответчика судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта №554/1-3-16.1 от 18.06.2020 стоимость ремонтных работ в соответствии с дефектами, указанными в отчете об оценке №18-12-У1/2, составила 334 289 руб.; стоимость ремонтных работ в соответствии с дефектами, указанными в отчете об оценке №459/05-2019, составила 247 375 руб.; всего: 581 664 руб.

Указанные убытки истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 110 000 руб. в виде неполучения арендной платы за сдачу помещения в аренду за январь 2019 года по причине повреждения арендованного помещения и невозможности его использования по назначению.

Упущенную выгоду истец подтверждает договором аренды от 01.10.2018, заключенным ИП ФИО2 и ООО «Аренда классик», письмом арендатора от 21.01.2019,  карточкой счета 51 за 2019 год об отсутствии оплаты.

Отказ ответчика от возмещения убытков послужил основанием для обращения истца в суд. Исковые требования основаны на положениях статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по искам о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: вина, противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Факт пожара в торгово-офисном здании ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В результате случившегося пожара было повреждено помещение истца, расположенное в том же здании.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2019 очаг пожара находился на первом этаже в помещении с надписью на внешней стороне здания «аренда т.ф. 8 905133-68-72» в районе вертикального металлического швеллера №1, в соответствии со схемой к протоколу осмотра места пожара, в нижней части. Наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание сгораемых материалов при попадании искр, образовавшихся при проведении работ угловой шлифовальной машинкой.

В ходе проведения проверки по факту возгорания установлено, что поврежденное помещение первого этажа, в котором проводился ремонт, принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Органы дознания установили, что причиной пожара послужило нарушение п.419 и 420 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390. Виновным лицом признан владелец помещения, в котором производились ремонтные работы, ФИО3, не обеспечивший при проведении огневых работ соблюдение требований правил противопожарного режима.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В рассматриваемом случае ответчик не принял необходимых мер по надлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, что впоследствии привело к возникновению пожара.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Тем самым обязанность доказывать отсутствие вины законодатель возлагает на причинителя вреда. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Для определения размера причиненного истцу ущерба судом по ходатайству ответчика назначалась экспертиза, которая была поручена ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО8

Согласно заключению эксперта №354/1-3-16.1 от 18.06.2020 дефекты, зафиксированные в отчете об оценке №18-12-У1/2, в виде деформаций внутренних деревянных дверных блоков и облицовки из ГКЛ от воздействия воды, повреждения отделочных покрытий в виде подтеков, повреждения подвесного потолка «Армстронг» под воздействием воды, повреждения элементов системы электроснабжения и охранно-пожарных извещателей из-за воздействия воды, по своему виду относятся к последствиям залива из вышерасположенных помещений. При этом эксперт не смог однозначно установить степень (количественное значение) повреждения отделочных покрытий, оборудования и конструкций ввиду проведения ремонтно-отделочных работ в обследуемых помещениях после пожара (залива). По той же причине эксперт не смог определить наличие либо отсутствие причинной связи между событием пожара и дефектами, зафиксированными в отчете №459/05-2019, в виде деформаций напольного покрытия и плинтусов, наружных входных дверных блоков их ПВХ профилей.

Определить объем и стоимость восстановительных работ по устранению повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с пожаром, эксперту не представилось возможным по вышеуказанным причинам. 

Вместе с тем, эксперт указал, что при анализе отчетов об оценке №18-12-У1/2 и №459/05-2019 установлено, что в них имеются отступления от методики определения стоимости ремонтных работ МДС 81-35-2004. Стоимость ремонтных работ в соответствии с дефектами, указанными в отчете об оценке №18-12-У1/2, и определенная на основании Методики, составила 334 289 руб. Стоимость ремонтных работ в соответствии с дефектами, указанными в отчете об оценке №459/05-2019, и определенная на основании Методики, составила 247 375 руб.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу. Заключение эксперта не предрешает результат рассмотрения дела, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что повреждения принадлежащего истцу помещения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим пожаром. Доказательств обратного ответчиком не представлено. При этом суд критически относится к представленному ответчиком экспертному заключению ООО «Эксперт-А» от 04.06.2019, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного истцу, составляет 2 210 руб. Указанный документ противоречит совокупности иных представленных в материалы дела доказательств, в том числе отчетам об оценке №18-12-У1/2 и №459/05-2019, заключению эксперта №354/1-3-16.1 от 18.06.2020.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что им произведен ремонт в принадлежащем истцу помещении. Документы, представленные ответчиком (договор подряда, локальный сметный расчет, акт КС-2), составлены без участия истца. При этом истец категорически возражает против данного утверждения. Несоответствие видов и объемов работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ КС-2, видам и объемам фактически выполненных работ, результаты которых имеются на объекте исследования, а также несоответствие отраженных в акте КС-2 №1 от 30.01.2019 работ локальному сметному расчету, представленному ответчиком, нашли свое подтверждение в экспертном заключении №354/1-3-16.1 от 18.06.2020.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчиком ремонтные работы в поврежденном вследствие пожара помещении истца не проводились.

Истец также просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде неполучения арендной платы за сдачу помещения в аренду за январь 2019 года по причине повреждения арендованного помещения и невозможности его использования по назначению.

 В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 вышеуказанного постановления Пленума).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Размер упущенной выгоды истец подтверждает договором аренды от 01.10.2018, заключенным ИП ФИО2 и ООО «Аренда классик». В соответствии с п.2.1 договора аренды ежемесячная арендная плата состоит из двух частей – постоянной и переменной. Постоянной частью арендной платы является плата за пользование арендатором имуществом (п.2.1.1 договора), стоимость постоянной части арендной платы составляет 110 000 руб.  (п.2.2 договора). Переменная часть арендной платы является компенсацией затрат арендодателя за потребленные арендатором коммунальные услуги (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) (п.2.1.2 договора). Помещение передано по акту от 01.10.2018.  

21.1.2019 арендатор обратился к истцу с просьбой освободить его от уплаты арендной платы за январь 2019 года в связи с повреждение арендованного помещения в результате пожара, произошедшего 10.12.2018, а также с просьбой в кратчайшие сроки привести помещение в надлежащее состояние.

Арендная плата за январь 2019 года не была уплачена арендатором, что подтверждается представленной ответчиком карточкой счета 51 за 2019 год.

Таким образом, реальность получения указанного дохода истцом доказана, размер упущенной выгоды установлен. Единственной причиной неполучения выгоды стал пожар. Доказательств того, что упущенная выгода не была бы получена истцом, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о доказанности истцом всех необходимых элементов для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. 

Размер убытков определяется судом на основании  экспертного заключения №354/1-3-16.1 от 18.06.2020 – 581 664 руб. (реальный ущерб) и договора аренды от 01.10.2018, заключенного ИП ФИО2 и ООО «Аренда классик» - 110 000 руб. Всего: 691 664 руб. Исковые требования в заявленной сумму признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Расходы истца на проведение оценки размера ущерба в сумме 11 000 руб. связаны с рассмотрением спора, подтверждены документально, подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО3  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  691 664 руб. в возмещение убытков и 11 000 руб. в возмещение расходов на определение размера ущерба.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) доход федерального бюджета 16 833 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Каширина Н.В.