АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11164/2025

17 октября 2025 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Ермоленко  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Захаренко, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Крис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца (посредством веб-конференции): ФИО3 представить по доверенности от 17.02.2025, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4 представитель по доверенности от 07.07.2025, предъявлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды. 

Определением суда от 10.03.2025г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

20.03.2025г. от ГУ МВД России по Свердловской области на бумажном носителе поступила адресная справка, которая приобщена к материалам дела

От ответчика 22.04.2025г. в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд для более полного и всестороннего исследования обстоятельств дела привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Крис», общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ст. 51 АПК РФ).

В соответствии с  ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы ответчика и возражения истца, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, так как рассмотрение данного дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в связи с признанием судом необходимости выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, а также в связи с необходимостью привлечения к участию в деле третьего лица.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Определением суда от 05.05.2025г., суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначено предварительное судебное заседание на 23.06.2025г.

20.06.2025г. от ответчика в электронном виде поступили возражения на отзыв. Возражения приобщены к материалам дела.

От истца 23.06.2025г. в электронном виде поступили письменные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела. 

23.06.2025г. от ответчика в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Приобщено к материалам дела. 

Определением суда от 07.07.2025г. дело назначено к судебному разбирательству на 29.07.2025г.

25.07.2025г. от истца в электронном виде поступили письменные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

От ответчика 29.07.2025г. в электронном виде поступило заявление об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении отказано.

Принимая во внимание необходимость представления дополнительных пояснений, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положениями ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отложить судебное заседание по настоящему делу.

Определением суда от 09.08.2025г. судебное разбирательство отложено на 09.09.2025г.

09.09.2025г. от истца в электронном виде поступили письменные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств извещения третьих лиц общество с ограниченной ответственностью «Крис», общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», арбитражный суд откладывает судебное заседание (ст. 158 АПК РФ).

Определением суда от 10.09.2025г. судебное разбирательство отложено на 03.10.2025г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 15.01.2024г. между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) был заключен Договор аренды №15/01-6/24, в силу п.1.1. которого, Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование за плату маневровый тепловоз серии ТГМ4 (Тепловоз) (далее - Договор аренды).

18.04.2024г. Арендодатель передал Арендатору Тепловоз, что подтверждается актом приема-передачи тепловоза в аренду.

Согласно п. 4.1. Договора аренды, арендная плата составляет 150 000,00 руб. в месяц.

В силу п. 4.4. Договора аренды, Арендатор ежемесячно оплачивает Арендодателю 100% арендной платы в срок до 1 (первого) числа текущего месяца, на основании выставленного Арендодателем счета.

Арендатор допустил просрочку оплаты арендных платежей за август 2024г. и за сентябрь 2024г. Счета на оплату Арендодатель направлял 18 числа каждого месяца, Арендатор должен был произвести оплату в течение 1 дня с момента получения.

До настоящего времени Ответчик не произвел оплату арендных платежей за август 2024г. и сентябрь 2024г., следовательно задолженность Ответчика перед Истцом составляет 300 000,00 руб.

Согласно п. 5.1. Договора аренды, в случае просрочки внесения арендной платы Арендодатель вправе начислить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, пени за август 2024г. за период с 19.09.2024г. по 23.12.2024г. составляют 14 400,00 руб. Пени за сентябрь 2024г. за период с 19.10.2024г. по 23.12.2024г. составляют 9 900,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает на основании следующего.

Как указывает ответчик в своем отзыве, 30.09.2024 года истец направил в адрес ответчика письмо с намерением расторгнуть договор аренды тепловоза серии ТГМ4 № 650 до 30.10.2024г. с 18.09.2024г. тепловоз находится у истца, поскольку  истец и субарендатор  без согласия ответчика передислоцировали  тепловоз. Кроме того, между ответчиком и истцом велись переговоры о выкупе тепловоза. Также ответчик указывает на то, что истцом не принято к учету платежное поручение №3 от 23.01.2024г. на сумму 75 000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье  606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 3.6 договора аренды  арендатор не может передавать  транспортное средство (тепловоз) в субаренду без письменного согласия арендодателя и заключения дополнительного соглашения.

Из материалов дела следует (установлено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2024г.) и ответчиком не оспаривается, что спорный тепловой был передан ответчиком в субаренду ООО «КРИС».

В связи с нарушением  ответчиком условий договора аренды  от 15.01.2024г. истцом на основании п. 7.3 договора в адрес ответчика направлено 30.09.2024г. уведомление о расторжении договора аренды и возврате тепловоза.

Согласно  п. 7.3 договора  договор может быть расторгнут  по инициативе арендодателя  в одностороннем порядке  при условии уведомления арендатора не позднее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения  в случаях  неисполнения обязательств по договору.

Довод ответчика о том, что доступ последнему к тепловозу с 18.09.2024г. был ограничен самим истцом, а  тепловоз по указанию истца направлен в адрес ООО «Перспектива», поэтому с 18.09.2024г. тепловоз фактически находился у истца без оформления соответствующих документов, суд отклоняет.

11.10.2024г. истец направил письмо в ООО «КРИС» с просьбой передать ему  тепловоз  путем отправки  на ст. Потанино ЮУЖД г. Челябинск.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении  уголовного дела от 30.10.2024г. по факту проверки заявления ФИО2 об установлении места  нахождения тепловоза были получены следующие пояснения.

Самим ответчиком по делу даны пояснения, что ООО «КРИС» был нужен тепловоз  для проведения работ в ООО «Аргаяшская нефтебаза».  С первых числен  апреля 2024г. локомотив был подан  на ст. Аргаяш. С 18.04.2024г. по акту допуска  на пути общего пользования, локомотив начал работу.

Опрошенный  ФИО5 пояснил, что с 11.09.2024г.  он трудоустроен в ООО «КРИС».  С 11.09.2024г. он был закреплен  за тепловозом ТГМ-650, на котором работал на ст. Аргаяш, перевозил цистерны  с топливом со ст. Аргаяш на Агаяшинскую нефтебазу.   В начале октября ему сообщили о необходимости подготовить локомотив к переезду  на ст. ФИО6 для проведения ТО, которое необходимо  чтобы локомотив  куда-то отправить дальше. 18.10.2024г. в районе 15:00  локомотив  в составе  грузового поезда отправился со ст. Аргаяш до ст. Челябинск-Главный ЮУ ЖД. Около 18:20 часов локомотив в составе поезда прибыл на ст. Челябинск-Главный  ЮУ ЖД, а в районе 20:00 часов  локомотив был  выставлен на пути для отправки  на ст. ФИО6.

Опрошенная ФИО7  в ходе проведения проверки поясняла, что она  является дежурной  по железнодорожной станции Аргаяш. В ее служебные обязанности входит прием и отправление поездов. Также ФИО7 пояснила, что  спорный локомотив в составе грузового поезда  18.10.2024г. в холодном состоянии отправлен  на ст. Потанино.

С учетом полученных в ходе проверки пояснений, спорный локомотив был направлен на ст. Потанино, тем самым выбыл из владения ответчика 18.10.2024г., именно до 18.10.2024г. ответчику подлежит начислению арендная плата.

Довод ответчика о  том, что тепловоз находится у истца с 18.09.2024г. материалами дела не подтвержден, доказательств того, что до 18.10.2024г. у ответчика отсутствовала возможность использовать тепловоз, арендодателем чинились препятствия в пользовании тепловозом не представлены, доказательств того, что ООО «КРИС» отказалось предоставить локомотив ответчику на основании письма  истца от 04.10.2024г. также не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что  договор аренды расторгнут с 30.10.2024г., спорный тепловоз получен  истцом 18.10.2024г., требование о взыскании арендной платы за  август и сентябрь 2024г. заявлено истцом обоснованно.

Довод ответчика о согласовании  сторонами  выкупа спорного локомотива представленной ответчиком перепиской по мессенджеру не подтверждается, поэтому судом отклоняется как необоснованный.

В тоже время суд учитывает, что платежным поручением №3 от 23.01.2024г.  ответчиком внесен платеж в размере 75 000 руб. Как указывает ответчик, данный платеж не был учтен истцом. В свою очередь, истцом даны пояснения, что указанный платеж не является арендной платой, оплата была произведена  в счет частичной компенсации  расходов по доставке тепловоза ответчику. Истец организовал  отправку ответчику локомотива 25.01.2024г., в связи с тем, что  предмет аренды был в неисправном состоянии.

Факт оплаты компенсации за доставку  тепловоза подтверждается платежным поручением №1 от 25.01.2024г. на сумму 151 000 руб. При заключении договора стороны договорились, что  расходы на доставку  локомотива делят между собой.

Поскольку доказательств того, что у сторон имелась договоренность  о распределении расходов по доставке тепловоза не представлено, в назначении платежа  указана оплата по договору аренды №15/01-6/24 от 15.01.2024г., договор аренды не содержит положений о компенсации  арендатором расходов по доставке тепловоза, поэтому данный довод суд отклоняет как документально не подтвержденный.

С учетом изложенного,  требование о взыскании задолженности по арендной плате за  август и сентябрь 2024г. в размере 225 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты с продолжением их начисления до момента фактической оплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае просрочки внесения арендной платы арендатором по настоящему договору арендодатель вправе начислить пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по внесению арендной платы, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки признано судом обоснованным.

С учетом установленного судом размера задолженности, размер заявленной истцом неустойки в размере 24 300  руб. с учетом  установленной задолженности по арендной плате в размере 225  000 руб. не превышает сумму неустойки, полученной по расчету суда (на   долг в размере 75 000 руб. с 02.08.2024г. по 23.12.2024г. и на сумму 150 000 руб. за период с 03.09.2024г. по 23.12.2024г. с учетом положения п. 4.4  договора о внесении арендной платы до 01 числа  текущего месяца).

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.                  Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) долг в размере 225 000 руб. и неустойку по 23.12.2024г. в размере  24 300 руб. с продолжением ее начисления на указанную сумму долга, исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 24.12.2024г. по день фактической оплаты долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16 308 руб. 66 коп.

В остальной части в иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                                                                           А.В. Ермоленко