АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-19854/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Чапаевой Г.В.

судей                                                         Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энки Строй» на постановление от 21.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А70-19854/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энки Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 625062, 

<

...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 625009, 

<

...>) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Энки Строй» - ФИО2 по доверенности от 07.12.2022,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 – ФИО3 по доверенности от 20.12.2022, ФИО4 по доверенности от 22.12.2022, ФИО5 по доверенности от 20.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энки Строй» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2022 № 2073 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 21.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судьяФИО6) заявленное требование удовлетворено, решение Инспекции признано недействительным.

Постановлением от 21.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт – в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной  Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2021 года Инспекцией составлен акт и принято решение от 31.03.2022 № 2073 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены НДС в сумме 31 937 650 руб., пени - 4 860 887,69 руб., штраф в сумме 6 387 530 руб. на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы Инспекциио нарушении Обществом пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ в результате искажения фактов хозяйственной деятельности в целях занижения подлежащего уплате НДС; неправомерном заявлении вычетов по НДС по взаимоотношениямс взаимосвязанными лицами (далее – Контрагентами) ООО Металлобаза «Энки»и ООО «М Недвижимость» (по договорам  приобретения строительных материалови объектов недвижимости).

Решением от 21.06.2022 № 670 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел неправомерной позицию налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе исходя из того, что заявителем в ходе проведения налоговой проверки представлены документы, подтверждающие право на применение соответствующих вычетов по НДС, в связи с чем удовлетворил заявленное требование о признании недействительным решения Инспекции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводам, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами в проверяемый период, что следствием оформления спорных договоров явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда.

Из материалов дела следует, что ООО «Металлобаза «Энки» зарегистрировано 04.02.2015 по адресу 

<

...>; основной вид деятельности - торговля оптовая металлами и металлическими рудами, также заявлено25 дополнительных видов деятельности; учредитель ФИО7, руководитель с 08.12.2016 по 06.09.2020 ФИО8, с 07.09.2020 - ФИО7

В своих показаниях ФИО7 указал, что в период руководства ФИО8 он не имел отношения к реализации металлопроката и квартир, при этом в адрес ООО «Энки Строй» в 1 квартале 2021 года он лично реализовал остатки ТМЦ, образовавшиеся в период 2017-2020 годов, также подтвердил, что с 07.09.2020по сегодняшний день Контрагент деятельность не ведет. Однако ФИО8 в свидетельских показаниях указала на то, что именно ФИО7 организовывали контролировал складской учет, деятельность по реализации квартир; подтвердила,что деятельность в 2020-2021 годах организация уже не осуществляла, и данную деятельность стало вести ООО «Энки Строй».

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено следующее:

- на протяжении всего периода деятельности удельный вес вычетов Контрагента  составлял 94-100%, то есть весь товар, который приобретался, был реализован в соответствующем налоговом периоде;

- анализ данных книг продаж и книг покупок за период с 2015 года по 1 квартал 2021 года показал, что у Контрагента на начало 4 квартала 2020 года отсутствовали товары на остатках, необходимые для дальнейшей реализации, в связи с чем у него не было возможности поставить какие-либо ТМЦ в 1 квартале 2021 года в адрес заявителя, а также в адрес других контрагентов;

- расчет между Обществом и Контрагентом не производился; какие-либо сведенияо предъявлении исковых претензий по поводу отсутствия оплаты не представлены;

- неоднократно направляемые требования о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения между сторонами, не исполнены.

Установленные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции поддержать вывод Инспекции, что отсутствие закупа товаров в 2021 году и прекращение в целом всей торговой деятельности ООО «Металлобаза «Энки» с конца 2019 года - начала 2020 года делает невозможным реальное исполнение договорных обязательств в 1 квартале 2021 года перед Обществом на сумму 142 405 958 руб. (в т.ч. НДС - 23 734 326,33 руб.).

Давая оценку добросовестности Контрагента как налогоплательщика, суд апелляционной инстанции обоснованно учел сделки, оформленные между ООО «Зенит» и ООО «Металлобаза «Энки».

При этом в отношении ООО «Зенит» суд апелляционной инстанции отметил следующие характеристики: неуплата налогов в бюджет; номинальное руководство директора ФИО9, ненахождение по заявленному юридическому адресу; наличие постановлений службы судебных приставов об аресте и других обремененияхв отношении находящегося в собственности имущества;  возбуждение конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве), в рамках которого определениемот 14.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Зенит» и кредиторами, прекращено производство по делу№ А70-8100/2016 о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что между ООО «Зенит» и ООО «Металлобаза «Энки» заключено два договора купли-продажи объектов недвижимости от 27.01.2021 (незавершенные строительством здания, телятник, зерносклад, гараж, нежилое здание).

Суд апелляционной инстанции на основе исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о формальном заключении договоров между ООО «Зенит» и ООО «Металлобаза «Энки», о чем свидетельствуют отсутствие оплаты между сторонами, наличие ограничений прав ООО «Зенит» в виде запрета регистрации в отношении находящейся у него в собственности недвижимости, а также отсутствие намерения у сторон в осуществлении регистрации и перехода права собственности на объекты недвижимого имущества в адрес ООО «Металлобаза «Энки».

По результатам сравнительного анализа кадастровой, оценочной и рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, реализованного по договорам купли-продажи ООО «Зенит» в адрес ООО «Металлобаза «Энки», установлено, что стоимость объектов недвижимого имущества, приобретенных по договору, завышена по сравнению с кадастровой стоимостью в 118 раз и по сравнению с оценочной рыночной стоимостью объектов в 21 раз. При этом степень готовности объектов незавершенного строительства с момента кадастровой оценки, оценки, проведенной арбитражным управляющим, и на момент заключения спорной сделки, осталась неизменной.

В ходе проведения налоговой проверки ООО «Металлобаза «Энки» какие-либо документы, касающиеся подачи документов в орган, осуществляющий регистрацию прав на указанное имущество, не представило, равно как и документы, подтверждающие принятие на учет объектов недвижимого имущества, приобретенных у ООО «Зенит».

На основе свидетельских показаний ФИО10, ФИО9, ФИО11 установлено, что ООО «Зенит» фактически имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, не распоряжается, имущество используется в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ингалинка».

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно поддержал вывод Инспекции о том, что совокупностью установленных обстоятельств подтверждается,что основной целью заключения ООО «Металлобаза «Энки» договоров с ООО «Зенит» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности (переход права собственности на объекты недвижимого имущества), а «искусственная» корректировка налогооблагаемой базы по НДС при помощи завышения предъявляемых налоговых вычетов по НДС, в результате чего источник возмещения по НДС не был сформирован.

Также по итогам рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции поддержал вывод Инспекции о формальном документообороте между Обществом и ООО «М Недвижимость» исходя из следующих обстоятельств:

- представление неполного пакета документов (не представлены документы, подтверждающие оприходование, доставку строительных материалов, сертификатыи паспорта качества);

- в отношении приобретенных заявителем 18 объектов нежилых строений не представлены договоры, акты приема-передачи объектов недвижимости (договор представлен лишь 18.02.2022 с дополнениями к возражениям на акт налоговой проверки);

- Обществом не подтверждены факты принятия на учет приобретенных объектов недвижимого имущества и отражения операций на соответствующих счетах бухгалтерского учета;

- в 1 квартале 2021 года регистрация перехода права собственности по всем объектам нежилых строений, отраженных в счетах-фактурах между ООО «М Недвижимость» и заявителем, не производилась;

- из 18 спорных объектов недвижимого имущества 15 объектов никогда не находились в фактическом пользовании ООО «М Недвижимость» (используются другой организацией), а 3 объекта являются нефункционирующими по причине разрушения сооружений; установлены несоответствия в информации об объектах недвижимости, имеющейся в регистрационном органе и отраженной в счетах-фактурах, представленных заявителем;

- в 1 квартале 2021 года расчеты между сторонами не производились, регистры бухгалтерского учета основных средств с присвоением в 1 квартале 2021 года инвентарных номеров основным средствам Обществом не представлены; по расчетным счетам ООО «М Недвижимость» отсутствуют расходы на содержание объектов недвижимого имущества (оплата коммунальных услуг, электроснабжения и т.д.)и поступления от предоставления в аренду спорного недвижимого имущества;

- оплата по представленным платежным поручениям произведена в период октябрь - ноябрь 2021 года, переход права собственности на имущество в ФГБУ «Федеральная кадастровая служба государственной регистрации, кадастра и картографии»по Тюменской области зарегистрирован в октябре 2021 года (после проведения камеральной проверки).

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «М Недвижимость» имеет признаки организации, не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельностькак в период спорной сделки, так и в более ранние периоды (номинальное руководство директора ФИО12, отсутствие кадрового ресурса, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету, с даты регистрации прослеживается отсутствие основной финансовой деятельности по направлению «предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе»).

Со слов директора ООО «М Недвижимость» ФИО12, организация создана для сдачи в аренду торговых помещений холдинга Арсиб (ТРЦ Магелан, ТРЦ Колумб), в то же время, какие-либо расчеты за аренду по счетам отсутствуют, начиная с 2015 года. Ежегодно сумма поступлений соизмерима с суммой расходной части.

Анализ данных книг продаж и покупок показывает незначительный остаток товаров на складе, не позволяющий осуществить поставку заявленных ТМЦ заявителю в спорный период.

Также в ходе налоговой проверки Инспекция отметила признаки взаимозависимости Общества и Контрагентов (общие электронные адреса, IP-адреса, направление с одного адреса налоговой и бухгалтерской отчетности, Контрагенты выдают доверенности на имя одного физического лица); данные обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО13, ФИО8, ФИО14

Учитывая, что установленные обстоятельства по существу не опровергнуты Обществом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том,что совокупность и взаимосвязь доказательств, добытых в ходе камеральной проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных сделок между налогоплательщикоми Контрагентами в проверяемый период, совершении заявителем умышленных действий, направленных на получение налоговой экономии в виде создания формального документооборота и искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства (в частности, относительно реальности сделок, подписания документов уполномоченными лицами, полного расчета по сделкам, использование ТМЦ и приобретенных объектов в операциях, подлежащих налогообложению; что сделки по реализации недвижимости не расторгнуты, не признаны недействительными; что нарушение Контрагентами своих налоговых обязательств не является основанием для возложения на заявителя негативных последствий, о недоказанности взаимозависимости сторон и умышленной формы вины) либо получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, либо не опровергают его выводы о необоснованном применении заявителем вычетов по НДС в проверяемом периоде, о несоблюдении им условий статьи 54.1 НК РФ, о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности согласно пункта 3 статьи 122 НК РФ, поскольку указанные выводы сделаны судом в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судом норм материальногои (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судаи не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием               для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанциине установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-19854/2022 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                                              Н.А. Алексеева

 

ФИО1