ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5991/2019

г. Челябинск

04 июня 2019 года

Дело № А07-4656/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2019 по делу № А07-4656/2010 (судья Боженов С.А.).

В заседании приняли участие:

- конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Стерлитамакский станкостроительный завод» ФИО2 (паспорт, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2012 по делу №  А07-4656/2010);

- представитель Федеральной налоговой службы - ФИО3 (доверенность от 22.01.2019).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2011 (резолютивная часть от 25.05.2011) в отношении открытого акционерного общества «Стерлитамакский станкостроительный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее - ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2012 (резолютивная часть от 08.08.2012) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2, конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 незаконными, выразившимися:

- в не проведении мероприятий по проведению инвентаризации, не опубликовании соответствующих сведений в ЕФРСБ, оценки и реализации акций и необоснованном затягивании конкурсного производства;

- нарушении очередности исполнения текущих обязательств должника второй очереди в сумме 48 317,59 руб., направленных на погашение 4 очереди;

- нарушении календарной очередности исполнения текущих обязательств должника второй очереди в сумме 5 250 544,25 руб.

Определением суда от 13.03.2019 (резолютивная часть от 05.03.2019) в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

С определением суда от 13.03.2019 не согласился уполномоченный орган и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что мероприятия по инвентаризации, оценке, реализации акций должны были проводиться конкурсным управляющим с 13.09.2016. Результаты инвентаризации опубликованы конкурсным управляющим 04.03.2019, оценка акций проведена 21.02.2019. Комитет кредиторов по утверждению Положения о порядке, условиях и сроках реализации был проведен 01.03.2019. Таким образом, в течение 3 лет конкурсным управляющим не проводились мероприятия конкурсного производства. Уполномоченным органом неоднократно конкурсному управляющему направлялись позиции к комитету кредиторов от 16.11.2017, 16.02.2018, 15.05.2018, 15.08.2018, с указанием необходимости проведения мероприятий по оценке и реализации акций, также были направлены запросы о предоставлении информации по замещению активов от 14.11.2017, 17.11.2017. Действия по реализации, инвентаризации и оценке осуществлены конкурсным управляющим только после подачи уполномоченным органом жалобы на бездействие конкурсного управляющего. Суд формально подошел к причинам не переоформления прав на переданное имущество АО «Стерлитамакское промышленное объединение», конкурсным управляющим доказательства его доводов в материалы дела не представлены. Судом не запрашивались и не исследовались декларации по начисленным платежам. Общая сумма начисленных платежей по транспортному налогу, налогу на имущество организаций, связанных с непринятием мер конкурсным управляющим по регистрации имущества за новым собственником, составила 16 884 450 руб. В связи с бездействием конкурсного управляющего в части не перерегистрации транспортных средств, имущества, должник обязан оплачивать налоги за имущество, собственником которого не является, то есть нести убытки. При наличии текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 2 183 063,32 руб. и задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 9 273 362 руб., конкурсным управляющим с 27.01.2017 произведено погашение задолженности второй очереди в размере 5 250 544,25 руб. Указанное погашение очередности произведено без учета Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2016. Кроме того, в первую очередь произведена оплата текущих обязательств должника, относящихся к третьей очереди, а именно эксплуатационные расходы. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника к эксплуатационным платежам, противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

К апелляционной жалобе уполномоченный орган приложил декларацию, в приобщении которой в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано, поскольку не указаны уважительные причины не представления их в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО2 направил в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» отзыв на апелляционную жалобу (рег.№24226 от 22.05.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

 Конкурсный управляющий не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 27.05.2011 в отношении ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 15.08.2012 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ФНС России, посчитав действия конкурсного управляющего незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, указал, что заявителем не представлены доказательства того, что действиями (бездействием) конкурсного управляющего нарушаются права или законные интересы заявителя.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу названной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Собранием кредиторов ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» от 24.06.2014 - 29.08.2014 большинством голосов принято решение о замещении активов должника.

Решением собрания кредиторов предусмотрено создание одного открытого акционерного общества «Стерлитамакское промышленное объединение» (адрес: Россия, 

<

...>).

Избраны: генеральный директор ОАО «Стерлитамакское промышленное объединение» и совет директоров. 

01.09.2015 в ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Стерлитамакское промышленное объединение» внесена запись о создании юридического лица за ОГРН № 

<

***>.

14.09.2015 и 30.11.2015 осуществлена фактическая передача части имущества должника в счет оплаты уставного капитала АО «Стерлитамакское промышленное объединение» на сумму 191 млн. рублей, в том числе, основных средств на сумму 108 млн. рублей. Отчет об итогах выпуска ценных бумаг зарегистрирован Уральским Главным Управлением ЦБ РФ 13.09.2016, государственный регистрационный номер 1-01-11972-К.

Как указывает уполномоченный орган, АО «Стерлитамакское промышленное объединение» право собственности на имущество, переданное в уставной капитал, не оформило, в связи с чем, плательщиком налога на имущество остался их прежний собственник – ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод», что влечет увеличение текущих платежей и нарушает права и законные интересы должника и кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

При этом уполномоченный орган указал, на тот факт, что конкурсным управляющим не проведена оценка рыночной стоимости акций и не начата процедура реализации акций.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод жалобы и руководствуясь представленными конкурсным управляющим пояснениями, обоснованно пришел к следующим выводам.

Конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация акций АО «Стерлитамакское производственное объединение», результаты которой оформлены инвентаризационной описью №1 от 14.09.2016, опубликованные на ЕФРСБ (сообщение №3538928). 

В соответствии с договором на оказание услуг по оценке № 2012/2103 от 01.10.2012 ООО «Региональный центр независимой оценки» произвело в период с 01.03.2018 - 21.02.2019 оценку рыночной стоимости  акций  АО «Стерлитамакское производственное объединение».

По результатам проведения оценки рыночной стоимости акций АО «Стерлитамакское производственное объединение» составлены отчеты об оценке.

Результаты оценки акций АО «Стерлитамакское производственное объединение» опубликованы на ЕФРСБ от 26.02.2019.

Конкурсным управляющим инициировано проведение 01.03.2019 собрания, в повестку которого поставлен вопрос об утверждении Предложений о порядке продажи 100 % акций акционерного общества «Стерлитамакское промышленное объединение». 

В спорный период конкурсным управляющим проводился комплекс иных мероприятий, предусмотренных действующим законодательством о банкротстве, которые не завершены. Сведения о проводимых мероприятиях представляются кредиторам в форме отчетов конкурсного управляющего в установленные сроки. 

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что более раннее выставление акций на продажу не представлялось возможным по причине непредставления руководителем АО «Стерлитамакское промышленное объединение» сведений об ином имуществе и обязательствах вверенного ему общества для проведения оценки акций. Руководитель вновь созданного общества уклонялся от перерегистрации прав на транспортные средства в органах ГИБДД, объясняя данный факт, в том числе отсутствием денежных средств. Действуя добросовестно и разумно конкурсный управляющий совершил необходимые действия по снятию транспортных средств с учета в органах ГИБДД с должника.

  Оценка рыночной стоимости акций вновь созданного общества осуществлялась длительное время (с 01.03.2018 - 21.02.2019) по причине значительного количества разнородного имущества. До получения  отчета об оценке (23.02.2019) конкурсный управляющий не мог предложить для утверждения кредиторам порядок продажи акций.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затягивание процедуры банкротства в связи с не реализацией акций, конкурсным управляющим не допущено. 

Конкурсный управляющий пояснил, что декларации, расчеты и иные доказательства о наличии текущих обязательных платежей, начисленных на имущество, переданное во вновь созданное общество, в суд первой инстанции уполномоченным органом не предоставлялись. В период 2016-2018 г.г. у ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» имелась значительная часть собственного дорогостоящего имущества, на которое начислялись налоги.  Налоговые декларации ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» сдавались на все принадлежащее должнику имущество.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов.

Также уполномоченный орган просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении календарной очередности погашения текущих требований.

В отношении суммы в размере 48 317,59 руб., суд первой инстанции указал, что 46 657,59 руб. из них, это расходы, непосредственно связанные с проведением процедуры банкротства. Расходы в общей сумме 1660 руб., направленные на ремонт электрооборудования и автозапчасти единственного используемого легкового автомобиля, конкурсный управляющий отнес к судебным расходам, совершенным в целях обеспечения регулярных поездок юрисконсульта в судебные заседания (из г. Стерлитамак в г. Уфу, г. Челябинск, г. Екатеринбург), а также оперативного проведения иных мероприятий конкурсного производства. Указанная сумма - 1660 руб. конкурсным управляющим ФИО2 возмещена за счет личных средств.

Доводы о нарушении очередности погашения требований по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что текущая задолженность по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, указанная в жалобе, образовалась до изменения правовой позиции об очередности ее погашения, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве  и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016. 

Суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях конкурсного управляющего умысла на нарушение очередности погашения текущих платежей, оплата осуществлялась в соответствии с выставленными инкассовыми поручениями.

Учитывая, что текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по инкассовым поручениям в период с 28.01.2015 по 18.11.2016 на указанную заявителем сумму 2 183 063,32 руб. и 9 273 362 руб., полностью оплачены до даты подачи настоящей жалобы, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств, иными документами, данные обстоятельства уполномоченным органом не оспариваются, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие недобросовестности в действиях конкурсного управляющего не доказано.

Учитывая изложенное, факт того, что ФНС России нарушение ее прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего не доказано, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены законного судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2019 по делу № А07-4656/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               А.А. Румянцев

 

                                                                                 О.В. Сотникова