АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 

www.kemerovo.arbitr.ru, е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-17916/2017

город  Кемерово

17 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «ЖКХ «Беловский район» Беловского муниципального района», село Вишневка, Беловский район, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному  обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Старобачатская средняя общеобразовательная школа», поселок Старобачаты.

о взыскании 1 584 516 руб. 76 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 05.10.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность № 80-03/4678 от 27.07.2017, паспорт;

от третьего лица: ФИО4, выписка из приказа № 40-К от 10.10.2009, паспорт.

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ «Беловский район» Беловского муниципального района» (далее – МУП «ЖКХ «Беловский район», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Старобачатская средняя общеобразовательная школа» (далее – МБОУ «Старобачатская средняя общеобразовательная школа») о взыскании 1 584 516 руб. 76 коп. задолженности по договорам №21-м от 31.12.2013, №6, №30 от 30.12.2014, муниципальным контрактам №26/14-Т от 30.12.2013, №1 от 30.12.2013.

Определением суда от 15.08.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.09.2017, в котором завершена подготовка к участию в дело, судебное заседание назначено на 31.10.2017.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ПАО "КУЗБАССЭНЕРГОСБЫТ", ответчик).

От МУП «ЖКХ «Беловский район» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал на надлежащее исполнение своих обязательств до признания договора уступки права требования недействительным, ссылаясь на предъявление иска к ненадлежащему ответчику.

Определением суда от 11.01.2018 была произведена замена ненадлежащего ответчика – муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Старобачатская средняя общеобразовательная школа», поселок Старобачаты, Беловский район, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Также указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Старобачатская средняя общеобразовательная школа», поселок Старобачаты, Беловский район, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Судебное заседание отложено на 27.02.2018, затем на 29.03.2018, на 25.04.2018.

ПАО "КУЗБАССЭНЕРГОСБЫТ" в возражениях на иск просило в удовлетворении  заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что  денежные средства для погашения задолженности МУП «ЖКХ «Беловский район» являются целевыми денежными средствами, выделенными из бюджета, за потребленную электрическую энергию. Ответчик при заключении договора уступки прав требований не преследовал цель причинит вред имущественным правам других кредиторов и не предполагал о том, что истец начнет процедуру банкротства, так как данные сделки заключались систематически в рамках обычной хозяйственной деятельности. Исходя из того, что третье лицо в силу своего статуса соответствует категории потребителей электрической энергии ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, деятельность ответчика следует относить к мероприятиям по предотвращению указанных угроз.

Протокольным определением от 25.04.2018 судебное заседание отложено на 10.05.2018.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Представитель третьего лица поддержал доводы отзыва.

Заслушав представителей сторон, оценив  и исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд установил следующее.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между МУП «ЖКХ «Беловский район» и МБОУ «Старобачатская средняя общеобразовательная школа» с декабря 2013 г. по апрель 2014 г. существовали хозяйственные взаимоотношения на основании договоров:

- от 31.012.2013 № 21 на вывоз твердых бытовых отходов;

- от 30.12.2013 № 26/14-Т на поставку тепловой энергии;

- от 30.12.2013 № 1 на оказание коммунальных услуг и поставку питьевой воды;

- № 6 на техническое обслуживание внутренних инженерных сетей;

- от 30.12.2014 № 30 на оказание автотранспортных услуг.

За период с 01.12.2013 по 09.04.2014 у МБОУ «Старобачатская средняя общеобразовательная школа» перед МУП «ЖКХ «Беловский район» образовалась задолженность по указанным договорам в размере 1 584 516 руб. 76 коп.

15.05.2014  между МУП «ЖКХ «Беловский район» (первоначальный кредитор)  и ОАО «Кузбассэнергосбыт» (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования № 42-80-22-БФ-50/14, согласно которому МУП «ЖКХ «Беловский район» уступает, а ОАО «Кузбассэнергосбыт» принимает на себя право требования с МБОУ «Старобачатская средняя общеобразовательная школа», задолженности за период 01 декабря 2013 года по 09 апреля 2014 года в сумме 1 584 516, 76 рублей, образовавшейся на основании договора № 21-м от 31 декабря 2013 год «На вывоз твердых бытовых отходов»; договора № 6 «на техническое обслуживание внутренних инженерных сетей»; муниципального контракта № 26/14-Т от 30 декабря 2013 года «На поставку тепловой энергии»; контракта № 1 от 30 декабря 2013 года «На оказание коммунальных услуг на поставку питьевой воды»; договора № 30 от 30 декабря 2014 года «На оказание автотранспортных услуг».

По условиям пункта 1.2 договора за уступленное право требования новый кредитор в срок до 30.05.2014 производит расчет с первоначальным кредитором путем частичного погашения задолженности первоначального кредитора перед новым кредитором, образовавшейся на основании договора электроснабжения № 2975э, заключенного между первоначальным кредитором и новым кредитором, за период с 01.04.2014 по 30.04.2014.

Судом установлено, что МБОУ «Старобачатская средняя общеобразовательная школа» задолженность в сумме 1 584 516 руб. 76 коп. оплачена ОАО «КУЗБАССЭНЕРГОСБЫТ» платежными поручениями: от 19.05.2014 № 181874, от 28.08.2014 № 767268, от 13.03.2015 № 43519 (с учетом письма о правильном назначении платежа № 8 от 19.03.2015), от 26.03.2015 № 261777.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2017 по делу № А27-9516/2015 сделка МУП «ЖКХ «Беловский район» и ОАО «Кузбассэнергосбыт»  уступки права требования № 42-80-22-БФ-50/14 от 15 мая 2014 года признана недействительной, с применением последствий недействительности сделки: восстановить права требования должника по обязательствам, являющимся предметом признанного недействительным  договора уступки прав требования; восстановить права требования ОАО «Кузбассэнергосбыт» к должнику в сумме 1 584 516, 76 рублей.

11.05.2017 истец обратился к МБОУ «Старобачатская средняя общеобразовательная школа» с требованием о погашении задолженности по договору уступки прав требования от 15.05.2014 № 42-80-22-БФ-50/14.

Отказ в погашении долга и послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Основываясь на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие доказательств каких-либо отношений между сторонами по поводу перечисленных денежных средств.

Правила статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Исходя из положений вышеуказанной нормы и статьи 65 АПК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании статьи 65 АПК РФ делает вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). 

Исходя из требования о неосновательном обогащении, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления спорной денежной суммы ответчику документально подтвержден, ответчиком не оспорен. Исполнение МБОУ «Старобачатская средняя общеобразовательная школа» произведено должником в пользу нового кредитора до момента признания договора уступки недействительным и уведомления должника.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385  ГК РФ должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования). 

Таким образом, в случае признания в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Указанное соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики 5 применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

При надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Договор уступки права требования № 42-80-22-БФ-50/14 от 15.05.2014 признан недействительным на основании статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Следовательно, данный договор является оспоримой сделкой и на момент исполнения обязательства по оплате возникшей задолженности,  третье лицо исходило из наличия факта переданного права требования новому кредитору. 

Со стороны МБОУ «Старобачатская средняя общеобразовательная школа» исполнение денежного обязательства являлось надлежащим исполнением, его обязательства прекратились. Доказательства того, что третье лицо могло и знало о противоправной цели оспоренного договора уступки, в последствии признанного недействительным, не представлено.

Более того, в рассматриваемом случае исполнение должником - МБОУ «Старобачатская средняя общеобразовательная школа» обязательства в пользу нового кредитора (ответчика) не может быть признано недобросовестным, поскольку такое исполнение осуществлено не самим должником, а Федеральным казначейством.

Ввиду того, что договор уступки права требования № 42-80-22-БФ-50/14 от 15.05.2014 признан недействительным, истец правомерно предъявил ответчику требование о возврате денежных средств в сумме 1 584 516 руб. 76 коп., полученных от должника во исполнение уступленного права требования. Данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу. Доводы ответчика о целевом характере выделенных денежных средств не имеют в данном случае правового значения.

Исходя из изложенного, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств возврата денежных средств в размере 1 584 516 руб. 76 коп.  суд признает исковые требований МУП «ЖКХ «Беловский район» о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, отсрочка по уплате которой была предоставлена судом истцу, относятся на ответчика и  подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного  общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «ЖКХ «Беловский район» Беловского муниципального района», село Вишневка, Беловский район, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 584 516 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с публичного акционерного  общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 28 845 руб. государственной пошлины за рассмотрение исковых требований.

Решение в месячный срок со дня его принятия  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                        Е.С. Сластина