Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123066/2019

27 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Грачевой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора

к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск»

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, 

при участии:

от заявителя  - ФИО2 по доверенности от 10.01.2019;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 03.12.2018, 

установил:

103 отдел государственного архитектурно-строительного надзора (далее – заявитель, Отдел) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – заинтересованное лицо, Общество) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Отдела поддержал заявленные требования. Представитель Общества возражал против привлечения к административной ответственности.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, с 10.10.2019 по 15.10.2019 на объекте: «Реконструкция основных фондов Нахимовского военно-морского училища Министерства обороны Российской Федерации, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, военные городки № 45, 60, 69», шифр объекта 3-24/16-49, 4 этап 2 пусковой комплекс, расположенного по адресу: 

<

...>; 

<

...> проведена выездная проверка на основании приказа начальника 103 отдела ГАСИ №284 от 24 сентября 2019 г.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований: 

- Предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства №103.168ЩС-1 от 09 августа 2019 г. со сроком выполнения до 09 октября 2019 г. не выполнено в полном объеме.

29.10.2019 главным инспектором 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора в отношении Общества составлен протокол № 103.2019.167ЩС-1.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

В соответствии с часть 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность юридического лица за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований:

Не представлена исполнительная техническая документация на выполненные объемы работ, подписанная всеми участниками строительства -нарушены требования п. 5,6 РД 11-02-2006, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 г. №190-ФЗ., в том числе:

- акты освидетельствования скрытых работ;

- комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных работ этим чертежам или внесенными в них по согласованию с проектной организацией изменениями, сделанными лицами, ответственными за производство СМР; стоянки для служебного автотранспорта, предусмотренные проектом Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании...», Подраздел 1, Часть I (шифр раздела: 3-24/16-49-4-ИОС1.1.ГЧ, лист 1,2);

-Проектом Раздел 3 «Архитектурные решения» (шифр раздела: 3-24/16-49-4-АР-ПЗ, лист 3, 4; 3-24/16-49-4-ЛР-ГЧ, лист 6) и Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (шифр раздела: 3-24/16-49-4-КР, лист 9) предусмотрен ремонт и восстановление существующего ограждения со стороны Пеньковой улицы от оси 6 до оси 7, а также цоколя ограждения в осях 8, 9 и 11, 12 с сохранением архитектурных решении. Фактически историческое ограждение демонтировано и установлено новое без сохранения архитектурных решений, а именно: вместо бетонных столбов установлены металлические);

- Отсутствует предусмотренный проектом Раздел 6 «Проект организации строительства» (шифр раздела: 3-24/16-49-4-ПОС, лист 25) поливочный водопровод (оросительные гидранты) па магистральных трубопроводах хозяйственно-питьевого водопровода системы водоснабжения;

- Отсутствуют уличные герметичные термошкафы с электроподогревом ТШВ2 и TШB3 сетей связи - нарушены требования проекта Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании...», Подраздел 5, Часть 2 (шифр раздела: 3-24/16-49-4-ИОС5.2.2-ПЗ, лист 5);

- Система ливневой канализации не выполнена в объеме, предусмотренном проектом Раздел 3 «Архитектурные решения» (шифр раздела: 3-24/16-49-4-АР-ПЗ, лист 3) и Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании...», Подраздел 7 (шифр раздела: 3-24/16-49-4-ИОС7, лист 6). Количество и расположение ливнестоков не соответствует проектным решениям;

-Проектом Раздел 6 «Проект организации строительства» (шифр раздела: 3-24/16-49-4-ПОС, лист 23) предусмотрена установка на территории объекта опор уличного освещения высотой 4,2 м и 6,23 м, а также опор уличного освещения с кронштейном под прожекторы ВЫСОТОЙ 6,23 м. Фактически расположение опор освещения по территории и высота прожекторов (10 м) не соответствуют проектным решениям указанного шифра раздела По обе стороны от линии финиша вне беговой дорожки на расстоянии 0,3 м проектом Раздел 6 «Проект организации строительства» (шифр раздела: 3-24/16-49-4-ПОС. лист 29) предусмотрен монтаж закладных устройств для установки финишных стоек. Фактически закладные устройства отсутствуют;

- Проектом Раздел 6 «Проект организации строительства» (шифр раздела: 3-24/16-49-4-ПОС, лист 29) и Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании...», Подраздел 7 (шифр раздела: 3-24/16-49-4-ИОС7, лист 3) предусмотрена мягкая обивка верха трех боргов ямы для приземления (кроме борта, граничащего с беговой дорожкой), при этом мягкая обивка выполняется на одном уровне с поверхностью вокруг ямы. Передний борт ямы утапливается на 3 см. от уровня беговой дорожки. Фактически ничего из вышеперечисленного не выполнено;

- Перед ямой для прыжков отсутствует приямок размерами 4250*300* 100* для установки бруса отталкивания с индикатором заступа - нарушены требования проекта Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании...», Подраздел 7 (шифр раздела: 3-24/16-49-4-ИОС7, лист 3);

- Проектом Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» (шифр раздела: 3-24/16-49-4-ПЗУ-ГЧ7, лист 7) предусмотрено выполнение рези ново-каучукового покрытия MONDO толщиной 10 мм всех спортивных площадок и дорожек. Фактически толщина покрытия MONDO составляет 5 мм, при этом площадка для тренажеров окрашена вместо указанного покрытия;

- Количество и местоположение пожарных гидрантов вдоль Пеньковой улицы не соответствует требованиям проекта Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании...», подраздел 2, часть 2 (шифр раздела: 3-24/16-49-4-ИОС2.2, лист 1);

- Отсутствуют предусмотренные СТУ пожарные гидранты. Существующие пожарные гидранты не позволяют выполнить забор воды т.к. они находятся в неудовлетворительном состоянии, а именно не представляется возможным установить пожарную колонку т.к. гидрант 1-смещен под покрытие асфальта. 2-залит водой. 3-забетонирован - нарушены требования СТУ в части обеспечения пожарной безопасности объекта: «Реконструкция основных фондов Нахимовского военно-морского училища Министерства обороны РоссийскойФедерации,расположены по адресу: г. Санкт-Петербург, военные городки №№45,60,69», «Строительство многофункционального корпуса (ГП1/45) по адресу: 

<

...>, реконструкция учебно-казарменного корпуса (ГП4/45) по адресу: 

<

...>, литера А», согласованного письмом УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 02 июля 2018 г. Хэ7669-2-5-15 «Заключение нормативно-технического совета Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу (выписка из протокола №12 заседания от 02 июля 2018 г.)», утвержденного письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 апреля 2018 г. № 18444-ЮГ/ОЗ;

- Проектной документацией и по факту не обеспечивается возможность доступа личного состава пожарных подразделений для подачи средств пожаротушения к очагу пожара, а также проведения мероприятий по спасению людей и материальных ценностей с тыльной стороны ГП4 со стороны сквера и по факту допущена рядовая посадка деревьев на расстоянии от края проезда до стены здания - нарушены требования п.2 Приложения 1 (обязательное) Противопожарных требований СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. №78), проекта Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» (шифр раздела: 3-24/16-49-4-ПЗУ-ГЧ8, лист 1).

По итогам проверки составлен: акт проверки Л«103.228ЩС от 15 октября 2019 г. и выдано предписание об устранении нарушении Л»103.228ЩС-1 от 15 октября 2019 г.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Не исполнение предписания 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Обществом образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. 

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив конкретные обстоятельства дела и характер общественной опасности совершенного Обществом административного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям предусмотренными частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ и считает возможным в данном случае применить статью 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного  правонарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения  (пункты 17, 18).

При  изложенных обстоятельствах, суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья                        Грачева И.В.