﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-17702/2017

10 июня 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей:   Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Карнаушевского Алексея Александровича Путикова Антона Сергеевича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года по делу № А33-17702/2017  Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

в рамках дела о признании Карнаушевской Виктории Юрьевны (далее – Карнаушевская В.Ю., должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление финансового управляющего Третьякова Михаила Владимировича (далее - финансовый управляющий Третьяков М.В.) об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 630 700 рублей в связи с реализацией залогового имущества должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2019 года Третьякову М.В. утверждена сумма процентов по вознаграждению в размере 630 700 рублей за счет имущества должника.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий имуществом Карнаушевского Алексея Александровича (далее - Карнаушевский А.А., супруг должника) Путиков Антон Сергеевич (далее - финансовый управляющий Путиков А.С.) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба финансового управляющего Путикова А.С. рассмотрена Третьим арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с не привлечением его к участию в деле в качестве заинтересованного лица (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года определение суда отменено, разрешен вопрос по существу; Третьякову М.В. утверждена сумма процентов по вознаграждению в размере 630 700 рублей за счет имущества должника.

Не согласившись с указанным постановлением, финансовый управляющий Путиков А.С. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, утвердить финансовому управляющему Путикову А.С. проценты по вознаграждению в размере 315 350 рублей за счет имущества должника.

В обоснование доводов жалобы заявитель со ссылкой на пункт 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указывает, что в деле о банкротстве Карнаушевской В.Ю. также было реализовано общее имущество супругов, в связи с чем за счет десяти процентов суммы, вырученной от реализации этого имущества должны погашаться текущие расходы в деле о банкротстве супруга должника, в том числе вознаграждение  финансового управляющего Путикова А.С.; реализация совместного имущества супругов в деле о банкротстве Карнаушевской В.Ю. не должна влечь нарушение прав финансового управляющего Путикова А.С. на получение вознаграждения, при том, что Путиков А.С. в ходе процедуры банкротства не возражал против организации торгов Третьяковым М.В.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Как установлено судами, должник с 24.05.2003 находится в зарегистрированном браке с Карнаушевским А.А., признанным банкротом решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2018 по делу №А33-7944/2018 в отношении которого также открыта процедура реализации имущества должника.

В период брака супругами как созаемщиками заключен с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор от 30.08.2013 № 28045, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом жилого помещения общей площадью 157 кв. м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академгородок, д. 26, кв. 2, кадастровый номер 24:50:0100443:2889) по договору ипотеки №28045/13 от 27.08.2013, приобретенного в период барка и принадлежащего супругам на праве общей совместной собственности.

Требование банка по кредитному договору включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 16 481 490 рублей 82 копейки, из них основной долг 15 237 164 рубля 31 копейка, неустойка 1 244 326 рублей 51 копейка как обеспеченные залогом имущества по договору ипотеки от 27.08.2013 № 28045/13.

Указанное выше общее имущество супругов-банкротов (Карнаушевской В.Ю. и Карнаушевского А.А.) в виде жилого помещения было реализовано на торгах финансовым управляющим имуществом должника Третьяковым М.В. в рамках процедуры банкротства  Карнаушевской В.Ю. по цене 9 010 000 рублей.

Финансовый управляющий Третьяков М.В., ссылаясь на реализацию предмета залога в процедуре реализации имущества должника, обратился в суд заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 630 700 рублей, что составляет 7% от стоимости реализованного залогового имущества, общей стоимостью 9 010 000 рублей.

Утверждая вознаграждение финансовому управляющему Третьякову М.В. суд первой инстанции, установив, что реализованное имущество являлось совместной собственностью супругов-банкротов, исходил из наличия права на вознаграждение как у финансового управляющего Третьякова М.В., так и у финансового управляющего в деле о банкротстве Карнаушевского А.А. в зависимости от размера долей супругов в этом имуществе.

Отменяя определение и разрешая вопрос по существу, апелляционный суд исходил из следующего.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и выплачивается за счет денежных средств, полученных в результате реализации такого имущества (пункт 17 статьи 20.6, пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

При этом часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле супруга должника выплачивается такому супругу только после выплаты по общим обязательствам должника и его супруга (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В случае, если супруг гражданина-банкрота является наряду с ним должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то он также разделяет обязанность несения расходов по продаже заложенного имущества.

Установив наличие у должника и его супруга общего обязательства, исполнение которого обеспечено залогом общего имущества супругов (жилого помещения), реализованного в деле о банкротстве должника финансовым управляющим Третьяковым М.В., приняв во внимание, что размер процентов по вознаграждению не превышает установленного законом лимита, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего имуществом должника Третьякова М.В. и установил ему сумму процентов по вознаграждению в размере 630 700 рублей.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, законных оснований для исчисления процентов по вознаграждению финансового управляющего Путикова А.С. исчисленных от половины стоимости реализованного общего имущества супругов, находившего в залоге, в обеспечение исполнения общего обязательства супругов, с учетом установленных обстоятельств, не имеется.

Кроме того, проценты, установленные в  пункте 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, определяемые исходя из размера денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу, является стимулирующей частью вознаграждения финансового управляющего за принятие им мер к пополнению конкурсной массы, и при отсутствии доказательств участия финансового управляющего имуществом супруга должника Путикова А.С. в реализации общего имущества, отсутствуют основания для установления ему процентов по вознаграждению в деле о банкротстве должника.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку иное толкование положений Закона о банкротстве не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года по делу № А33-17702/2017  Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

А.Л. Барская

Т.И. Коренева