РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-53630/23-28-425

г. Москва

22 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Хорлиной С.С. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАСТРОБИСТРО" (197738, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, РЕПИНО ПОСЕЛОК, ПРИМОРСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 424, ЛИТ. В, ПОМ. 29-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2018, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК КЕЙТЕРИНГ" (123610, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, КРАСНОПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 12, КОМ. 2Г,2Д, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности за оказание услуг общественного питания в размере 2 091 280,00 руб.; о применении последствий притворной сделки; о признании договора недействительной сделкой

от заявителя : ФИО2, паспорт, доверенность от 16.05.2023г., диплом о высшем юридическом образовании

от должника ФИО3, паспорт, доверенность от 23.11.2023г., диплом о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАСТРОБИСТРО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК КЕЙТЕРИНГ", содержащим следующие требования: применить к Договору последствия недействительности ничтожной сделки, а именно - признания указанного Договора договором аренды с арендной платой в размере 450 000 рублей за весь период аренды; взыскать с ООО «РК Кейтеринг» в пользу ООО «Гастробистро» задолженности за оказанные услуги общественного питания в размере 2 091 280 (два миллиона девяносто одна тысяча двести восемьдесят) рублей 00 копеек (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований).

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель Ответчика требования Истца не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 16.05.2022 заключен договор № ПМЭФ-2О22/Д/АрЗ-ЗО1-О1 (далее - договор), согласно которого исполнитель оказывает заказчику услуги в рамках организации и проведения Петербургского международного экономического форума 2022г. с 15 июня по 18 июня 2022г. по адресу: 

<

...>, указанные в Приложении № 1 к настоящему договору, а заказчик оплачивает эти услуги на условиях настоящего договора (п. 1.1).

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что Договор является притворной сделкой и прикрывает собой договор из следующих двух элементов: аренда недвижимого имущества (помещений), мебели и оборудования, допуск Истца к участию на Форум.

Как указано в пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, является притворной и ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку.

Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

В данном случае поведение сторон в рамках рассматриваемого договора свидетельствует о наличии у них намерения на возникновение отношений по оказанию, что явно следует из текста договоров.

Так, вид, количество оказываемых услуг, порядок их оказания и стоимость указаны в Приложении № 1 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (п. 1.2).

Согласно Приложению № 1 исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: консультационные услуги и услуги по сопровождению деятельности кейтеринговой компании заказчика в период подготовки и проведения Форума, включая, но не ограничиваясь:

предоставление площади под реализацию ресторана, в формате а ля карт,

согласно утвержденному меню, указанному в Приложении № 4, общей вместимостью не менее 248 посадочных мест;

проработка и анализ проектных и технологических решений для кейтеринговой компании заказчика на площадке Форума, а именно: в помещениях №№ 1324-1341, 1343, расположенных на 7 этаже КВЦ «Экспофорум», по адресу: г. Санкт-Петербург, Петербургское шоссе, д. 64/1;

предоставление мебели и оборудования, указанных в Приложении № 2 к договору, для осуществления деятельности заказчика в период проведения Форума;

мебель и оборудование передаются и возвращаются по Акту приема-передачи;

внедрение и адаптация операционных процессов в деятельность кейтеринговой компании заказчика с целью эффективной работы на площадке Форума;

консультационные услуги по выбору поставщиков, имеющих необходимые разрешительные документы и допуски для работы на площадке Форума;

инструктирование, координация действий заказчика на площадке Форума.

Стоимость услуг исполнителя, оказываемых по настоящему договору, составляет 2 500 000 руб. (п.3.1 договора).

Заказчик осуществляет 100% оплату стоимости услуг, оказываемых исполнителем в течение                    3 рабочих дней с даты выставления счета (п.3.2).

Порядок сдачи-приемки услуг стороны предусмотрели в разделе 4 договора.

Согласно п. 4.1 договора исполнитель представляет заказчику Акт об оказанных услугах в течение 15 календарных дней после окончания периода оказания услуг, указанного в п. 1.1 настоящего договора.

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней рассмотреть и подписать представленный исполнителем Акт об оказанных услугах или представить исполнителю свои мотивированные возражения. В случае не подписания заказчиком, в установленный срок представленного ему исполнителем Акта об оказанных услугах, и не предоставления в этот же срок своих возражений по представленному Акту, все услуги исполнителя считаются оказанными с надлежащим качеством в полном объеме, в установленный срок и принятыми заказчиком, сам Акт считается подписанным заказчиком в редакции исполнителя. Возражения на Акт могут быть предоставлены по электронной почте (п.4.1).

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения о подряде (ст. ст. 702-729), если это не противоречит ст. ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, целью заключения спорного договора являлось участие Истца в Петербургском международном экономическом форуме в 2022г., в качестве организатора питания участников Форума.

Материалами дела подтверждается и самим истцом не отрицается тот факт, что истец за период с 15.06.2022 по 18.06.2022 он осуществлял деятельность по организации питания участников Форума.

Учитывая изложенное, исходя из условий договора и фактических обстоятельств, между сторонами сложились отношения по договору возмездного оказания услуг и оснований для признания договора притворной сделкой отсутствуют.

Довод Истца относительно того, что стоимость по договору должна складываться только из стоимости аренды помещении, мебели и оборудования, и эта стоимость завышена, судом не принимается.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Оспариваемый истцом Договор заключен сторонами без протокола разногласий, следовательно, заключая с ответчиком договор, истец был согласен со всеми условиями договора, в том числе и со стоимостью оказываемых услуг. Доказательств о ведении переговоров и переписки с ответчиком с попытками уточнить и дополнительно согласовать существо и стоимость оказываемых услуг, а также доказательств давления ответчика на истца при заключении договора - истцом не представлено.

В п. 3.1 договора указана стоимость оказываемых истцом услуг, в размере 2 500 000 руб., с которой истец согласился, подписав договор.

При этом, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу № А40-249301/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 и постановлением Арбитражный суд Московского округа от  02.10.2023 удовлетворены исковые требования ООО "РК Кейтеринг" к ООО "Гастробистро", о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N ПМЭФ-2022/Д/Ар3-301-01 от 16.05.2022 в период с 15.06.2022 по 18.06.2022 в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2022 по 03.11.2022 в размере 44 452 руб. 06 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО "РК Кейтеринг", руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 431, 424, 702, 720, 753, 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды в раках дела № А40-249301/2022 исходили из доказанности материалами дела оказания истцом услуг в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

Также судами установлено, что в отсутствие представления доказательств иного ценообразования по договору, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, судебная коллегия не усматривает переоценки стоимости Договора в размере 2 500 000 руб., поскольку изначально именно указанная цена была согласована Сторонами в Договоре.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, не подлежит удовлетворению требование Истца о применению к Договору последствия недействительности ничтожной сделки, а именно - признания указанного Договора договором аренды с арендной платой в размере                         450 000 рублей за весь период аренды.

Истец просит взыскать с Ответчика стоимость услуг общественного питания в размере 2 091 280 (два миллиона девяносто одна тысяча двести восемьдесят) рублей                  00 копеек. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из переписки с представителем Истца по WhatsApp (ООО «Гастробистро», абонент Anna Kolevatova) Ответчик (ООО «РК Кейтеринг», абонент ФИО4) отказывался вести переговоры по параметрам оказания данных услуг, не заказывал и не принимал их. 

Доводы Истца, о том, что из обстановки явствовало, что именно ООО «РК Кейтеринг» являлся организатором фуршета и о том, что Ответчик, якобы вел себя как заказчик данной услуги судом не принимаются как неподтверждённые надлежащими доказательствами.

Таким образом, Истцом не доказан факт заказа, согласования цены и потребления Ответчиком услуг общественного 15-18 июня в рамках организации и проведения ПМЭФ2022 (фуршет на 1000 человек) на сумму 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек (Счет на оплату №22 от 27 июня 2022 года и предварительный чек от 18.06.2022 г. №100360), а также услуг на общую сумму 1 016 660  рублей 00 копеек,  в связи с чем, в данной части требование Истца также удовлетворению не подлежит.

Ответчик признает задолженность в размере 374 620 (триста семьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать рублей) рублей 00 копеек, и просит зачесть её в счет суммы удовлетворенных требований ООО «РК Кейтеринг» к ООО «Гастробистро» по делу №А40-249301/22-104-1868, в размере 2 580 174,06 рублей

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

С учетом изложенного, требования Истца подлежат уменьшению на сумму зачета 374 620 (триста семьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать рублей) рублей 00 копеек, в связи с чем, в данной части требования истца также не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАСТРОБИСТРО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Судья                                                                                                   С.С. Хорлина