И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-196040/18-119-1924

г. Москва

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст решения суда изготовлен 15 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Головачевой Ю. Л., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ханикаевой Р. М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению ООО «Международный аэропорт «Домодедово»

к ответчикам/заинтересованным лицам: Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу

о признании недействительными предписаний  № 11-36/659 от 11.05.2018, 11-36/660 от 11.05.2018, №11-36/295 от 02.04.2018, № 11-36/425 от 16.04.2018, № 11-36/1259 от 26.07.2018, №11-36/1260 от 26.07.2018 Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу

при участии представителей 

от заявителя – ФИО1, по доверенности б/н от 13.07.2017г. №50АА9880256

от ответчика – ФИО2, по доверенности № 57 от 12.02.2018г., 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Международный аэропорт "Домодедово"  (далее – заявитель, общество, ООО «МАД») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании Предписаний № 11-36/659 от 11.05.2018, 11-36/660 от 11.05.2018, №11-36/295 от 02.04.2018, № 11-36/425 от 16.04.2018, № 11-36/1259 от 26.07.2018, №11-36/1260 от 26.07.2018 Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие законных оснований для выданных предписаний. 

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Департаментом Росприроднадзора по Центральному федеральному округу проведены внеплановые выездные проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды. По результатам проверок Обществу с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Домодедово»  внесены предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранныхтребований № 11-36/659 от 11.05.2018, 11-36/660 от 11.05.2018, №11-36/295 от 02.04.2018, № 11-36/425 от 16.04.2018, № 11-36/1259 от 26.07.2018, №11-36/1260 от 26.07.2018.

Полагая указанные предписания незаконными, заявитель обратился в суд с указанными требованиями. 

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица, проводившие проверку, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий.

Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора (подпункт «д» пункта 70) установлены требования к содержанию и оформлению предписания. Предписание должно содержать конкретное мероприятие, которое должно быть выполнено, и срок его исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 17 ФЗ-294 требования, изложенные в предписании, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всем лицам. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Таким образом, юридическое лицо обязано устранить те нарушения требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования (мероприятия и сроки их выполнения) должны быть реально исполнимы.

Вместе с тем, в отношении предписаний № 11-36/659 от 11.05.2018, 11-36/660 от 11.05.2018, №11-36/295 от 02.04.2018, № 11-36/425 от 16.04.2018, № 11-36/1259 от 26.07.2018, №11-36/1260 от 26.07.2018, суд отмечает следующее. 

Согласно предписаниям №№ 11-36/659, 11-36/660 ООО «МАД» обязано прекратить сброс сточных вод в окружающую среду через водовыпуски №№ 1, 7 вплоть до получения разрешения на сброс и прекратить использование водных объектов (р. Гнилуша, р. Мураниха) в целях сброса сточных вод через водовыпуски №1,7 вплоть до получения решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Водовыпуски №№ 1, 7 являются частью водосточно-дренажной сети аэродрома Домодедово.

Водосточно-дренажная сеть представляет собой систему труб и желобов, обеспечивающую сбор и удаление воды с территорий, имеющей твердые покрытия (взлетно-посадочные полосы, рулежные дорожки, перрон, места стоянки и обслуживания воздушных судов).

Прекращение сброса сточных вод с территории аэродрома (исполнение предписаний Росприроднадзора) возможно только путем фактического закрытия водовыпусков, то есть полного прекращения водоотведения с твердых покрытий аэродрома через водосточно-дренажную сеть.

Это повлечет прекращение эксплуатации аэродрома. При отсутствии отвода воды с аэродрома невозможно обеспечить нормативный коэффициент сцепления колес воздушного судна с искусственными покрытиями аэродрома, что приведет к «аквапланированию» колес самолета.

В силу части 3 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» прекращение в полном объеме эксплуатации объектов при нарушении требований в области охраны окружающей среды осуществляется на основании решения суда.Таким образом, предписания Росприроднадзора фактически направлены на прекращение эксплуатации аэродрома, противоречат требованиям Закона об охране окружающей среды  и вынесены с превышением полномочий.

Согласно предписаниям №№ 11-36/295, 11-36/425, 11-36/1259, 11-36/1260 ООО «МАД» обязано довести качество сточных вод, сбрасываемых через водовыпуск № 1 в безымянный ручей приток р. Гнилуша и сбрасываемых через водовыпуск № 7 в р. Мураниха, до нормативов ПДК вредных веществ, установленных для воды рыбохозяйственных водоемов.

Вместе с тем, изменить концентрацию загрязняющих веществ в сточных водах возможно только путем оборудования водосточно-дренажной сети аэродрома очистными сооружениями.

Строительство очистных сооружений предусмотрено проектом «Реконструкция взлетно-посадочной полосы № 1, рулежных дорожек и мест стоянок самолетов в аэропорту Домодедово», получившим положительное заключение государственной экспертизы от 31.08.2012 № 821-12/ГТЭ-1297/04 и № 830-12/ГГЭ-1297/10. Работы в рамках проекта осуществляются в соответствии с государственным контрактом от 17.12.2012 № ГК-334-14 между ФГУП «ААД» и АО «Строительное управление № 1».

В нарушение указанной нормы в предписаниях Росприроднадзора указан срок исполнения – по истечении 1 календарного дня с момента получения (по четырем предписаниям) или по истечении 45  календарных дня с момента получения (по двум предписаниям).

Наступление срока исполнения предписания влечет для юридического лица наступление обязанности по исполнению предписания. При этом за 1 календарный день юридическое лицо не может довести качество сточных вод до нормативов ПДК, доведение качества сточных вод возможно только после ввода в эксплуатацию очистных сооружений.

Таким образом, ООО «МАД» не может по истечении 1 календарного дня довести качество сточных вод, сбрасываемых через водовыпуск № 1 в безымянный ручей приток р. Гнилуша и сбрасываемых через водовыпуск № 7 в р. Мураниха, до нормативов ПДК вредных веществ, установленных для воды рыбохозяйственных водоемов.

По смыслу пункта 1 статьи 17 ФЗ-294 требования, изложенные в предписании, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всем лицам. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований (определение Верховного суда Российской Федерации от 22.05.2017 №309-КГ17-4669 по делу № А07-6666/2016).

Оспариваемые предписания носят неопределенный характер. Из текстов предписаний невозможно установить, какие действия и мероприятия необходимо осуществить ООО «МАД» для их исполнения и устранения выявленных нарушений.

Неопределенность и неисполнимость предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Таким образом, предписывая «довести качество сточных вод, сбрасываемых через водовыпуск до нормативов ПДК вредных веществ, установленных для воды рыбохозяйственных водоемов», Росприроднадзор не указал:

перечень конкретных мероприятий, которые необходимо осуществить ООО «МАД»;

размер установленного норматива ПДК вредных веществ для воды рыбохозяйственных водоемов, до уровня которого необходимо довести качество сточных вод. Информация о размере такого норматива у ООО «МАД» отсутствует.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Измерения должны выполняться в соответствии с аттестованными методиками измерений (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

В соответствии с пунктом 3.7 ГОСТ 31861-2012 пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в пункте 5.5 ГОСТ 31861-2012, с соблюдением условий хранения, которые устанавливаются в зависимости от исследуемого вещества.

Максимальные сроки хранения проб для определения обобщенных показателей составляют 24 часа с момента отбора проб.

При этом анализ проб произведен с существенной просрочкой.

Таким образом, исследования проб проведены с нарушением методик и ГОСТ 31861-2012, следовательно, с нарушением закона (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

Оспариваемые предписания не соответствуют статье 17 ФЗ-294, пункту 70 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае судом установлено, что оспариваемые предписания не соответствуют требованиям статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и  пункту 70 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, а также нарушают права и законные интересы заявителя, на которого необоснованно возложена обязанность по совершению действий, которые неисполнимы в установленный срок.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование заявителя удовлетворить.

Признать недействительными предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 11.05.2018 г. № 11-36/659, от 11.05.2018 г. № 11-36/660, от 02.04.2018 г. № 11-36/295, от 16.04.2018 г. № 11-36/425, от 26.07.2018 г. № 11-36/1259, от 26.07.2018 г. № 11-36/1260.

Взыскать с ответчика в пользу заявителя понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 18 000 рублей.

Возвратить заявителю из доходов Федерального Бюджета сумму излишне оплаченной госпошлины в размере 3000 рублей.

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Ю.Л. Головачева