﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-748/2020-ГК

г. Пермь

21 февраля 2020 года

Дело № А50-14316/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, ООО "СМТ "БШСУ", - Бересневич Л.Ю., паспорт, представитель по доверенности от 01.01.2020; Смагин А.А., паспорт, представитель по доверенности от 12.02.2020; Горбунов Д.Н., паспорт, представитель по доверенности от 18.02.2020;

от ответчика, Сухарева И.А., паспорт, представитель по доверенности от 06.05.2019; Новик Н.Н. (директор), паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ООО "СМТ "БШСУ",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 02 декабря 2019 года 

по делу № А50-14316/2019

по иску ООО "СМТ "БШСУ" (ОГРН 1035901362243, ИНН 5911041265)

к ООО ЖДСК "Эталон-Н" (ОГРН 1106674008484, ИНН 6674354864)

о взыскании неустойки по договору субподряда,

по встречному иску ООО ЖДСК "Эталон-Н" (ОГРН 1035901362243, ИНН 5911041265) 

к ООО "СМТ "БШСУ" (ОГРН 1106674008484, ИНН 6674354864)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест "Березниковское шахтостроительное управление" (далее - ООО "СМТ "БШСУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ЖДСК "Эталон-Н" (далее - ООО ЖДСК "Эталон-Н", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 6 233 974, 84 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением к ООО "СМТ "БШСУ" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере - 5 786 164, 37 руб., неустойки за несвоевременную оплату в размере 1 461 394, 00 руб., стоимости завезенного сверхсметного щебня в количестве 1 255, 59 куб.м. в размере 1 659 925, 14 руб., произведенных сверхсметных работ в размере 622 385, 74 руб.

Решением суда от 02.12.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С истца в пользу ответчика взыскана сумма оплаты выполненных работ в размере 5 786 164, 37 руб., неустойка за несвоевременную оплату в размере 1 461 394 руб., стоимость завезенного сверхсметного щебня в количестве 1 255,59 м3 в размере 1 659 925,14 руб., стоимость произведенных сверхсметных работ в размере 622 385, 74 руб., а также 70 649 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы считает несоответствующим материалам дела вывод суда о том, что выполнение дополнительных работ было истцом согласовано. Указывает, что субподрядчик приступил к выполнению дополнительных работ в отсутствии их согласования со стороны генерального подрядчика и соблюдения установленной правовыми нормами процедуры их согласования. Отмечает, что необходимость выполнения дополнительных работ отсутствовала; безотлагательность выполнения каких-либо дополнительных работ субподрядчиком не подтверждена; вероятность гибели (повреждение) объекта строительства без незамедлительного проведения этих работ не доказана со стороны ООО ЖДСК "Эталон-Н". Следовательно, по мнению истца, дополнительные работы выполненные субподрядчиком в отсутствие обязательства на их выполнение не подлежат оплате. При этом также выражает несогласие с произведенным расчетом стоимости дополнительных работ; по расчету истца стоимость спорных работ при их согласовании с генеральным подрядчиком и на основании договорных условий составила бы 65 043,96 руб., а не 622 385,74 руб. Истец также выражает несогласие с требованием о взыскании сверхсметного щебня в количестве 1 255,59 м3 общей стоимостью 1 659 925,14 руб., указывая на то, что стоимость материалов не согласована. При этом, по расчету истца, для выполнения спорных дополнительных работ субподрядчик затратил бы не 1 255 м3 щебня, стоимостью 1 659 925,14 руб., а 5,795 м3 стоимостью 8 503,86 руб. Помимо этого, заявитель жалобы считает не обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований. 

Истцом к апелляционной жалобе приложена копия выписки из общего журнала работ.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца на доводах апелляционной жалобы настаивают, просят жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить; просят приобщить к материалам дела копию выписки из общего журнала работ.

Представители ответчика возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения; в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства приложенного к апелляционной жалобе просят отказать. 

Ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки из общего журнала работ судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела этого доказательства в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части первоначального иска, а также в части удовлетворения требований о взыскании стоимости завезенного сверхсметного щебня в количестве 1 255,59 м3 в размере 1 659 925,14 руб., стоимость произведенных сверхсметных работ в размере 622 385, 74 руб.) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 25.11.2015 между ООО "СМТ "БШСУ" (генеральный подрядчик) и ООО ЖДСК "Эталон-Н" (субподрядчик) заключен договор субподряда №6091 (далее - договор).

По условиям договора субподрядчик принял на себя обязательства выполнить в пользу истца (генподрядчика) работы на объекте ПАО "Уралкалий": "Строительство парка отстоя на 300 вагонов с путевым развитием на БКПРУ-4". Укладка железнодорожных путей №9А; 44;43 и участка пути №42 с временным тупиковым упором (п. 1.1 договора). 

21.06.2016 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору, которым согласовали срок начала и окончания выполнения работ - календарный план выполнения работ (приложение №3 к договору, 3 этап, л.д. 28).

Стоимость работ установлена в размере 45 800 000, 00 руб. (п. 3.1).         При этом стороны согласовали локальный ресурсный сметный расчет №19/05/2015-5. 

Истец ссылается на то, что ответчик нарушил срок окончания выполнения работ, согласованный сторонами в договоре - 30.08.2016.

По мнению истца, ответчик сдал заказанные по договору работы, только к 22.08.2017, в подтверждение чего представил в материалы дела письмо ответчика от 17.08.2017, исх. №02/17.8.16, справки формы № КС-2, № КС-3. 

В связи с этим, истец начислил ответчику неустойку на основании п. 10.3 договора. В расчете неустойки истец принял во внимание общую стоимость выполненных работ со стороны истца в размере 54 043 995, 62 руб., с учетом 1/360 ставки Центрального банка РФ от общей стоимости работ за каждый день просрочки. По расчету истца размер неустойки составил 6 233 974, 84 руб. за период с 31.08.2016 по 21.08.2017 (таблица л.д. 73 том 1).

До обращения в суд истец направил ответчику претензию №27/01-393 от 13.03.2019. Неисполнение требований указанных в претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик в свою очередь указал на то, что у ООО ЖДСК "Эталон-Н" имеются требования к ООО "СМТ "БШСУ" о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ и неустойки по договору субподряда    № 6091 от 25.12.2015, а также суммы неосновательного обогащения договору субподряда № 6091 от 25.12.2015 в размере 9 529 869 руб. 25 коп. (5 786 164,37 руб. - в оплату выполненных работ в оставшейся части; 1 461 394, 00 руб. - неустойка за несвоевременную оплату; 1 659 925,14 руб. - стоимость завезенного сверхсметного щебня в количестве 1 255,59 м3; 622 385,74 руб. - произведенные сверхсметные работы). 

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал. 

Рассмотрев встречный иск, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в сумме 5 786 164, 37 руб. долга по оплате выполненных работ, 1 461 394 руб. неустойки за несвоевременную оплату, 1 659 925,14 руб. стоимость завезенного сверхсметного щебня в количестве 1 255,59 м3,  622 385, 74 руб. стоимость произведенных сверхсметных работ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Обращаясь в арбитражный суд, ООО "СМТ "БШСУ" просило взыскать с ООО ЖДСК "Эталон-Н" неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору на основании п. 10.3, которым предусмотрено право генерального заказчика на взыскание неустойки в случае нарушения субподрядчиком сроков завершения работ полностью и по этапам в размере 1/360 ставки Центрального банка от общей стоимости работ за каждый день просрочки; за задержку устранения дефектов в работах против сроков, предусмотренных в настоящем договоре или в соглашении сторон, а в случае неявки субподрядчика - односторонним актом, в размере 1/360 ставки Центрального банка от общей стоимости работ.

Размер неустойки по расчету истца составил 6 233 974, 84 руб. за период с 31.08.2016 по 21.08.2017 (таблица л.д. 73 том 1).

Между тем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции верно  установлено, что в данном случае оснований для начисления спорной неустойки не имеется.  

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в п. 2 ст. 408 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу п. 1 ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции не выявил обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что просрочка выполнения работ в спорный период произошла исключительно по вине субподрядчика, обратного истцом не доказано.

Так из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ были обнаружены ошибки в технической документации. Однако, генеральный подрядчик, признавая несоответствия и ошибки в технической документации, в том числе и те, которые могут привести к неблагоприятным последствиям для генерального подрядчика, угрозе безопасности движения и эксплуатации пути, своевременно не предоставил субподрядчику исправленную техническую документацию, что подтверждается письмами исх. №02/11.1.16 от 11.01.2016, исх. №31/06-11 от 08.02.2016., №01/18.2.16 от 18.02.2016. 

Как установлено судом из пояснений представителей сторон и материалов дела, фактически подрядчик был вынужден выполнять работы, необходимые для достижения результата работ, имеющего для заказчика потребительскую ценность, в отсутствие необходимой и корректной документации. Заказчик в свою очередь, признававший необходимость внесения изменений в техническую документацию и обещая такие изменения внести, свои обязательства в итоге так и не исполнил (в частности письмо №27/01-153 от 15.02.2016).

Письмом от 22.03.2016 №02/22.3.16 субподрядчик уведомлял о приостановке работ в связи с невозможностью проведения из-за бездействия генподрядчика. 

Кроме того, генподрядчик уклонялся от приемки работ, ссылаясь на замечания к исполнительной документации (письма субподрядчика №01/30.6.16 от 30.06.2016, №2/12.7.16 от 12.07.2016, №01/8.8.16 от 08.08.2016, №02/08.08.16 от 08.08.2016 содержащие документы по форме КС-2, КС-3 с исполнительной документацией для приемки работ и подписи, ответное письмо генподрядчика №27/06-109 от 01.08.2016). 

Судом также установлено, что в большей части основные работы были выполнены подрядчиком в установленный договором срок, замечания заказчика относились прежде всего к оформлению исполнительной документации. Относительно самих работ замечания также имелись, однако они были вызваны выявленной необходимостью выполнения дополнительных работ. 

  Поскольку факт просрочки кредитора и наличие существенных препятствий для выполнения работ по причинам, не зависящим от субподрядчика, подтвержден материалами настоящего дела; субподрядчик предпринял возможные меры для информирования генерального подрядчика о возникающих при выполнении работ по договору вопросах. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие своевременное предоставление генеральным подрядчиком исправленной технической документации, необходимой субподрядчику, и подтверждающие исполнение генеральным подрядчиком своей обязанности по оказанию содействия субподрядчику в выполнении работ, суд не усматривает вины ответчика в несвоевременном выполнении работ по договору. 

При указанных обстоятельствах, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных первоначальных исковых требований.

В части встречных исковых требований о взыскании стоимости произведенных сверхсметных работ в размере 622 385,74 руб., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

Пунктами 3, 4 ст. 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Из приведенных положений следует, что обязанность по оплате дополнительных работ у заказчика возникает только в том случае, если такие работы по видам, объему и цене были согласованы с заказчиком и заказчик дал согласие на их выполнение подрядчиком и последующую оплату.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в ходе выполнения работ была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, в отсутствие которых было невозможно выполнение основных работ на объекте. 

Так согласно условий п. 3.1 договора ООО ЖДСК "Эталон-Н" выполнял работы по укладке железнодорожных путей на объекте ПАО "Уралкалий": "Строительство парка отстоя на 300 вагонов с путевым развитием на БКПРУ-4", для чего выполнялась укладка железнодорожных путей №№9А;44;43 и участка пути №42 с временным тупиковым упором.

Указанный участок работ истец выполнял в соответствии с представленной ему ответчиком рабочей документацией. Согласно этой рабочей/проектной документации строящийся участок должен был соединяться с существующими железнодорожными путями для обеспечения возможности нормальной эксплуатации парка отстоя на 300 вагонов.

Приступив к выполнению работ, субподрядчик обнаружил обстоятельства, без устранения которых эксплуатация строящегося объекта будет невозможной, а именно, выяснилось, что проектные точки соединения строящихся путей и построенных ранее расположены на разных высотных отметках и со сдвигом в плане и в сторону. Тем самым, строительство путей по представленной рабочей документации привело бы к разрыву путей и невозможности их использования по назначению.

Для устранения выявленных недостатков необходимо было: 

1. Внести изменения в проектную/рабочую документацию (абз. 3 письма исх.№ 02/12.11.15 от 12.11.2015); 

2. Произвести работы по увеличению длины пути, дополнительной сдвижке, рихтовке, балластировке, выправке или переукладке построенных путей и стрелочных переводов (абз. 3 письма №04/08.02.16 от 08.02.2016).

Письмами исх.№ 02/12.11.15 от 12.11.2015 и №04/08.02.16 от 08.02.2016 указанные обстоятельства были доведены до сведения генподрядчика.

Также субподрядчик предупреждал генподрядчика, что из-за увеличения ширины междупутья возникает необходимость большего расхода щебеночного балласта (абз. 3 письма №04/08.02.16 от 08.02.2016)

От генподрядчика был получен ответ исх. №27/01-153 от 15.02.2016, в котором в том числе, подтверждалось наличие выявленных недостатков и содержалось согласие на внесение соответствующих изменений в рабочую документацию. 

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста №1/90и-19 от 19.04.2019, которым подтверждается, что выполненные истцом работы, не предусмотренные рабочей/проектной документацией, имеют для заказчика потребительскую ценность; без их производства объект не мог использоваться для целей, для которых он предназначался.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что указанные работы были необходимы для обеспечения годности и прочности результата работ, без выполнения дополнительных работ было не возможно качественно выполнить основные работы по договору и обеспечить в дальнейшем безопасную эксплуатацию путей.

При этом из материалов дела не следует, что после извещения генерального подрядчика о необходимости выполнения дополнительных работ, генеральный подрядчик ставил вопрос об отказе от договора. Из пояснений сторон судом установлено, что велись длительные переговоры по поводу оплаты дополнительных работ, в ходе которых работы подрядчиком выполнялись, поскольку без их выполнения было невозможно выполнить основные работы по договору и достичь имеющего потребительскую ценность результата работ, однако в итоге после выполнения работ подписывать дополнительное соглашение заказчик отказался.   

Доказательств того, что субподрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному договору работы, равно как и доказательств того, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости либо за меньшую цену, не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). 

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость дополнительных работ подлежит возмещению. При этом суд учитывает, что объект строительства по договору введен в эксплуатацию, используется по назначению, то есть имеет для генподрядчика потребительскую ценность. 

В связи с чем требование ответчика о взыскании с истца стоимости сверхсметных работ произведенных истцом по заключенному с генеральным подрядчиком договору от 25.11.2015 в размере 622 385, 74 руб. правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению. 

Ответчик также просил взыскать стоимость завезенного сверхсметного щебня в количестве 1 255,59 м3 в размере 1 659 925,14 руб. В обоснование данного требования ответчик указал на то, что для выполнения работ по договору, а также дополнительных работ, не учтенных сметным расчетом к договору от 25.11.2015, на территорию объекта строительства были ввезены 9 344,85 м3 балласта щебеночного. При этом по актам выполненных работ, которые были подписаны сторонами, объем щебня, использованный для производства работ составил 8 089,26 м3; разница между ввезенным объемом и принятым по актам выполненных работ на территорию объекта балласта щебеночного составляет 9 344,85 м3 - 8 089,26 м3 = 1255,59 м3. Стоимость его, по расчету ответчика, составляет 1 255,59 м3 * 1 101,69 руб. * 1,20 (НДС) = 1 659 925,14 (1 101,69 это стоимость 1 м3 щебня согласно ЛСР к договору от 25.11.2015).

Поскольку обоснованность требования о взыскании стоимости дополнительных работ подтверждена материалами дела, требование о взыскании стоимость завезенного сверхсметного щебня в количестве 1 255,59 м3 заявлено ответчиком правомерно.

В материалы дела представлены доказательства (документы о поставке щебня, с отметками входного контроля) подтверждающие фактический ввоз щебня в указанном ответчиком количестве (9 344,85 м3) на территорию строящегося объекта. Доказательств того, что щебень был использован на иные цели или вывезен с объекта, в материалы дела не представлено. 

При этом наличие сверхсметного количества щебня подтверждается также замерами и расценками, произведенными специалистом ООО АСНЭ "Экспертиза".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности ответчиком заявленных требований в данной части.

Истец, возражая против удовлетворения требований, указывает на то, что субподрядчик для выполнения спорных дополнительных работ затратил не        1 255 м3 щебня, стоимостью 1 659 925,14 руб., а 5,795 м3 стоимостью 8 503,86 руб. Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку доказательств того, что излишний щебень для производства работ не был использован и был вывезен с объекта, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ), при этом, как было указано ранее, факт ввоза щебня в количестве 9 344,85 м3 на территорию строящегося объекта подтвержден. Более того, контррасчет документально не подтвержден (ст. 65, 9 АПК РФ), а ответчиком напротив представлен подробный расчет стоимости сверхсметного количества щебня, подтвержденный заключением специалиста. Заключений специалиста со стороны истца в материалы дела представлено не было.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, требование ответчика о взыскании стоимости завезенного сверхсметного щебня в количестве 1 255,59 м3 в размере 1 659 925,14 руб. удовлетворено обоснованно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой истцом части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2019 года по делу № А50-14316/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина