Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1936/2019

27 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ФКУ «Управление строительства №101 ФСИН»: ФИО2, представитель по доверенности от 21.05.2019 №83-34;

от ФКУ «Исправительная колония №7  УФСИН по Хабаровскому краю»: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального казенного учреждения «Управление строительства №101 Федеральной службы исполнения наказаний»

на решение от  18.03.2019

по делу № А73-789/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей  Лесниковой О.Н.,

по иску Федерального казенного учреждения «Управление строительства  №101 Федеральной службы исполнения наказаний»

к Федеральному казенному учреждению  «Исправительная колония №7  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»

о  взыскании 1 835 539 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление строительства №101 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск, далее – ФКУ «УС-101 ФСИН») обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения  «Исправительная колония №7  Управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Хабаровскому краю» (ОГРН 

<

***>, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, далее – ФКУ «ИК №7 УФСИН по Хабаровскому краю») неосновательного обогащения в размере 638 178 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 175 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 01.01.2017 по 13.12.2018 в размере 125 572,16 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Требования мотивированы завышением стоимости работ, ненадлежащим исполнением обязательств по контракту 15.02.2016 №КС-15.

Решением от 18.03.2019 в удовлетворения иска отказано.

В апелляционной жалобе и пояснениях к ней ФКУ «УС-101 ФСИН» считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на обнаружение в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца замены наименования огнезащитной пропитки деревянных конструкций составом «КЛОД-01» на «Оберег-ОБ» (Эконом), в связи с чем из-за разницы стоимости материала «КЛОД-01», учтенного при расценке сметы, и состава «Оберег-ОБ» (Эконом), фактически примененного, возникло завышение стоимости выполненных работ на сумму 638 178 руб.

Кроме того, указано на необоснованный отказ суда в удовлетворении иска в части штрафа и пени, ссылаясь на установление контрактом двух видов ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ «ИК №7 УФСИН по Хабаровскому краю» выразило несогласие с ее доводами, указав на выполнение обязательств в предусмотренный контрактом срок, принятие приемочной комиссией выполненных работ с оценкой «хорошо», наличие у замененной пропитки «Оберег-ОБ» (Эконом) улучшенных технических характеристик.

В судебном заседании представитель ФКУ «УС-101 ФСИН» поддержала доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

ФКУ «ИК №7 УФСИН по Хабаровскому краю», извещенное в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя  не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 15.02.2016 между ФКУ «УС-101 ФСИН» (государственный заказчик) и ФКУ «ИК №7 УФСИН по Хабаровскому краю» (исполнитель) заключен государственный контракт №КС-15, по условиям которого  исполнитель обязался выполнить работ по капитальному ремонту общежития №4 ФКУ «ИК №7 УФСИН по Хабаровскому краю» и сдать его в эксплуатацию после капитального ремонта.

Государственный заказчик со своей стороны обязался принять результат работ и уплатить указанную в контракте цену.

Цена контракта составляет 3 500 000 руб., с учетом НДС (пункт 3.1).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 контракта датой начала производства работ является дата подписания контракта; срок завершения работ – не позднее 31.12.2016.Пунктами 5.3, 5.3.1  контракта установлена обязанность исполнителя по уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств и пени за просрочку исполнения обязательства.

Согласно актам приемки работ формы КС-2, справкам формы КС-3 от 30.09.2016 на сумму 2 376 373 руб., от 12.12.2016 на сумму 1 123 627 руб., подписанным сторонами, обязательства по государственному контракту исполнены.

Акты подписаны сторонами без возражений по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Платежными поручениями от 13.12.2016, 19.10.2016, 03.03.2016 произведена оплата выполненных работ в полном объеме в сумме 3 500 000 руб.

Акт приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом объекта: «Капитальный ремонт общежития №4 ФКУ «ИК №7 УФСИН по Хабаровскому краю, г. Комсомольск-на-Амуре» подписан 12.12.2016.

В период с 15.05.2017 по 10.06.2017 проведена  ревизия финансово-хозяйственной деятельности  ФКУ «УС-101 ФСИН»  за период с 01.03.2016 по 01.05.2017, в ходе которой выявлены нарушения, в результате нанесен ущерб уголовно-исполнительной системе, а именно:  

- необоснованно применена и оплачена расценка ФЕР26-02-017-01 «Огнезащитная пропитка деревянных конструкций мансард и элементов кровли составом Оберег» (поз. 22 Акта №1 от 30.09.2016, и поз.1 Акта №2 от 12.12.2016) на общую стоимость 899,304 тыс.руб. (не предоставлен акт на огнебиозащитную обработку стропильной системы);

- необоснованно задвоена работа по ФЕРр 65-6-7 «Смена смывных труб с резиновыми манжетами» (поз. 83 Акта №2 от 12.12.2016), т.к. данная работа учтена в расценке ФЕР17-01-003-02 «Установка унитазов, чаш напольных, сливов больничных: с бачком высокорасполагаемым». Завышение стоимости 3,78 тыс.руб.;

- необоснованно превышена норма расхода из расценки ФЕР 16-04-002-03 «Прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб наружным диаметром: 32 мм» на ФССЦ-507-3368 «Труба из полипропилена PN 25/32», а также аналогично на ФССЦ-507-3366 «Труба из полипропилена PN25/20» (поз. 55, 60 Акта №2 от 12.12.2016). Завышение стоимости расхода материала 2,55 тыс.руб.

ФКУ «УС-101 ФСИН» 10.06.2017 представлены возражения к акту документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности федерального казенного учреждения «Управление строительства №101 Федеральной службы исполнения наказаний» за период с 01.03.2016 по 01.05.2017.

По результатам рассмотрения возражений к акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «УС-101 ФСИН» указано: «В рамках заключенного с ФКУ «ИК №7 УФСИН по Хабаровскому краю государственного контракта от 15.02.2016 №КС-15 обревизованным учреждением осуществлена оплата работ по огнезащитной обработке конструкций кровли на сумму 899,30 тыс. руб. В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1225 «О лицензировании  деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций подлежит лицензированию. В соответствии с частью 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок. Вместе с тем, соответствующая лицензия ФКУ «ИК №7 УФСИН по Хабаровскому краю» на право осуществления вышеуказанных работ или договор с субподрядной организацией, имеющей такую лицензию, не представлены. Кроме того, в ходе ревизии не был обеспечен доступ на крышу объекта, в результате чего фактическое выполнение работ проверить не представлялось возможным.

Также в представленных документах имелись несоответствия. Так, согласно акту приемки выполненных работ от 12.12.2016 №2 часть работ по огнезащите проводилась в декабре 2016 года, при этом представленный акт на огнезащиту датирован 23 сентября 2016 года».

В ходе рассмотрения возражений установлено, что при проведении работ по огнезащите обревизованным учреждением применена расценка ФЕР 26-02-017-01 «Огнезащитная пропитка деревянных конструкций мансард и элементов кровли составом КЛОД-01», фактически применялся состав «Оберег ОБ Эконом». Замена материала в расценке на фактически примененный не осуществлялась, в результате чего допущено завышение стоимости работ на сумму 753,05 тыс.руб.».

Согласно приложению №6 к заключению по результатам рассмотрения возражений к акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «УС-101 ФСИН» от 10.06.2017 допущено завышение стоимости работ на сумму 638,178 тыс.руб. без учета НДС.

14.12.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты неосновательного обогащения в сумме 638,178 тыс.руб., штрафа и пени, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, положениями Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ от 05.04.2013), общими нормами об исполнении обязательств. 

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые   оно   ссылается   как   на   основание   своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истец указал на выявленные в период с 15.05.2017 по 10.06.2017 в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности  ФКУ «УС-101 ФСИН»  нарушения, в результате чего уголовно-исполнительной системе нанесен ущерб., сумма которого является неосновательным обогащением ответчика.

Как следует из материалов дела, акты приемки выполненных работ от 30.09.2016 на сумму 2 376 373 руб., от 12.12.2016 на сумму 1 123 627 руб., а также справки формы КС-3  подписаны сторонами без возражений по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Акт приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом объекта: «Капитальный ремонт общежития №4 ФКУ «ИК №7 УФСИН по Хабаровскому краю, г. Комсомольск-на-Амуре» подписан 12.12.2016.

В силу пункта 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Пунктом 2.2.4 государственного контракта на государственного заказчика  возложена обязанность осуществлять контроль и технический надзор за ходом и вводом в эксплуатацию объекта (за качеством выполняемых работ, качеством используемых строительных материалов, сроками выполнения работ и т.п.) в соответствии с технической документацией, условиями контракта, положениями нормативно-технических документов в области строительства.

Как следует из материалов дела, 23.09.2016 представителем заказчика ФИО3 подписан акт на огнезащиту древесины составом огнезащитным ОБЕРЕГ-ОБ (ЭКОНОМ) без возражений и замечаний.

Таким образом, заказчик согласился с фактом замены материала - огнезащиты древесины составом огнезащитным ОБЕРЕГ-ОБ (ЭКОНОМ), согласовав смету, подписав акт на огнезащиту древесины от 23.09.2016.

Подписание актов о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.09.2016 и №2 от 12.12.2016 представителем заказчика ФИО3 произведено также без замечаний и возражений.

Актом приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитального ремонта общежития №4 ФКУ «ИК №7 УФСИН по Хабаровскому краю г. Комсомольска-на-Амуре №13 от 12.12.2016, утвержденным начальником ФКУ «УС-101 ФСИН»  майором внутренней службы ФИО4 и подписанным представителями, предъявленный к приемке капитальный ремонт принят в эксплуатацию с оценкой ХОРОШО без замечаний.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями пункта 1 статьи 710 ГК РФ, учитывая согласование государственным заказчиком локального сметного расчета (локальной сметы), в отсутствие доказательств того, что использование спорных материалов повлекло за собой ухудшение результата работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом, кроме того, заявлены требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 175 000 руб. и пени за просрочку исполнения обязательства в размере 125 572,16 руб. на основании пунктов 5.3, 5.3.1 государственного контракта.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем, далее также - контрагент) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет контрагенту требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной  на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Между тем, материалами дела не подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств, а также просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Так, замена огнезащитного материала согласована и принята по акту от 23.09.2016.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 подписаны 30.09.2016 и 12.12.2016.

Акт приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитального ремонта общежития №4 ФКУ «ИК №7 УФСИН по Хабаровскому краю г. Комсомольска-на-Амуре» №13 подписан 12.12.2016, при сроке выполнения работ – 31.12.2016.

Таким образом, срок выполнения работ исполнителем не нарушен; ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, материалами дела не установлено.

В этой связи, в отсутствие доказательств обратному, в удовлетворении требований о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств и пени за просрочку исполнения обязательства отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы об обнаружении в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца замены наименования огнезащитной пропитки деревянных конструкций составом «КЛОД-01» на «Оберег-ОБ» (Эконом), в связи с чем из-за разницы стоимости материала «КЛОД-01», учтенного при расценке сметы, и состава «Оберег-ОБ» (Эконом), фактически примененного, возникло завышение стоимости выполненных работ на сумму 638 178 руб., подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ  в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 3 500 000 руб., с учетом НДС, которая определяется на основании утвержденной в установленном порядке и принятой исполнителем к производству работ сметной документацией с обоснованием применяемого метода расчета цены за фактически выполненные объемы. Стоимость работ остается неизменной в течение всего срока действия контракта, за исключением пункта 3.5, предусматривающего снижение цены контракта по соглашению сторон.

Таким образом, исходя из  содержания пункта 3.1 контракта, цена работ, предусмотренных контрактом, является твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ.

На основании пункта 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении   цены   работы,   подрядчик   сохраняет   право   на   оплату   работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

При этом, экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ, невыполнение работ или изменение проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пунктам 2.5.5, 2.5.6 контракта исполнителя   возложено обязательство использовать материалы надлежащего качества, изделия и конструкции в соответствии с ПСД, условиями контракта и приложениями к нему; предоставить государственному заказчику сертификаты и/или протоколы испытаний качества поставляемых на строительную площадку материалов, оборудования и комплектующих изделий, а также данные об их пожаробезопасности и других технических характеристиках и их соответствии строительным нормам и правилам РФ.

Факт согласования с заказчиком замены материала – огнезащиты древесины подтвержден актом на огнезащиту древесины от 23.09.2016 (л.д.202).

При этом, в материалы дела представлены: паспорт-руководство на состав огнебиозащитный ОБЕРЕГ-ОБ (ЭКОНОМ); сертификат соответствия; характеристики указанного материала, согласно которым замененный состав пропитки имеет улучшенные технические характеристики, учитывая, что при обработке огнезащитным составом ОБЕРЕГ-ОБ (ЭКОНОМ) обработанная древесина сохраняет защитные свойства до 12 лет, в то время как при обработке огнезащитным составом КЛОД-01 – до 3 лет (л.д.203-207).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Вместе с  тем, использованные подрядчиком спорные материалы согласованы с заказчиком и приняты по акту на огнезащиту древесины от 23.09.2016 без замечаний и возражений; объект введен в эксплуатацию и используется по назначению.

Доказательств того, что использование спорных материалов повлекло за собой ухудшение результата работы или сделало его непригодным для использования, что в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ являлось бы для истца основанием потребовать уменьшения стоимости работ, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 710 ГК РФ,  факт принятия работ и введение объекта в эксплуатацию, отсутствие доказательств того, что использование спорных материалов повлекло за собой ухудшение результата работ, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения  требования о взыскании неосновательного обогащения.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении иска в части штрафа и пени, со ссылкой на установление контрактом двух видов ответственности, подлежит отклонению, поскольку материалами дела факт ненадлежащего исполнения обязательства не подтвержден, равно как и факт просрочки исполнения обязательства, так как работы выполнены с надлежащим качеством и сданы в предусмотренный контрактом срок – до 31.12.2016.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края от  18.03.2019 по делу № А73-789/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

   А.А. Тихоненко