ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А65-4652/2017

г. Самара

15 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «КАЗАНЬ» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2017 о прекращении производства по делу №А65-4652/2017 (судья Бадретдинова А.Р.), возбужденному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТатМонолитСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с.Высокая Гора Республики Татарстан, к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «КАЗАНЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань, о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТатМонолитСтрой» (далее – ООО «ТатМонолитСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан») и обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (далее – ООО «ПСО «Казань») о взыскании 210274 руб. 97 коп. долга по договору поставки от 09.09.2016 №053 (188/16-12), заключенному на основании электронных торгов (протокол от 09.09.2016 №ВР00011598).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

06.03.2017 Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение о принятии указанного искового заявления и рассмотрении дела №А65-4652/2017 в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.04.2017 Арбитражный суд Республики Татарстан принял отказ ООО «ТатМонолитСтрой» от иска, прекратил производство по делу №А65-4652/2017 и взыскал с ООО «ПСО «Казань» в доход федерального бюджета 7205 руб. 49 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «ПСО «Казань» просило отменить указанное определение в части взыскания государственной пошлины в сумме 7205 руб. 49 коп., считая, что в этой части определение является незаконным и необоснованным.

НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в отзыве просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как видно из материалов дела, ООО «ТатМонолитСтрой» отказалось от иска в связи с тем, что после возбуждения производства по настоящему делу ООО «ПСО «Казань» платежным поручением от 11.04.2017 №801 оплатило долг в сумме 210274 руб. 97 коп. по вышеуказанному договору.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 16 названного постановления разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду действия отсрочки по ее уплате, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается исходя того, что если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Поскольку определением от 06.03.2017 о принятии искового заявления было удовлетворено ходатайство ООО «ТатМонолитСтрой» об отсрочке уплаты государственной пошлины, заявленные им исковые требования ООО «ПСО «Казань» фактически удовлетворило, а НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» не являлось стороной по вышеуказанному договору и получателем товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ПСО «Казань» государственную пошлину в сумме 7205 руб. 49 коп. непосредственно в доход федерального бюджета.

Следовательно, в обжалуемой части определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные ООО «ПСО «Казань» в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание. 

Руководствуясь статьями 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2017 года о прекращении производства по делу №А65-4652/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                 В.С. Семушкин