АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-377/20 

Екатеринбург

24 марта 2022 г.

Дело № А47-8819/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2021 по делу № А47-8819/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «УНГП» - ФИО3 (доверенность от 24.12.2021 № 1030).

Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Первомайское" (далее – общество "Первомайское", должник) ФИО4 заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением суда от 07.08.2019 в отношении общества "Первомайское" введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 02.06.2020 в отношении общества "Первомайское" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО2

Решением суда от 14.04.2021 общество "Первомайское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 31.05.2021 обратилась в арбитражный суд с жалобой, просила (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений; далее – АПК РФ), признать ненадлежащим исполнение обязанностей внешним управляющим ФИО2 в период с 26.05.2020 по 07.04.2021, а именно:

- необоснованное привлечение общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-оценочная компания "Русфинэксперт" (далее – общество "Аудиторско-оценочная компания "Русфинэксперт") по договору на оказание прочих, связанных с аудиторской деятельностью услуг от 24.08.2020 № 2408/20ФА;

- необоснованное привлечение акционерного общества "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" (далее – общество "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры") по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2020 №106 с размером ежемесячного вознаграждения в сумме 200 000 руб. в месяц;

- необоснованное привлечение общества "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" по договору от 10.09.2020 №256 об оказании услуг по подготовке плана внешнего управления в сумме 150 000 руб.;

- непринятие мер по передаче конкурсному управляющему обществом "Первомайское" экземпляров договора на оказание юридических услуг от 01.06.2020 №106 и договора от 10.09.2020 №256 об оказании услуг по подготовке плана внешнего управления;

- непринятие мер по своевременной подготовке плана внешнего управления общества "Первомайское";

- непринятие надлежащих мер по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей общества "Первомайское".

В ходе судебного разбирательства судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", общество с ограниченной ответственностью СО "Верна" Краснодарский край, общество с ограниченной ответственностью "РИКС", общество с ограниченной ответственностью "Аудиторско-оценочная компания "Русфинэксперт", общество с ограниченной ответственностью "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры".

Определением суда от 11.10.2021 жалоба конкурсного управляющего обществом "Первомайское" удовлетворена частично; признано ненадлежащим исполнение обязанностей внешним управляющим ФИО2 в период с 26.05.2020 по 07.04.2021, а именно:

- необоснованное привлечение общества "Аудиторско - оценочная компания "Русфинэксперт" по договору на оказание прочих, связанных с аудиторской деятельностью услуг от 24.08.2020 № 2408/20ФА;

- необоснованное привлечение общества "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2020 № 106 с размером ежемесячного вознаграждения в сумме 200 000 руб. в месяц; по договору № 256 об оказании услуг по подготовке плана внешнего управления от 10.09.2020 в сумме 150 000 руб.;

- непринятие мер по передаче конкурсному управляющему обществом "Первомайское" экземпляров договора на оказание юридических услуг от 01.06.2020 № 106 и договора от 10.09.2020 № 256 об оказании услуг по подготовке плана внешнего управления; в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего обществом "Первомайское" в части признания ненадлежащим исполнения обязанностей по своевременной подготовке плана внешнего управления общества "Первомайское" и непринятия надлежащих мер по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей общества "Первомайское" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 определение суда первой инстанции от 11.10.2021 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, управляющий ФИО2 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, выражая несогласие с выводами судов о необоснованном привлечении обществ «Аудиторско - оценочная компания «Русфинэксперт», «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры», непринятии мер по передаче конкурсному управляющему обществом «Первомайское» экземпляров договоров, и полагая, что вынесенные судебные акты подлежат отмене в части удовлетворенных требований, просит отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.  

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочными выводы судов  о ее самоустранении от исполнения возложенных на нее обязанностей, утверждает, что они исполнялись ею надлежащим образом, добросовестно и разумно по отношению к должнику и кредиторам; кассатор обращает внимание на то, что привлечение общества «Аудиторско-оценочная компания «Русфинэксперт» было обусловлено законодательными требованиями, учитывая, что ни должником, ни временным управляющим не был проведен аудит бухгалтерской отчетности должника; указывает, что привлечение общества «Олевинский, Буюкян и партнеры» не затрагивает права и законные интересы должника и его кредиторов, не уменьшает конкурсную массу; заключение договора № 256 обусловлено объемом документации и сжатыми сроками, а договор № 106 фактически не исполнялся в силу отсутствия заинтересованности должника в получении юридических услуг; кроме того, полагает, что судами неверно распределено бремя доказывания незаконности или неразумности действий внешнего управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «Первомайское» ФИО4 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом "Первомайское" в лице внешнего управляющего ФИО2 (заказчик) и обществом "Аудиторско-оценочная компания "Русфинэксперт" (исполнитель) 24.08.2020  заключен договор № 2408/20ФА на оказание прочих, связанных с аудиторской деятельностью услуг, согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать прочие связанные с аудиторской деятельностью услуги, а именно услуги по проведению анализа финансового состояния общества "Первомайское", а также подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, включая анализ сделок должника в интересах общества "Первомайское", а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг (вознаграждение) Исполнителя составляет 80 000 руб. Заказчик перечисляет аванс в размере 50% в течение 5 банковских дней со дня подписания договора, оставшиеся 50%, перечисляются Заказчиком в течение 3 банковских дней после подписания акта оказанных услуг.

Обществом "Аудиторско-оценочная компания "Русфинэксперт" выставлены счета на оплату от 25.08.2020 №59 и от 18.08.2020 №64, произведена оплата, что следует из представленных конкурсным управляющим  копий чеков от 21.09.2020 и от  26.08.2020.

Кроме того, между обществом "Первомайское" в лице внешнего управляющего ФИО2 (клиент) и обществом "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" (исполнитель) 01.06.2020 заключен договор №106 об оказании юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию клиента оказывать юридические услуги, в том числе, но не ограничиваясь: производить правовую экспертизу представляемых Клиентом документов и оценку их на предмет соблюдения законных интересов общества "Первомайское", его кредиторов, внешнего управляющего должника; оказывать устные консультации Клиенту по любым вопросам деятельности арбитражного управляющего и процедуре внешнего управления общества "Первомайское"; осуществлять подготовку возражений по заявленным к обществу "Первомайское" требованиям кредиторов; осуществлять правовое сопровождение действий по поиску, выявлению и возврату имущества общества "Первомайское", находящегося у третьих лиц; осуществлять правовое сопровождение и оказание помощи в организации и проведении собраний кредиторов (комитета кредиторов) общества "Первомайское"; готовить справки и заключения по наиболее важным вопросам деятельности внешнего управляющего общества "Первомайское"; выполнять отдельные поручения клиента на совершение юридических действий; разрабатывать проекты договоров (контрактов, соглашений и т.п.) и иных документов правового характера, осуществлять иные услуги; участвовать в судебных процессах в арбитражных судах, судах общей юрисдикции от имени арбитражного управляющего по любым вопросам, связанным с процедурой банкротства должника; представлять интересы клиента и осуществлять защиту его прав во всех учреждениях, организациях, судебных и административных органах, а Клиент обязуется оплачивать эти услуги (пункт 1 договора).

Согласно пункту 4 договора цена услуг исполнителя составляет 200 000 руб. в месяц.

Между обществом "Первомайское" в лице внешнего управляющего ФИО2 (Клиент) и обществом "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" (Исполнитель) 10.09.2020 заключен договор  №256 об оказании услуг по подготовке плана внешнего управления.

Согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется оказать клиенту следующие услуги: произвести оценку анализа финансового состояния должника, подготовленного аудитором; составить примерный перечень антикризисных мер, применимых в процедуре внешнего управления для восстановления платежеспособности должника; построить прогнозные показатели экономического развития и разработать перечень мер по выводу предприятия из кризиса; оценить существующие риски при реализации подготовленного плана внешнего управления; на основании проведенного анализа представленной документации разработать комплексный документ, на основании которого внешний управляющий осуществляет меры по выводу предприятия из кризиса - План внешнего управления, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации, в частности, требованиям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

По результатам оказания услуг исполнитель обязуется составить и предоставить клиенту План внешнего управления в 1 экземпляре. Исполнитель обязан представить результат выполненной работы по составлению Плана внешнего управления в срок до 24.09.2020.

Цена услуг исполнителя составляет 150 000 руб. (пункт 4 договора).

Указанные договоры и связанная с исполнением этих договоров документация конкурсному управляющему не переданы.

Полагая, что привлечение указанных компаний является необоснованным, конкурсный управляющий обратился с настоящей жалобой, ссылаясь на фактическое самоустранение ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего; неоправданном завышении размера вознаграждения.

Удовлетворяя требования в указанной части, суды исходили из следующего.

          В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица; а также направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг (пункты 2, 4 постановления Пленума от 17.12.2009 №91)

Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста). 

Помимо этого, привлечение специалистов к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаются специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалистов. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. 

Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Проанализировав обстоятельства, при которых внешний управляющий ФИО2  заключила спорные договоры с обществом «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры», суды пришли к выводу об уклонении ФИО2 от исполнения обязанностей, которые в соответствии с  законом о банкротстве должен исполнять внешний управляющий, разработки плана внешнего управления путем их возложения на общество «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры». 

Суды отметили, что  арбитражный управляющий ФИО2, давая согласие на утверждение в рамках дела о банкротстве, должна была осознавать последствия утверждения и объем работы, которую необходимо проделать в качестве внешнего управляющего должника. 

Кроме того, суды, проанализировав условия договоров, сочли, что установление столь высокого уровня оплаты услуг (150 000 руб. за оказание услуг по подготовке плана внешнего управления и 200 000 руб. ежемесячно за оказание юридических услуг) не может быть признано оправданным в условиях банкротства предприятия. 

Помимо этого судами отражено, что внешним управляющим в материалы основного дела о банкротстве должника представлен план внешнего управления, который детально проанализирован судом  при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом, выводы относительно предложенных внешним управляющим мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника отражены в решении суда от 14.04.2021года.

В частности, как следует из судебного акта, размещенного в общедоступном источнике размещения судебных актов арбитражных судов, и принятого судам во внимание, судом первой инстанции в ходе рассмотрения указанного вопроса, отражено, что   должник обладает правами на разработку ряда перспективных месторождений, реализация которых может принести средства, необходимые для расчетов с кредиторами. Наиболее ценными активами в распоряжении должника являются права на пользование недрами, рыночная стоимость которых составляет свыше 2 млрд. руб. Основной мерой направленной на восстановление платежеспособности должника является замещение активов, так как потенциально обеспечивает наиболее высокую стоимость продажи активов, позволяя передать права на пользование недрами конечному покупателю. В качестве меры вспомогательного характера по восстановлению платежеспособности должника возможно оспаривание внешним управляющим сделок должника. 

Судом первой инстанции при вынесении указанного решения отмечено, что внешний управляющий обращался за дачей согласия о проведении мероприятий по замещению активов к ликвидатору ПАО "Петрарко", конкурсному управляющему ПАО "Петрарко". ПАО "Петрарко" принадлежит 100% доли в уставном капитале ООО «Первомайское». От ликвидатора ПАО "Петрарко" получен ответ от 16.11.2020 о том, что принять решение о замещении активов общества «Первомайское» не представляется возможным, в виду отсутствия достаточной информации о последствиях такого мероприятия, а также об альтернативных способах решения вопроса о платежеспособности общества и его дальнейшей деятельности. От конкурсного управляющему ПАО "Петрарко" получен ответ от 19.03.2021 о том, что конкурсный управляющий возражает против замещения активов общества «Первомайское» и не дает свое согласие на замещение активов путем создания на базе имущества  общества «Первомайское» одного публичного акционерного общества, ввиду отсутствия обоснованности заявленного требования. В плане внешнего управления должника управляющим отражено, что на протяжении всего исследуемого периода доходы от основной (добыча нефти и нефтяного (попутного) газа)), а также иной деятельности отсутствуют. Операционная деятельность на текущий момент не может служить источником денежных средств, достаточных для расчетов с кредиторами. Также судом принято во внимание, что на вопрос представителя общества «УНГП-Финанс» за счет чего предполагается финансирование мероприятий по замещению активов должника, с учетом его финансового состояния, представителем внешнего управляющего пояснения не даны. Относительно доводов внешнего управляющего о возможности восстановлении платежеспособности должника за счет оспаривания сделок судом в ходе рассмотрения указанного вопроса также  отмечено, что наличие таковой возможности из материалов банкротного дела не усматривается.

С учетом установленных в ходе рассмотрения вопроса о признании должника банкротом обстоятельств, принимая во внимание, что со стороны иных лиц, участвующих в деле, каких-либо документально обоснованных предложений по восстановлению платежеспособности должника в рамках процедуры внешнего управления не представлено, учитывая, что общество «Первомайское» отвечает признакам банкротства, что возражающими лицами надлежащими доказательствами не опровергнуто, исходя из позиции кредитора, обладающего большинством голосов, выраженной в решении собрания кредиторов от 22.03.2021 и в последующем поддержанной в судебном заседании, суды пришли к выводу, что дальнейшее продолжение процедуры внешнего управления нецелесообразно, повлечет дополнительные расходы на ее проведение, прекратили названную процедуру, признав общество «Первомайское» несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры конкурсного производства.

Рассмотрев доводы жалобы о необоснованном привлечении общества «Аудиторско-оценочная компания «Русфинэксперт» по договору на оказание прочих, связанных с аудиторской деятельностью услуг, проанализировав условия договора №2408/20ФА, установив, что в пункте 1.2 отражено, что результатом услуг исполнителя будет являться анализ финансового состояния предприятия, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, включая анализ сделок должника, при этом, ранее в период процедуры наблюдения временным управляющим обществом "Первомайское" ФИО5 в материалы дела о банкротстве представлен анализ финансово - хозяйственной деятельности должника, в котором было проанализировано финансовое положение общества и сделан вывод о его неплатежеспособности, невозможности восстановления платежеспособности, учитывая, что отражение временным управляющим в анализе финансово - хозяйственной деятельности общества "Первомайское" факта невыявления сделок, подлежащих оспариванию, по причине недостаточности документов, невозможности проверки признаков преднамеренного банкротства, не обосновывают необходимость привлечения внешним управляющим для проведения анализа специалистов, суды признали, что привлечение общества «Аудиторско-оценочная компания «Русфинэксперт» не может быть признано разумным и обоснованным.

Отклоняя возражения управляющего ФИО2, что оплата по договорам из имущества должника не производилась, в заявлении о возмещении расходов внешнего управляющего ФИО2 не предъявила расходы на юридическое обслуживание и подготовку плана внешнего управления к возмещению, а также ссылку на отказ общества «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» от осуществления права на получение оплаты услуг по договорам, суды исходили из того, что  сведения о привлечении для обеспечения своей деятельности обществ «Аудиторско-оценочная компания «Русфинэксперт», «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» отражены в отчете внешнего управляющего ФИО2  от 22.03.2021, источником оплаты указано "имущество должника" (по договорам, заключенным с обществом «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры»), "оплачено из средств внешнего управляющего (подлежит возмещению из имущества должника)" (по договору с обществом «Аудиторско-оценочная компания «Русфинэксперт»). 

Исследуя доводы о ненадлежащим исполнение обязанностей внешнего управляющего в период с 26.05.2020 по 07.04.2021 ФИО2, выраженным в непринятии мер по передаче конкурсному управляющему обществом «Первомайское» экземпляров договора на оказание юридических услуг  от 01.06.2020 и договора об оказании услуг по подготовке плана внешнего управления от 10.09.2020, установив, что копии соответствующих договоров представлены в судебном заседании 05.10.2021 во исполнение определения суда от 09.09.2021, что ФИО2 оспорено не было, суды удовлетворили жалобу в указанной части. 

Суды отметили, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника. Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника. 

В силу пунктов 3, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий - результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника, как административный управляющий - результаты инвентаризации, проводимой должником в ходе процедуры финансового оздоровления, независимо от того, принимал ли он в ней участие.

Согласно пункту 2 статьи  20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

При этом, поскольку временным управляющим был проведен финансовый анализ состояния должника, суды признали неоправданным повторное проведение финансового анализа должника. 

Наряду с изложенным, суды, исходя из того, что привлеченным специалистом была исполнена за управляющего обязанность последнего по проведению анализа финансового состояния должника, подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, включая анализ сделок должника, при том, что аудитор фактически привлечен управляющим без видимых на то объективных причин не для проведения аудита, как того требует действующее законодательство в определенных случаях, а для осуществления анализа финансового состояния должника, выполнение которого является его непосредственной обязанностью, пришли к выводу, что привлечение специализированной организации для обеспечения деятельности управляющего привело к увеличению расходов в деле о банкротстве должника, повлияло на размер конкурсной массы (ее уменьшение) и снизило вероятность погашения кредиторской задолженности. По результатам исследования представленных доказательств судами сделаны аналогичные выводы относительно привлечения лица для составления плана внешнего управления, что является прямой обязанностью арбитражного управляющего. 

         Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, ими дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2021 по делу № А47-8819/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Е.А. Павлова 

Судьи           О.Н. Новикова 

                                                                                             Н.В. Шершон