﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19186/2019(8)-АК

Дело № А60-40962/2019

28 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей  			  Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника Гончаровой Юлии Андреевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 мая 2021 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Завьялова В.А. о взыскании с Гончаровой Ю.А. в пользу должника убытков в размере 7 667 350 руб. 00 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-40962/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый Дом Промторг» (ОГРН 1146686005454, ИНН 6686044793),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 ООО «Торговый Дом Промторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 31.08.2020 конкурсным управляющим утвержден Завьялов Виктор Александрович.

12.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Завьялова В.А. о взыскании с Гончаровой Юлии Андреевны в конкурсную массу должника убытков в размере 7 667 350,00 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Гончарова Ю.А. обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт с учетом изложенных доводов. По утверждению апеллянта, использование апеллянтом наличных денежных средств как руководителем предприятия было связано с оптимизацией коммерческих расходов, возникающих в производственном процессе; расходование этих денежных средств было непосредственно связано с производственной деятельностью предприятия, в том числе с оплатой текущих расходов по содержанию имущества предприятия и оплатой сопутствующих производству расходов; судом не учтены предпринимательские риски, связанные с производственной деятельностью, которые поглощают значительную часть доходов предприятия. Указывает, что сумма взыскиваемых убытков существенно превышает сумму требований кредиторов, исполнение обжалуемого определения приведет к причинению ущерба ответчику.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение считает законным и обоснованным, жалоба – не подлежащей удовлетворению. Кроме того просит рассмотреть апелляционную жалобу Гончаровой Ю.А. в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника установил факты снятия бывшим руководителем должника Гончаровой Ю.А. наличных денежных средств посредством использования корпоративной банковской карты (Уральский филиал ПАО «Промсвязьбанк»), на которую денежные средства зачислялись с расчетного счета предприятия. Общий размер таких операций составил 7 667 350,00 руб. за период с 31.05.2016 г. по 19.02.2019. По мнению конкурсного управляющего данными действиями должнику были причинены убытки в совокупном размере 7 667 350,00 руб.

Признавая обоснованным соответствующее требование о взыскании убытков, суд пришел к выводу о наличии виновных действий ответчика по необоснованному снятию денежных средств должника на собственные нужды, при этом доказательств расходования полученных денежных средств в интересах должника либо их возврат в материалы дела не представлено.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Нормы Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требуют, чтобы единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал добросовестно и разумно (п. 1 ст. 44 указанного закона).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее – директор), по корпоративным основаниям (ст. 53.1 ГК РФ, ст. 71 Закона об акционерных обществах, ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

Таким образом, с требованием о взыскании корпоративных убытков вправе обращаться не только корпорация и ее участники, но и иные лица, в частности кредиторы по делу о банкротстве, а значит и конкурсный управляющий, который является еще и единоличным исполнительным органом должника.

Поскольку конкурсный управляющий является единоличным исполнительным органом должника, он также вправе требовать возмещения убытков от имени должника и должен действовать в интересах должника (его имущественной массы).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обращено внимание на сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ).

Признак имущественной обособленности заключается в том, что имущество юридического лица не может считаться принадлежащим его участникам и они, по общему правилу, не вправе распоряжаться им в своих интересах, не совпадающих с имущественными интересами самого юридического, то есть умаляя имущественную массу юридического лица, вопреки цели извлечения прибыли.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий при рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции пояснял, что Гончарова Ю.А. ни в процедуре наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства не выходила на связь с конкурсным управляющим, какие-либо документы предприятия и его имущество Гончарова Ю.А. Завьялову В.А. не передавала, она уклоняется от исполнения данной обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве. Документы и имущество истребованы в судебном порядке арбитражным судом. Гончарова Ю.А. препятствует законной деятельности арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы, которые бы подтверждали правомерность получения Гончаровой Ю.А. спорных денежных средств. Действия бывшего руководителя должника квалифицируются конкурсным управляющим как недобросовестные и неразумные, направленные на причинение убытков Обществу.

Исходя из специфики дел о банкротстве, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым, в связи с чем, сложившейся судебной практикой в делах о несостоятельности (банкротстве) сформирован подход, согласно которому, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Исходя из положений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу. 

В рамках настоящего дела указывая на недобросовестность действий директора по снятию наличных денежных средств конкурсным управляющим в подтверждение причинения убытков должнику и его кредиторам представлены выписки по расчетным счетам должника, в свою очередь на руководителя переходит бремя доказывания того, что расходование полученных средств осуществлялось в интересах должника либо произведен их возврат, вместе с тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доводы конкурсного управляющего Гончаровой Ю.А. не опровергнуты, документально подтвержденных доказательств того, что расходование денежных средств производилось в рамках ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Торговый Дом Промторг» бывшим руководителем не представлено.

Судом также отмечено, что разумный и добросовестный директор общества, избрав практику расчета с контрагентами общества, отличающуюся от обычно применяемой в гражданском обороте (перечисление денежных средств с расчетного счета общества на счет контрагента), и предпочтя вести подобные расчеты исключительно путем наличной уплаты денежных средств, обязан приложить все известные и разумные старания с целью исключения в дальнейшем претензий к нему.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, Гончарова Ю.А. в качестве возражений указывает, что судом не учтено использование ею денежных средств в целях оптимизации коммерческих расходов, возникающих в производственном процессе, расходование их непосредственно в рамках производственной деятельности общества. 

При этом каких-либо конкретных обстоятельств и сведений о совершенных действиях, подтверждающих расходование денежных средств на хозяйственную деятельность должника, в апелляционной жалобе не содержится; подтверждающих данные доводы документов в суд апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 06.04.2021, подлежит возвращению лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2021 года по делу № А60-40962/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Смолову Максиму Анатольевичу 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 06.04.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

О.Н. Чепурченко