Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40009/2020

12 октября 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  12 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Львиный Мост» 

к ООО «Единая Сеть Выдачи» 

о взыскании 1 132 662,77 руб. 

при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен; 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 13.07.2020;

установил:

ООО «Львиный Мост» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Единая Сеть Выдачи» о взыскании 948 035,93 руб. денежных средств, составляющих остаток причитающихся перечислению истцу от ответчика за период с 16.03.2020 по 31.03.2020 по договору публичной оферты и 184 626,84 руб. неустойки за период с 14.04.2020 по 18.05.2020, а также 24 327,00 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Определением от 25.05.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. 

В судебном заседании от 12.08.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Ответчиком представлен отзыв, приобщенный в материалы дела. 

Судебное заседание 12.08.2020 судом было отложено для предоставления возможности истцу представить возражения на доводы ответчика.

В судебное заседание 11.09.2020 была обеспечена явка только представителя ответчика, поддержавшего свои возражения, изложенные в отзыве на иск. 

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон в ходе судебного разбирательства, суд установил следующие обстоятельства.

 Между ООО «Львиный мост» (принципал) и ООО «Единая сеть выдачи» (агент) заключен  договор публичной оферты путем акцепта указанного договора, содержащего все существенные условия, опубликованные на сервере https://glavpunkt.ru без подписания его сторонами, что свидетельствует о подписании договора путем присоединения к предлагаемому ответчиком договору.

В соответствии с пунктом 2.1. договора агент берет на себя обязательство от имени и за счет принципала осуществлять следующие действия:

-осуществлять хранение переданных принципалом товаров, а так же уже сформированных (готовых) заказов. Факт передачи товаров и заказов подтверждается накладной приема-передачи по утвержденной агентом форме в Приложении № 5, подписанной обеими сторонами;

-по поручению принципала, выраженному путем направления строго в электронном виде заявок, самостоятельно формировать заказы из числа товаров, находящихся на хранении у агента в пункте выдачи;

-выдавать заказы получателям, по надлежащим образом оформленным заявкам принципала, с указанием перечня выдаваемого имущества, его стоимости, необходимостью приема оплаты, и предоставленной информации о получателе;

-принимать денежные средства по заявке, переданной принципалом в информационную систему агента, за выданные или поставленные агентом заказы от получателей, а так же за реализованные товары с витрины, с последующим перечислением денежных средств на расчетный счет принципала в соответствии с действующим законодательством РФ;

-реализовывать товары принципала с витрины;

-осуществлять курьерскую доставку заказов получателям принципала, по надлежащим образом оформленным заявкам с указанием перечня доставляемого товара, вариантов оплаты, его стоимости и контактной информации о получателе; 

-осуществлять иные действия, предусмотренные договором и приложениями к договору.

В свою очередь принципал обязан, в том числе, перечислять принципалу сумму принятых от получателей платежей, за вычетом суммы вознаграждения агента, в соответствии с договором и согласованном сторонами отчетом агента о выдаче заказов и приеме платежей от получателей принципала (далее по тексту – отчет).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, агент представляет принципалу отчет о ходе исполнения поручения по договору в следующие сроки:

-за период с 1 по 15 число текущего месяца в течение 3 (трех) рабочих дней, следующих за отчетным периодом;

-за период с 16 по 30 (31) число текущего месяца в течение 3 (трех) рабочих дней, следующих за отчетным периодом;

-в сроки, дополнительно согласованные сторонами, но не реже 1 (одного) раза в месяц.

В течение 3 (трех) рабочих дней со дня представления агентом отчета о ходе исполнения поручения принципал подписывает его, либо предоставляет агенту в письменном виде свои мотивированные возражения в случае несогласия с содержанием отчета. В случае неполучения агентом в течение данного срока письменных мотивированных возражений или отчета, подписанного принципалом. Отчет считается согласованным сторонами (пункт 4.3 договора). 

Как указывает истец, 06.04.2020 от ответчика поступил отчет агента об оказании услуг за период с 16 марта по 31 марта 2020, согласно которого ответчик принял от получателей истца денежную сумму в размере 1 334 632,00 руб., в то время, как оплачено только 300 000,00 руб. согласно платежного поручения № 8 от 13.04.2020.

Оставшаяся сумма в размере 948 035,93 руб. ответчиком проплачена не была, в связи с чем, на момент подачи иска за ним и числится указанная задолженность, явившаяся основанием для подачи настоящего иска.

В связи с этим, 15.04.2020 истцом в адрес ответчика была отправлена претензия исх. № 2, в которой истцом было предложено погасить образовавшуюся задолженность в вышеуказанной сумме.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

 Согласно статье 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

 По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

 По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

 В силу статьи 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

 Из положений статьи 1008 ГК РФ следует, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

 Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

 Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные ответчиком возражения и платежные поручения в части оплаты задолженности, суд полагает, что ответчиком исполнены  договорные обязательства в полном объеме за спорный период, в связи с чем в указанной части истцу надлежит отказать.

Однако, рассмотрев доводы сторон в части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 5.15 договора), суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

 Как было указано выше, в соответствии с пунктом 5.15 договора  истцом была начислена неустойка в размере 184 626,84 руб. за период с 10.04.2020 по 18.05.2020. Период начисления неустойки ответчиком не оспорен, но приведен свой контррасчет, в соответствии с которым размер неустойки составляет 144 460,72 руб., а с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, 7 272,60 руб.

Оценив возражения ответчика, суд находит обоснованным ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки  в соответствии со статьей 333 ГК РФ по следующим основаниям, однако, применив иной порядок начисления процентов.

 Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

 Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

 Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

 Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

 Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

 При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

 Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд первой инстанции учитывает, что неустойка начислена истцом за нарушение сроков оплаты по договору  в размере  184 626,84 руб. (прим.: уточнения исковых требований в части неустойки до 821 121,34 руб. судом не принимались, так как они поступили после принятия решения – 21.09.2020)   

 На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание неустойки  в заявленном размере ведет к обогащению кредитора.

 При таких обстоятельствах, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до   9 189,40 руб.,  посчитав, что в данном случае применение статьи 333 ГК РФ в виде применения соответствующих ставок рефинансирования, действовавших в спорный период,  сохранит баланс интересов сторон.

Расчет неустойки:

с 14.04.2019 по 17.04.2019 = 948 035,93 : 365 = 2 597,36 х 6,0% х 4 дн. = 709,77 руб.;

 с 18.04.2019 по 20.04.2019 =  900 000,00 : 365 = 2 465,75 х 6,0% х 3 дн. = 443,84 руб.;

с 21.04.2019 по 26.04.2019 = 800 000,00 : 365 = 2 191,78 х 6,0% х 6 дн. = 789,04 руб.;

с 27.04.2019 по 18.05.2019 = 800 000,00 : 365 = 2 191,78 х 5,5% х 22 дн. = 2 652,05 руб.

Итого: 4 594,70 х 2 = 9 189,40 руб. (двойная ставка рефинансирования).

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине относятся на стороны от суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «Единая Сеть Выдачи» (адрес: 198217, 

<

...> литер А, пом./часть 15-Н/23, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Львиный мост» (адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Заставская, дом 23, литер А, офис 304, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9 189,40 руб. долга и 20 559,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                             Кожемякина Е.В.