АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А35-2575/2023

г.Калуга

11 июня 2024 года

Резолютивная часть объявлена 4 июня 2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 г.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи           Стрегелевой Г.А.,

судей                                               Леоновой Л.В., Смолко С.И., 

в отсутствие представителей управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ул.Марата, д.9, 

<

...>), областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская областная многопрофильная клиническая больница» (ИНН 

<

***>, ул.Сумская, д.45а, 

<

...>), прокуратуры Курской области (ул.Ленина, д.21, 

<

...>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу №А35-2575/2023,

у с т а н о в и л:

областное бюджетное учреждение здравоохранения «Курская областная многопрофильная клиническая больница» (далее – ОБУЗ «КОМКБ», учреждение, больница) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – Курское УФАС России, управление, антимонопольный орган) от 14.02.2023 по результатам внепланового контрольного мероприятия.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, решение Курского УФАС России от 14.02.2023 признано незаконным.

Не согласившись с решением и постановлением судов, антимонопольный орган обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению Курского УФАС России, решение инспекции управления по результатам внепланового контрольного мероприятия не может рассматриваться как ненормативный правовой акт, так как не содержит властно-обязывающего и властно-распорядительного предписания, не создает препятствия для осуществления учреждением экономической деятельности, не порождает экономического спора; судами не исследовано и не отражено в судебных актах на основании каких правовых норм решение инспекции управления подлежит обжалованию в арбитражный суд; в судебных актах не отражены сведения или информация в области медицины, опровергающие доводы управления, изложенные в решении от 14.02.2023; заказчик в материалы дела не представил доказательств, подтверждающих необходимость указания в закупочной документации габаритов объекта закупки с медицинской точки зрения.

Управление считает, что применение судами первой и апелляционной  инстанции положений утративших силу с 01.01.2022 пункта 2 части 1 статьи 64  и статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) привело к принятию неверного решения по существу спора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы управление просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования ОГБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница».

В отзыве на кассационную жалобу больница  просит оставить решение и постановление судов без изменения, жалобу – без удовлетворения, указывая, что вся необходимая информация, подтверждающая позицию заявителя, представлена в материалы дела и верно оценена судами.

Прокуратура отзыв на кассационную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в жалобе, в отзыве на жалобу, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, установлено судами, 21.12.2022 учреждением (заказчик) в единой информационной системе в сфере закупок (далее –ЕИС) опубликовано извещение №0144200002422000258 о проведении электронного аукциона на поставку медицинских изделий-электрокардиостимуляторов имплантируемых однокамерных, частотно-адаптивных; отведений электрокардиостимуляторов эндокардиальных, МРТ совместимых. 

29.12.2022 в Курское УФАС России поступила информация прокуратуры Курской области о признаках нарушения законодательства РФ о контрактной системе в действиях заказчика, уполномоченного органа– министерства имущества Курской области при проведении электронного аукциона №0144200002422000258, в связи с чем приказом управления от 26.01.2023 №34 создана инспекция Курского УФАС России для проведения внеплановой проверки действий учреждения, уполномоченного органа при проведении названной закупки, а также определен период проведения проверки (27.01.2023 -09.02.2023).

В ходе внеплановой проверки инспекцией Курского УФАС России установлено, что информация о проведении электронного аукциона размещена заказчиком 21.12.2022 в ЕИС и электронной площадке АО «ЕЭТП» http://roseltorg.ru; дата окончания подачи заявок на участие – 29.12.2022.

Инспекцией Курского УФАС России установлено, что 28.12.2022 в управление обратилось ООО «НовоТех-Ресурс» с жалобой на действия заказчика при проведении электронного аукциона, которая была принята к рассмотрению, и возбуждено дело №046/06/42-704/2022.

По результатам проведения внеплановой проверки по жалобе ООО «НовоТех-Ресурс» антимонопольным органом установлено нарушение действующего законодательства РФ о контрактной системе, а именно при описании объекта закупки заказчиком нарушены требования части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ, пункта 6 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановление Правительства РФ от 08.02.2017 №145 (далее- Правил №145), выразившееся в установлении заказчиком дополнительных характеристик медицинского изделия и их показателей, которым в совокупности соответствует товар единственного производителя «Витатрон Холдинг Б.В.», Vitatron, Нидерланды.

Заказчиком при описании объекта закупки использованы позиции КТРУ 26.60.14.110-00003 (электрокардистимулятор имплантируемый однокамерный, частотно-адаптивный) и 26.60.14.110-00000033 (отведение электрокардиостимулятора эндокардиальное, МРТ совместимое) и установлены дополнительные характеристики: габаритные размеры медицинского изделия, мм, - 40,2 х 42,9 х 7,5; объём медицинского изделия- ? 9,7;  масса медицинского изделия - ? 21,5, а также приведено обоснование необходимости дополнительных характеристик: «потребность заказчика в необходимости наличия возможности обеспечения формирования небольшого ложа стимулятора во время имплантации и удобства пациента после имплантации электрокардиостимулятора; минимальных габаритных размеров для предотвращения осложнений при имплантации инородного тела (пролежень, нагноение, травматизация тканей и др.), особенно у лиц с малой массой тела, а так же с целью уменьшения дискомфортных ощущений в области локализации импланта, снижения риска травматизации)».

Управлением установлено, что требованиям проводимой заказчиком закупки мог соответствовать и товар производителя «БАЙКАЛ-SR» (Российская Федерация), имеющий незначительные расхождения в части габаритов и веса медизделия; что ранее заказчик требования к конкретным показателям  не предъявлял.  

Согласно протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) №0144200002422000258 от 29.12.2022 на участие в электронном аукционе подана единственная заявка, с предложением к поставке товара, производителем которого является «Витатрон Холдинг Б.В.», Vitatron, Нидерланды. 

По результатам внепланового контрольного мероприятия инспекцией Курского УФАС России принято решение от 14.02.2023, которым заказчик- ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области признан нарушившим требования ч. 1 ст.33 Закона №44-ФЗ, п. 6 Правил №145 (пункт 1); учитывая, что предписание об устранении допущенных нарушений было выдано заказчику и уполномоченному органу ранее, по делу №046/06/42-704/2022, повторно предписание об устранении допущенных нарушений решено не выдавать (пункт 2).

 Не согласившись с решением инспекции управления от 14.02.2023, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Признавая незаконным оспоренное учреждением решение инспекции Курского УФАС России, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.198, 200 АПК РФ, оценив представленные антимонопольным органом и учреждением доказательства и пояснения в обоснование своих требований и возражений по правилам ст.71 АПК РФ, проверив спорные пункты документации заказчика об электронном аукционе, исходя из правового анализа требований, предусмотренных статьей 33 Закона о контрактной системе, пунктом 6 Правил №145, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришел к выводу, что установленные заказчиком в аукционной документации дополнительные характеристики медицинского изделия (электрокардистимулятор) не нарушают требований, предъявляемых Законом о контрактной системе к описанию объекта закупки, поскольку больница включила в документацию обоснование необходимости использования дополнительных характеристик, которые отвечают его потребностям и необходимы с учетом специфика использования медизделия.

Суд отметил, что несогласие антимонопольного органа в данном случае с обоснованием необходимости использования дополнительных характеристик не может являться основанием для ограничения заказчика самостоятельно формулировать объект закупки, указывать технические, функциональные, эксплуатационные, качественные параметры объекта закупки, которые являются определяющими для него, соответствуют его потребностям с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, оценив обоснованность доводов заявителя жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены решения и постановления судов.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ).

 Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что заказчики, уполномоченный орган, осуществляющие закупку по правилам Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара именно с такими характеристиками, которые необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Согласно правовым разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, закрепляющий правила описания объекта закупки и отражающий особенности заключения гражданско-правовых договоров в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд путем закупок товаров, работ, услуг, а также пункт 1 части 1 статьи 64 данного Федерального закона во взаимосвязи с иными его положениями устанавливают правовое регулирование, направленное на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении таких закупок на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере (определения от 18.07.2019 №2006-О, от 27.02.2020№352-О, от 28.09.2021 №1786-О).

Суды обосновано не согласились с Курским УФАС России, усмотревшим в документации о спорной закупке нарушения в описании объекта закупки при указании дополнительных технических характеристик, поскольку Закон №44-ФЗ допускает установление заказчиком дополнительных характеристик при условии их обоснования.

Такое условие учреждением соблюдено и судами установлено, что установленным дополнительным характеристикам соответствуют не менее двух производителей (VitatronG20SR, Medtronic Adapta ADSR01 и Attesta SR). 

Довод Курского УФАС России о том, что оспоренное учреждением решение от 14.02.2023 не обладает признаками ненормативного правового акта, который может быть предметом судебного обжалования, суд округа находит ошибочным, поскольку решение принято по результатам проведения управлением внеплановой проверки в отношении субъекта контроля – ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница», содержит выявленное нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок, учреждение признано нарушившим положения статьи 33 Закона №44-ФЗ, п.6 Правил №145, что соответственно влечет для больницы соответствующие правовые последствия, которые она не должна допускать в дальнейшем. При этом, следует отметить, что указанным решением заказчику решено не выдавать предусмотренное пунктом 2 части  22 статьи 99 Закона №44-ФЗ обязательное для исполнения предписание об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, так как такое предписание было выдано учреждению в рамках дела №046/06/42-704/2022.

Довод подателя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений статьей 64,66 Закона №44-ФЗ был предметом оценки суда апелляционной инстанции, который обоснованно указал, что неверное применение названных положений не повлияло на исход дела.  

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и несоблюдении ими норм процессуального права, а сводятся к переоценке установленных обеими судебными инстанциями обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции. Иных доводов, опровергающих выводы судов обеих инстанций, кассационная жалоба не содержит.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу №А35-2575/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

      Г.А. Стрегелева

Судьи

 

      Л.В. Леонова

 

С.И. Смолко