ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.04.2023

                       Дело № А40-75636/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 

и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, 

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства обороны Российской Федерации 

к обществу с ограниченной ответственностью «Экофарм плюс» 

о взыскании неустойки по контракту,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экофарм плюс» (далее - ООО «Экофарм плюс», ответчик) о взыскании по государственному контракту от 19.11.2019 № 1005/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/3 неустойки в размере 24 630,86 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

По настоящему делу от Министерства обороны Российской Федерации поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО «Экофарм плюс» (поставщик) заключен государственный контракт от 19.11.2019 № 1005/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/3.

Цена контракта составляет 21 077 436,24 руб. (пункт 4.1 контракта).

Товар поставщиком должен быть поставлен не ранее 01.05.2020 и не позднее 01.09.2020 (пункт 3.2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением № 1 к контракту.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что фактически товар на сумму 2 381,40 руб. поставлен с просрочкой, что подтверждается актом приема-передачи товара № 009-0000635, подписанным грузополучателем 17.09.2020.

Просрочка поставки товара с 02.09.2020 по 17.09.2020 составляет 16 дней.

Товар на общую сумму 10 210 878,72 руб. поставлен в установленный контрактом срок, что подтверждается актами приема-передачи товара, подписанными грузополучателем в период с 04.06.2020 по 01.09.2020.

По расчетам истца размер неустойки составляет 24 630,86 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив, что спорная неустойка подлежит списанию согласно пункту 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», поставка товара в 2020 году осуществлена ответчиком в полном объеме, начисленная неустойка не превышает 5 процентов от цены контракта, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» приняли правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду списания начисленной неустойки.

Суды обоснованно отметили, что сумма начисленной заказчиком неустойки по контракту составляет 24 630,86 руб., что не превышает 5 процентов от цены контракта, обязательства, предусмотренные контрактом, были исполнены ответчиком в полном объеме и условия контракта сторонами не изменялись.

Оставляя требования истца без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пунктов 2, 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства от 04.07.2018 № 783 (в соответствующей редакции).

Суды приняли во внимание правовой подход, изложенный в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и, отметив, что предъявленная истцом в рамках настоящего спора к взысканию с ответчика сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта, обязательства по поставке исполнены и пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для списания начисленной и неуплаченной неустойки согласно Правилам № 783, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судами верно отмечено, что списание начисленных поставщику сумм неустоек является императивной обязанностью заказчика и не зависит от усмотрения последнего. Основания для списания неустойки установлены судами на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, как то и предусмотрено статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы истца выводы судов о наличии оснований для списания обоснованно начисленной неустойки в размере 24 630,86 руб. опровергнуты не были.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А40-75636/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Судья:                                                                                          А.Н. Нагорная