АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-4579/2023

г. Йошкар-Ола

25» декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

о взыскании основного долга по оплате тепловой энергии

с участием представителей:

от истца – не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», о взыскании основного долга по оплате тепловой энергии в сумме 7 011 руб. 27 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о неисполнении должником обязательства по внесению платы за тепловую энергию, отпущенную в период с 26.10.2020 по 30.05.2021 включительно в принадлежащее ответчику на праве собственности жилое помещение.

Участником спора отмечено, что муниципальному образованию городскому округу «Город Йошкар-Ола» принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, ком. 5. Истцом как теплоснабжающей организацией осуществлялась поставка тепловой энергии в данное жилое помещение. При этом МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» указало, что собственниками многоквартирного дома выбран способ управления – непосредственное управление, принято решение о заключении собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями. Истец пояснил, что многоквартирный дом общедомовым прибором учета тепловой энергии не оборудован. Размер платы в месяц определялся путем умножения общей площади жилого помещения на установленный норматив потребления тепловой энергии и на утвержденный тариф. Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 539-547 ГК РФ (л.д. 4-5, 26).

В судебное заседание истец не явился, заявил о рассмотрении спора в его отсутствие (л.д. 33).

 

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении спора в его отсутствие. В письменном отзыве на иск ответчик сообщил, что указанное в иске жилое помещение в спорный период находилась в муниципальной собственности городского округа «Город Йошкар-Ола» и была свободна от прав граждан. Однако требование истца ответчик не признал и указал, что контракт теплоснабжения в отношении спорного помещения не заключался, лимиты бюджетных обязательств на оплату данных расходов в бюджете не предусмотрены. При таких обстоятельствах комитет просил отказать в удовлетворении иска (л.д. 18).

На основании статьи 156 АПК РФ спор разрешен в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», являясь теплоснабжающей организацией, осуществляет отпуск тепловой энергии гражданам и юридическим лицам, в том числе для нужд теплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Муниципальному образованию городскому округу «Город Йошкар-Ола» в спорном периоде на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, ком. 5, что подтверждено выпиской из ЕГРН, а также ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 10, 18).

Собственники многоквартирного дома приняли решение об изменении способа управления многоквартирным домом на непосредственное управление (л.д. 8-9).

При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров (часть 1 статьи 164 ЖК РФ). 

Особенности непосредственного способа управления установлены в части 8 статьи 155, части 2.1 статьи 161, пунктах 1 и 3 части 8 статьи 161.1, части 10 статьи 162, статье 164 ЖК РФ, из которых следует, что собственники как потребители коммунальных услуг вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы. В отличие от опосредованных способов управления каждый собственник помещения в многоквартирном доме является стороной договора с ресурсоснабжающей организацией.

Так, в части 2 статьи 164 ЖК РФ указано, что при непосредственном управлении договоры теплоснабжения заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

Из части 8 статьи 155 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Системное толкование правовых норм позволяет сделать вывод о том, что воля собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления своим имуществом, выраженная в решении общего собрания собственников, предопределяет характер правоотношений по снабжению этого дома коммунальными ресурсами. При непосредственном управлении многоквартирным домом правоотношения по поставке и оплате коммунальных услуг складываются между ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений, которые оплачивают потребленные коммунальные ресурсы в объеме, поставленном на границу сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) также предусматриваются прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями при непосредственном управлении многоквартирным домом. При этом последние названы в качестве исполнителей коммунальных услуг (пункт 8, подпункт «в» пункта 9 Правил № 354).

Тем самым истец обоснованно просит взыскать плату за тепловую энергию, отпущенную в принадлежащее ответчику на праве собственности жилое помещение, в свою пользу.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопреки требованиям статей 160, 161 и 434 ГК РФ отдельный договор поставки тепловой энергии в муниципальный жилой фонд ответчик с истцом не заключал. Между тем тепловые сети спорного жилого дома непосредственно присоединены к централизованным тепловым сетям истца, в результате чего последний в отопительный период осуществлял поставку тепловой энергии для нужд отопления указанного дома, в том числе, для спорного жилого помещения.

Фактическое пользование услугами теплоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. При данных условиях спорные правоотношения истца и ответчика должны быть квалифицированы как договорные.

Аналогичный вывод содержится в разъяснениях высшей судебной инстанции (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения») и соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ). При этом в силу пункта 3 названной статьи до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В пункте 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

При этом согласно пункту 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственником помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Материалами дела установлено, что в период с 26.10.2020 по 30.05.2021 включительно в принадлежащем ответчику на праве собственности жилом помещении никто не был зарегистрирован и не проживал. Данное обстоятельство подтверждено ответчиком в ходе судебного разбирательства (л.д. 18). Таким образом, муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в силу прямого указания закона обязано вносить плату за коммунальные услуги за спорный период. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления; по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Размер платы в месяц в связи с отсутствием общедомовых приборов учета определялся истцом путем умножения общей площади квартиры на утвержденный норматив потребления тепловой энергии на отопление и на тариф на тепловую энергию. Нормативы потребления услуг отопления установлены приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл от 17 октября 2012 года № 937.

Исчисленный таким образом размер платы за отопление жилого помещения за период с 26.10.2020 по 30.05.2021 согласно расчету истца составил 7 011 руб. 27 коп. (л.д. 7). Расчет проверен арбитражным судом и признан правильным. Возражений по начислениям ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка ответчика на незаключение контракта в соответствие с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» подлежит отклонению. Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от оплаты фактически потребленного ресурса. Правоотношения сторон носят не разовый, а длительный, непрерывный характер. При этом теплоснабжение ответчика не могло быть отложено до заключения письменного муниципального контракта. Доказательств того, что потребитель отказывался от теплоснабжения своего помещения, в материалы дела не представлено. Тем самым действия истца по передаче потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в отсутствие письменного муниципального контракта, носили разумный характер, в его действиях отсутствовало намерение обойти закон, не имеется признаков недобросовестности или иного злоупотребления. При доказанности фактически сложившихся правоотношений по теплоснабжению суд исходит из того, что отсутствие договора не освобождает муниципальное образование от оплаты полученной им тепловой энергии. Осуществление деятельности в пределах лимитов бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от оплаты за потребленную в спорный период тепловую энергию. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг по оплате тепловой энергии в сумме 7 011 руб. 27 коп.

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Кредитор в денежном обязательстве вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

 

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.11.2023 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (л.д. 1-3).

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с полным удовлетворением искового требования уплата государственной пошлины относится на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. Поскольку ответчик освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 НК РФ, то государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию с него не подлежит.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21 декабря 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года, что в силу пункта 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в пользу муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 7 011 руб. 27 коп.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                     Т.И. Комелина