ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67018/2019

Дело № А40-7738/17

г. Москва

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.А.Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2019

по делу № А40-7738/17, принятое судьей Г.А. Амбадыковой

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с заявителя по делу ООО «ЭнергоСпецСтрой» денежных средств в размере 195 258, 29 руб. в качестве вознаграждения за проведение процедуры наблюдения,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский институт новых технологий»,

при участии в судебном заседании:

от а/у ФИО2 –ФИО3 по дов.от 05.02.2018,

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2017 в отношении ООО «Сибирский институт новых технологий» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ»   № 56 от 01.04.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017 ООО «Сибирский институт новых технологий» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №177 от 23.09.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2019 производство по делу №А40-7738/17 по заявлению ООО «ЭнергоСпецСтрой» о признаниинесостоятельным     (банкротом)      Общества      с      ограниченной     ответственностью

«Сибирский институт новых технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекращено.

В Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде 24.07.2019 поступило заявление арбитражного управляющего ООО «Сибирский институт новых технологий» ФИО1 о взыскании c ООО «ЭнергоСпецСтрой» денежных средств в размере 195 258, 29 руб., в том числе вознаграждение временного управляющего в размере 179 451, 61 руб., расходы арбитражного управляющего в размере 15 806, 68 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2019отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с заявителя по делу ООО «ЭнергоСпецСтрой» денежных средств в размере 195 258, 29 руб. в качестве вознаграждения за проведение процедуры наблюдения.

  Не согласившись  с указанным определением, арбитражный управляющий  ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд  с жалобой, в которой просит определение отменить и заявление удовлетворить, в обоснование  ссылаясь на нарушение  норм материального и процессуального права.

Определением от 31 октября 2019 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Апеллянтом в материалы дела представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, оснований для удовлетворения которого апелляционный суд  не усматривает в силу положений ст. 158  АПК РФ. 

Представитель арбитражного управляющего  ФИО2 в судебном  заседании возражал против  удовлетворения жалобы, в материалы дела представил письменные объяснения.  

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле  не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы,  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с  положениями п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры банкротства должника составляет 30 000 рублей в месяц.

 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от30.03.2018 установлено вознаграждение арбитражного управляющего ПутиковаАнтона Сергеевича за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО«Сибирский институт новых технологий» в размере 195 258 руб. 29 коп., из которых:фиксированная сумма вознаграждения – 179 451 руб. 61 коп.; возмещение расходоварбитражного     управляющего     –     15     806     руб.     68     коп.  В  пользу  арбитражного управляющего ФИО1 за счет имущества должника Общества сограниченной ответственностью «Сибирский институт новых технологий» (ОГРН 

<

***>,ИНН

<

***>) взыскано: вознаграждение арбитражного управляющего в виде фиксированной суммы за проведение процедуры наблюдения в размере 179 451 руб. 61 коп.; расходы арбитражного управляющего в размере 15 806 руб. 68 коп., а всего – 195 258 руб. 29 коп.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Заявление о распределении расходов по делу о банкротстве может быть подано конкурсным управляющим или иным лицом при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. В этом случае порядок распределения расходов по делу устанавливается в определении о завершении конкурсного производства.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из материалов дела  следует, что в связи с тем, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018  о взыскании с ООО «Сибирский институт новых технологий» ФИО1 вознаграждения и расходов не исполнено, а определением суда от 19.02.2019 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сибирский институт новых технологий» прекращено, ФИО1 (временный управляющий) обратился в суд с заявлением о взыскании установленного определением от 30.03.2018 вознаграждения арбитражного управляющего за счет средств заявителя по делу.

В п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит, если при рассмотрении обоснованности такого заявления о признании должника банкротом суд сочтет предложенный заявителем лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его до обоснованной суммы, а при его отказе и наличии серьезных сомнений в достаточности имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд  первой инстанции, отказывая  в удовлетворении  требования  ФИО1, исходил из того, что с  заявителя по делу уже взыскан предоставленный им лимит расходов по делу.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2019 с ООО «Энергоспецстрой» в пользу арбитражного управляющего ФИО2, которая исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО «Сибирский институт новых технологий», взыскано 300 000 руб. – вознаграждения и расходов арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства по делу о банкротстве ООО «Сибирский институт новых технологий», и в удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

При этом, суд  первой инстанции исходил из того, что заявитель ООО «ЭнергоСпецСтрой», представляя согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении должника ООО «Сибирский институт новых технологий», указал максимальную сумму финансирования расходов по делу о банкротстве и оснований считать указанный лимит явно заниженным у суда не имелось.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом  3 настоящей статьи предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. (п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем  по делу указана максимальная сумма финансирования расходов по  делу, суд первой инстанции правомерно учел  приведенные выше разъяснения при разрешении настоящего обособленного спора.

Доводы апеллянта о нарушении конкурсным управляющим должника положений ст.  134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относительно очередности при погашении требований по текущим платежам, апелляционным судом  не подлежат  оценке  в  рамках настоящего обособленного спора. Кроме того, апеллянт не лишен возможности в порядке ст. 15 ГК РФ обратиться с  заявлением о взыскании убытков. Также, не исключена возможность предъявления исполнительного документа, выданного на основании определения суда от 30.03.2018, поскольку  правоспособность должника не прекращена.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2019по делу № А40-7738/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                    С.А.Назарова

Судьи:                                                                                                                          Д.Г.Вигдорчик  

 

                                                                                                                    А.А.Комаров