ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.02.2023                                                                          Дело № А40-138370/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании: 

от ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2 – дов. от 15.09.2022

в судебном заседании 25.01.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022

об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 в отношении ФИО1 (далее – ФИО1, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком, финансовым управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» N 159 от 04.09.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее – Положение по торгам).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО1 утверждено в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Утверждая Положение по торгам в представленной редакции, суды из исходили из следующего.

Финансовым управляющим должника установлено наличие у должника имущества в виде права требования, основанного на приговоре Тверского районного суда города Москвы от 05.03.2019 с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 25.07.2019, в отношении следующего имущества - земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070511:1480, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Андреевка, д. Баранцево Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для дачного строительства с расположенными на нем строениями и сооружениями.

Финансовым управляющим проведена оценка данного имущества должника и установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 362 265,00 руб.

Поскольку доказательств в опровержение установленной финансовым управляющим стоимости имущества в материалы дела не представлено, порядок продажи, изложенный в Положении по торгам, отвечает принципу разумности, законности и не может привести к нарушению прав кредиторов, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в рассматриваемом случае кредиторами решения о проведении оценки имущества ФИО1 с привлечением оценщика не принималось, собрание по данному вопросу никто не инициировал, о готовности нести расходы на проведение оценки никто не заявлял.

Доказательств того, что предложенный финансовым управляющим Порядок продажи негативно повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными, в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции также учтены пояснения финансового управляющего, изложенные в отзыве, о том, что приговором Тверского районного суда города Москвы от 05.03.2019, а также апелляционным определением Московского городского суда от 25.07.2019 установлено, что имущество, порядок продажи которого установлен обжалуемым определением, получено в рамках преступной деятельности и приобретено на денежные средства, незаконно полученные должником.

С учетом указанных обстоятельств, финансовым управляющим самостоятельно проведена оценка имущества, однако, в связи с тем, что номинальным собственником имущества является иное лицо, оценке подлежало право требования указанного имущества.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на необходимость привлечения к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве третьего лица ФИО4 отклонен  судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено каких-либо убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по результатам рассмотрения спора судебный акт, может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон (пункт 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом того обстоятельства что, как было указано выше, реализации подлежит право требования в отношении имущества.

Более того, суд апелляционной инстанции отметил, что должником соответствующее ходатайство было подано в суд первой инстанции только 24.09.2022- то есть на следующий день после подачи апелляционной жалобы и не было заявлено в ходе рассмотрения спора по существу.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился должник ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что в материалы дела была представлена выписки из ЕГРН, в соответствии с которой собственником объекта недвижимости является ФИО4, в связи с чем следовало привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица.

Кассатор также заявляет о том, что судами не учтено, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 4 678 272,40 руб., кроме того, в приговоре суда речь идет только о земельном участке, тогда как финансовый управляющий реализует право требование не только земельного участка, но и расположенные на нем строения и сооружения, которые не оценены.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Кодекса, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Вместе с тем суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

Суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив определение и постановление в кассационном порядке в пределах предоставленных процессуальным законом полномочий, Арбитражный суд Московского округа пришел к следующим выводам.

Действительно, по общему правилу привлечение к участию в обособленном споре об утверждении порядка продажи такого имущества должника как право требования лица, к которому такое требование предъявляется, не является обязательным. Однако, первостепенным обстоятельством, подлежащим установлению, является принадлежность должнику имущества, порядок реализации которого утверждается.

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона. 

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110 - 112, 139 Закона о банкротстве.

Порядок проведения торгов по реализации имущества должника-банкрота установлен положениями Закона о банкротстве, содержащимися в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве, приказе Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве" и нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из опубликованного финансовым управляющим должника на ЕФРСБ сообщения №9704799 от 23.09.2022 (общедоступные сведения) следует, что реализации в порядке, предусмотренном оспариваемым Положением по торгам, подлежит Лот№1 - право требования, основанное на приговоре Тверского районного суда города Москвы от 05.03.2019 с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 25.07.2019 в отношении имущества - земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070511:1480, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Андреевка, д. Баранцево Категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для дачного строительства с расположенными на нем строениями и сооружениями.

Начальная стоимость продажи установлена в размере 362 265,00 рублей.

Указанный приговор Тверского районного суда города Москвы, а также апелляционное определение Московского городского суда опубликованы в открытом доступе на официальном сайте Московского городского суда https://mos-gorsud.ru/.

Однако, из указанных судебных актов не следует вывод о принадлежности ФИО1 как права требования земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070511:1480, так и непосредственно самого участка. Вступившим в законную силу приговором суда постановлено отменить арест, наложенный, в том числе, на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070511:1480, и  обратить взыскание на указанный земельный участок в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице ГК «АСВ». Апелляционная коллегия Московского городского суда отклонила доводы жалобы ФИО4 о необоснованности обращения взыскания. 

Кроме того, суд округа считает обоснованными доводы кассатора о том, что утверждая начальную стоимость в размере 362 265 руб. судами не учтено, что финансовым управляющим реализуется право требование земельного участка кадастровой стоимостью 4 678 272,40 руб., при этом арест, наложенный на спорный земельный участок, отменен Приговором Тверского районного суда города Москвы.

Обоснованным является и довод кассатора о том, что финансовый управляющий реализует не только право требования земельного участка, а также расположенных на нем строений и сооружений, которые не оценены. Более того, не указаны их характеристики.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы судов сделаны без установления фактических обстоятельств по спору. 

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, установить основания возникновения у должника прав требования земельного участка, учитывая Приговор Тверского районного суда города Москвы, дать оценку доводу о начальной стоимости прав требования, учитывая кадастровую стоимость земельного участка, установить состав лота и характеристику объектов, входящих в состав лота (наличие зданий и сооружений, их стоимость), рассмотреть вопрос о привлечении к участию в обособленном споре ОАО «Смоленский Банк» в лице ГК «АСВ», целесообразности привлечения к участию в обособленном споре собственника имущества, разрешить спор и принять судебный акт при правильном применением норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А40-138370/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько      

 

О.Н. Савина