﻿421/2020-42103(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-6114/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Мальцева С.Д.,  судей Дерхо Д.С.,  

 Хлебникова А.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального  казенного общеобразовательного учреждения «Новоперуновская средняя  общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края  на решение от 25.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья  Ангерман Н.В.) и постановление от 26.03.2020 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Сбитнев А.Ю., Ходырева Л.Е.)  по делу № А03-6114/2019 по иску муниципального унитарного предприятия  «Сервис-Комфорт» муниципального образования Тальменский район  Алтайского края (658032, Алтайский край, Тальменский район, рабочий  поселок Тальменка, переулок Дорожный, дом 7, ИНН 2277013081,  ОГРН 1142208002287) к муниципальному казенному общеобразовательному  учреждению «Новоперуновская средняя общеобразовательная школа»  Тальменского района Алтайского края (658001, Алтайский край,  Тальменский район, село Новоперуново, улица Комсомольская, дом 6,  ИНН 2277006937, ОГРН 1022202735059) о взыскании задолженности.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: администрация Тальменского района Алтайского края  (ИНН 2277002668, ОГРН 1022202733321).  

Суд установил: 

муниципальное унитарное предприятие «Сервис-Комфорт» муниципального  образования Тальменский район Алтайского края (далее – предприятие)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным  в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с муниципального  казенного общеобразовательного учреждения «Новоперуновская средняя  общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края (далее –  учреждение) 2 328 628 руб. 39 коп. задолженности за оказанные услуги  по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению за период с 01.02.2015  по 01.05.2018.  

 Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена администрация Тальменского района Алтайского края (далее -  администрация).  

Решением от 25.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края,  оставленным без изменения постановлением от 26.03.2020 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены  частично. С учреждения в пользу предприятия взыскана задолженность  за оказанные услуги по отпуску холодной воды и потреблению тепловой  энергии в сумме 2 070 447 руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части  иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение  и постановление отменить.  

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы:  судами не учтено, что тариф на теплоснабжение впервые утвержден истцу  решением управления от 10.05.2017 № 37 «Об установлении тарифов  на тепловую энергию, поставляемую муниципальным унитарным  предприятием «Сервис-Комфорт» муниципального образования  Тальменский район Алтайского края потребителям Тальменского района  Алтайского края, на 2017 год» (далее – решение № 37) в размере 1 470 руб.  25 коп. за Гкал; судами при расчете задолженности за 2015-2017 годы  применен тариф в размере 2 630 руб. 01 коп., который устанавливался  предшествующей тепловой организации лишь на 2015 год; в отсутствие  тарифа использование одних и тех же объектов коммунальной  

инфраструктуры истцом в 2015 и 2017 годах не является исключительным  доказательством производства им идентичных по стоимости расходов  на производство тепловой энергии в указанные периоды; истец не доказал  экономическую обоснованность примененного им тарифа, тогда как бремя  доказывания этого обстоятельства лежит на нем; необоснованное  применение истцом и судами завышенного тарифа привело  к неосновательному обогащению истца за счет ответчика; судами ошибочно  не приняты во внимание контррасчеты задолженности ответчика,  касающиеся уменьшения долга на сумму 469 300 руб. 62 коп. по причине  того, что определением от 26.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-8161/2017 соглашение о зачете взаимных требований  от 18.05.2017 № 09 признано не заключенным; судами не дана надлежащая  оценка правовой природе произведенных между сторонами расчетов,  не оценены должным образом доводы ответчика, касающиеся существа  спорных обязательств; с учетом произведенных платежей, в том числе схемы  расчетов, осуществленных с участием администрации.  

Лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу  не представлены.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно  части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу  о наличии оснований для их отмены с направлением дела на новое  рассмотрение, исходя при этом из следующего.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения  между предприятием (исполнитель) и учреждением (заказчик)  урегулированы договорами возмездного оказания коммунальных услуг  от 01.01.2015 № 9, от 08.02.2016 № 9, от 02.02.2017 № 9, муниципальным  контрактом на оказание услуг от 01.01.2018 № 9 (далее совместно именуемые  – договоры № 9), по условиям которых исполнитель обязался оказывать  заказчику услуги по отпуску холодной воды и водоотведению, а заказчик  обязался оплачивать оказанные услуги (раздел 1 договоров № 9).  

Стоимость и порядок расчетов на отпуск холодной воды определены  сторонами в разделе 4 договоров № 9, в силу пункта 4.3 которого заказчик  перечисляет денежные средства за счет средств бюджета до 10 числа месяца,  

следующего за текущим, на основании полученных от поставщика счета,  счета-фактуры, акта выполненных работ. Обязательства по оплате считаются  выполненными в день списания денежных средств со счета заказчика.  

Также между предприятием (энергоснабжающая организация)  и учреждением (абонент) заключены договоры на отпуск и потребление  тепловой энергии от 01.01.2015 № 8, от 08.02.2016 № 8, от 02.02.2017   № 8 (далее совместно именуемые – договоры № 8).  

В силу пункта 1.1 договоров № 8 их предметом является отпуск  и потребление тепловой энергии в горячей воде исходя из технической  возможности и пропускной способности тепловых сетей и в соответствии  с установленными лимитами теплопотребления и тепловой нагрузки  с разделением потребления по месяцам, кварталам.  

Абонент обязался принимать тепловую энергию в горячей воде  и своевременно ее оплачивать в порядке, форме и размере, установленных  договорами (пункт 1.2 договоров № 8).  

По условиям пункта 4.5 договоров № 8 абонент производит оплату  энергоснабжающей организации за поставку тепловой энергии в горячей  воде ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.  

Во исполнение условий указанных договоров № 8, 9 предприятием  в период с февраля 2015 года по апрель 2018 года оказаны учреждению  услуги водоснабжения и водоотведения, подана тепловая энергия.  

Ответчик оплату в полном объеме в срок, установленный договорами,  не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность.  

Задолженность по расчету истца составила 2 328 628 руб. 39 коп.  за период с февраля 2015 года по апрель 2018 года.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением принятых  на себя обязательств по оплате коммунальных услуг, предприятие  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1  статьи 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200, статьей 203, пунктом  1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544, статьей 548 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными  в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  и исходил из доказанности факта оказания услуг по водоснабжению,  

водоотведению, поставки тепловой энергии в отсутствие их оплаты  ответчиком в полном объеме, учтя при этом заявление учреждения  о пропуске предприятием срока исковой давности за период с января по май  2015 года и уменьшение истцом суммы задолженности, подлежащей  взысканию.  

Отклоняя доводы учреждения об отсутствии у предприятия тарифа, суд  первой инстанции указал, что в 2016, 2017 годах в отношениях сторон  применялся тариф, установленный предыдущей теплоснабжающей  организации на 2015 год, замена в регулируемом периоде  ресурсоснабжающей организации, которой установлен тариф, на иную  ресурсоснабжающую организацию не влечет автоматическое применение  тарифа заменившего лица.  

Установив, что соответствующие тарифы не утверждены предприятию,  учреждение потребляло оказываемые истцом услуги, суд счел возможным  применить в отношениях сторон тариф, установленный для предыдущей  ресурсоснабжающей организации исходя из положений статьи 424 ГК РФ.  При этом судом отмечено, что ответчиком не представлено доказательств  наличия иной экономически обоснованной цены, подлежавшей применению  к отношениям сторон в спорный период.  

Также Арбитражный суд Алтайского края отклонил доводы учреждения  о прекращении спорных обязательств зачетом, исходя из отсутствия  доказательств совершения такового и приняв во внимание факт признания  соглашений о зачете, представленных учреждением и администрацией,  незаключенными при рассмотрении дела № А03-8161/2017.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой  инстанции поддержал.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) предусмотрены  общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе  которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих  организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически  обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих  организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов  деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5  и 6 части 1 статьи 3 этого Закона).  

Соблюдение названных общих принципов организации отношений  в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным  причинам невозможно) достигается, в частности, применением  государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.  

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3  статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию  (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими  организациями потребителям, подлежат государственному регулированию  и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей  регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении  каждого регулируемого вида деятельности.  

Предусмотренная частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении  дифференциация по регулируемым организациям и виду деятельности  не является исчерпывающей и может дополняться нормативными актами,  регулирующими тарифообразование в теплоснабжении, которые указаны  в части 1 статьи 10 этого Закона. Так, пунктом 23 Основ ценообразования  в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы  ценообразования), пунктами 120 и 136 Методических указаний по расчету  регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных  приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э  допускается дифференциация тарифов в сфере теплоснабжения,  устанавливаемых органами регулирования, по различным параметрам, в том  числе по системам теплоснабжения и территориям поселений, городских  округов в установленных границах.  

Судами обеих инстанций установлено, что в период с 01.01.2016  по 10.05.2017 тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям  Тальменского района Алтайского края, истцу установлен не был. Полагая  цену тепловой энергии, указываемую предприятием, экономически  обоснованной, суды исходили из того, что используемая истцом стоимость  тепловой энергии (2 630 руб. 01 коп.) соответствует размеру тарифа,  утвержденному для предыдущей ресурсоснабжающей организации на 2015  год, тепловые сети которой были переданы истцу в спорный период.  

По общему правилу, презюмируется (пока не доказано иное),  что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены  предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы  

регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности,  обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя  для потребителей, экономической обоснованности расходов  теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство,  передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя  и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному  функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 1 – 3).  

Замена в регулируемом периоде (часть 2 статьи 10 Закона  о теплоснабжении) ресурсоснабжающей организации, тариф которой  установлен с учетом параметров дифференциации, на ресурсоснабжающую  организацию, тариф которой установлен без учета такой дифференциации  или на территории иного поселения, городского округа и отличается  от тарифа прежнего владельца, не влечет автоматического применения  тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение  приведенных принципов доступности ресурса для потребителей  и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению  установленного Законом о теплоснабжении баланса экономических  интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.  

Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа  в таких случаях возлагается на новую ресурсоснабжающую организацию  с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов.  В противном случае в расчетах с потребителями должен использоваться  тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно  к правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования, имея в виду,  что предприятию переданы источники тепловой энергии и тепловые сети,  которыми владело общество с ограниченной ответственностью «Сервис- Комфорт» (предыдущая теплоснабжающая организация).  

Целью такого правового регулирования является соблюдение баланса  интересов новой теплоснабжающей организации и потребителей.  

Между тем применение соответствующей презумпции к последующим  периодам, когда тариф не устанавливался, нельзя признать обоснованным.  

В рассматриваемой ситуации учреждение ссылается на то, что истцом  при расчете задолженности необоснованно применен тариф за период  с 01.01.2016 по 10.05.2017 в размере 2 630 руб. 01 коп., не утвержденный  органом тарифного регулирования.  

В данном случае прежней теплоснабжающей организации тариф  

в соответствующем размере установлен на 2015 год. Однако согласно  решению № 37 истцу с 10.05.2017 утвержден тариф в размере 1 470 руб.  25 коп.  

При этом обязанность доказать экономическую обоснованность  примененной в расчетах стоимости тепловой энергии при отсутствии  утвержденного тарифа регулирующим органом лежит именно  на теплоснабжающей организации. Поэтому непредставление ответчиком,  который не является регулирующим органом и не вправе устанавливать  тарифы на тепловую энергию, иного расчета цены ресурса, не может  являться достаточным основанием для вывода о правильности примененной  теплоснабжающей организацией цены на тепловую энергию.  

Кроме того, с учетом общих целей тарифного регулирования, учитывая,  что предприятие с 01.01.2015 осуществляло регулируемую деятельность  по поставке тепловой энергии, а тариф на которую установлен лишь  в мае 2017 года, судам надлежало включить в предмет исследования вопрос  о причинах, по которым истец не обращался к регулятору  за установлением тарифа на 2016 год, а также утверждения ему тарифа  на 2017 год только с 10.05.2017.  

Проверка наличия тарифа, подлежащего применению к отношениям  сторон, равно как и установление экономически обоснованной цены ресурса  в случае отсутствия такового, входит в предмет доказывания  по рассматриваемой категории дел.  

Установив обстоятельства передачи истцу во владение тепловых сетей,  находящихся в распоряжении предыдущей теплоснабжающей организации,  по сути, суд первой инстанции построил свой вывод об экономической  обоснованности указываемой истцом цены исключительно на том  обстоятельстве, что таковая составляет величину, соответствующую тарифу,  установленному предыдущей ресурсоснабжающей организации на 2015 год,  сочтя допустимым ее применение в иных (последующим) периодах  тарифного регулирования.  

При этом судом не учтено, что размер тарифа, установленный  предприятию в 2017 году, составлял величину, существенно меньшую,  чем цена, указываемая истцом в качестве экономически обоснованной,  что предполагает наличие разумных сомнений в эквивалентности величины  расходов, подлежащих предприятию возмещению за счет тарифа,  и порождает разумные сомнения в возможности ее применения в спорные  

периоды.  

Кроме того, судами на ответчика была возложена обязанность  по доказыванию иной экономически обоснованной цены. Между тем  презумпция экономического равенства применяемых тарифов подлежит  применению исключительно в течение периода, на которые таковые  установлены.  

Соглашаясь с применением указанной истцом цены ресурса, суды  не учли общих правил ценообразования, действующих в сфере тарифного  регулирования, основанных на возмещении субъекту тарифного  регулирования экономически обоснованных расходов путем исчисления  необходимой валовой выручки (пункты 3, 9, 12, 16, 22 Основ  ценообразования).  

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных  судами, им необходимо было исходя из положений статьи  65 АПК РФ выяснить размер фактических расходов предприятия  на теплоснабжение объектов Тальменского района Алтайского края  применительно к экономически обоснованным расходам, учитываемым  при формировании тарифов в соответствии с Основами ценообразования  (такой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018   № 303-ЭС17-14909).  

Однако судами такие обстоятельства, имеющие значение для  рассмотрения настоящего спора, не выяснены, бремя доказывания  распределено между сторонами неверно, ошибочно возложено на ответчика.  

При рассмотрении настоящего спора тарифный орган к участию в деле  не привлечен, в материалах дела отсутствуют сведения, имеющие значение  для правильного рассмотрения настоящего спора, относительно  экономической обоснованности примененной истцом цены. Правило  об обращении в уполномоченный орган за установлением регулируемой  цены (тарифа) направлено на стимулирование субъектов тарифного  регулирования к установлению им регулирующим органом тарифов  и исключению возможности злоупотреблений со стороны этих субъектов,  в том числе направленных исключительно на нарушение прав потребителей  и получение дополнительной прибыли. Оценки поведения истца, до 2017  года не обращавшегося за установлением тарифа, судебные акты  не содержат.  

В отсутствие установленных обстоятельств экономически обоснованной  цены ресурса – тепловая энергия, наличия оплат, произведенных ответчиком  истцу как по договору теплоснабжения, так и по договору водоснабжения,  с учетом порядка погашения требований по однородным обязательствам,  предусмотренного положениями пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, выводы судов  о наличии задолженности по договорам № 9 также являются  преждевременными.  

При этом установленные судами при рассмотрении дела обстоятельства,  а также материалы дела не содержат сведений об установлении истцу  тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения ранее даты принятия  решения управления Алтайского края по государственному регулированию  цен и тарифов от 05.12.2017 № 517.  

Между тем с учетом положений статьи 424 ГК РФ, статьи 31  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении  и водоотведении» обстоятельства наличия у истца тарифа на указанные  услуги входят в предмет доказывания по рассматриваемому спору.  

Кроме того, арбитражный апелляционный суд, отклоняя возражения  учреждения со ссылкой на соглашения о зачете взаимных требований  от 17.04.2017 № 07, от 18.05.2017 № 09, сослался на признание указанных  соглашений незаключенными определениями суда первой инстанции по делу   № А03-8161/2017.  

Правовая квалификация зачета в качестве незаключенной сделки  подчиняется общим правилам толкования условий договоров, согласно  которой при наличии спора о действительности или заключенности договора  суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности  договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ  презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских  правоотношений (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о заключении и толковании договора»). В указанной связи судам надлежало  поставить на обсуждение сторон вопрос об основаниях возникновения  обязательств, поименованных в заявлении о зачете, выяснить их существо  и действительный размер, по результатам чего сделать вывод о возможности  или невозможности применения положений статьи 410 ГК РФ.  

Положения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о прекращении обязательств» предусматривают обязанность суда  по проверке возражений, касающихся прекращения обязательств зачетом,  применительно к ситуации, когда соответствующее волеизъявление  совершено после возбуждения производства по делу о взыскании пассивного  требования.  

Вследствие указанных обстоятельств выводы судов об отсутствии  оснований для уменьшения задолженности на сумму зачета являются  преждевременными.  

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом  решения, постановления, определения должны быть законными,  обоснованными и мотивированными.  

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным  и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм  процессуального права и в полном соответствии с нормами материального  права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными  судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона  об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также  тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы,  вытекающие из установленных судом фактов.  

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким  требованиям, поскольку допущенные судами нарушения правил  распределения бремени доказывания, предусмотренных статьей 65 АПК РФ,  повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора,  которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя  из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168,  170 АПК РФ). Обстоятельства признания предприятия несостоятельным  (банкротом) не отменяет обязанность теплоснабжающей организации как  сильной стороны в обязательстве, к чьим обязанностям относится внесение  правовой определенности в спорное правоотношение, по доказыванию  экономически обоснованной цены ресурса.  

Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой  

судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих  им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления  правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти,  разрешают дело на основе установления и исследования всех его  обстоятельств.  

Вышеуказанные нарушения норм права не могут быть устранены судом  кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление  фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки  доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции  в силу требований статьи 286 АПК РФ не наделен. Принимая во внимание  невозможность исчисления судом округа суммы задолженности за тепловую  энергию, поставленную в спорный период без установления дополнительных  фактических обстоятельств, обжалуемые судебные акты согласно пункту 3  части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене  с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное  в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ,  оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также  имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить  лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства  в обоснование своих доводов и возражений, поставить на обсуждение  участвующих в деле лиц вопрос о проведении по делу судебной  экспертизы для определения экономически обоснованных затрат истца  на теплоснабжение в период отсутствия утвержденного регулирующим  органом тарифа на тепловую энергию, рассмотреть вопрос  о привлечении к участию в деле органа тарифного регулирования, выяснить  содержание встречных обязательств сторон и дать оценку заключенным  соглашениям о зачете соответствующих требований, указанных ответчиком  в качестве оснований для прекращения его обязательств, а также оценить  поведение истца по обращению за установлением тарифа с точки зрения  добросовестности, проверить наличие в спорный период утвержденного  истцу тарифа на услуги водоснабжения и водоотведения, установить все  юридически значимые для дела обстоятельства, с учетом этого разрешить  спор при правильном применении норм материального и процессуального  

права, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том  числе по кассационной жалобе.  

 Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 25.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление  от 26.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А03-6114/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Д. Мальцев 

Судьи Д.С. Дерхо 

 А.В. Хлебников