﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14718/2020(1)-АК

Дело № А50-7815/2020

24 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Мартемьянова  В. И., 

судей  Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой  Т.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Шмидт  К.А. 

при участии:

от ООО «Сантехдеталь»: Мурашко А.А. -  конкурсный  управляющий,  паспорт, 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Сантехдеталь»  Мурашко Алексея Александровича

на определение  Арбитражного  суда  Пермского края от 27 октября 2020 года 

по делу № А50-7815/2020,

по заявлению ООО «Сантехдеталь» о включении в реестр требований кредиторов

в  рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕР» (прежнее наименование ООО «ГРОССЕН ГРУПП ПЕРМЬ»; 614065, г.Пермь, ул.Верхнемуллинская, 134Л; 614068, г. Пермь, ул. Данщина, 4; ИНН 5905267708, ОГРН 1085905010366),

установил:

ООО «Сантехдеталь» 08.07.2020 года направило в Арбитражный суд Пермского края заявление о включении в реестр требований кредиторовдолжника. С учетом уточнения в судебном заседании 17.09.2020, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ, просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 6 122 639 руб. 69 коп. Требование в размере 10 000 рублей 00 коп. признать текущими и подлежащими удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного  суда  Пермского края от 27 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не  согласившись  с  определением ,  конкурсный  управляющий  ООО «Сантехдеталь» обратился  с  апелляционной  жалобой,  в которой  просит  его отменить,  требования  удовлетворить. 

        В  апелляционной  жалобе  заявитель  ссылается  на  то,  что  решение по делу А50-3150/2020 действительно подтверждает задолженность Должника, однако об отсутствии взаимных претензий в судебном решении по делу А50-21377/2015 речи не идет, суд констатирует факт отказа истца от иска, в связи с чем конкуренция актов отсутствует, более того, один даже дополняет другой. Так акт от 2015 года свидетельствует об отказе от иска Должника и отсутствие обязательств ООО «Сантехдеталь», тогда как акт 2020 г. свидетельствует о наличии требований у ООО «Сантехдеталь» к Должнику.

        Относительно установленных судом обстоятельств дела № А50-21377/2015: необходимо дать оценку материалам дела. Так, в материалах дела содержится товарные накладные № 575 и 576 от 31.03.2015 г. по договору поставки № 132, подписанным неким Мальцевым (инициалы отсутствуют, печать тоже, доверенности нет), при этом, исходя из данных имеющихся в ООО «Сантехдеталь» сотрудники с данной фамилией отсутствовали в штате общества.

       Относительно вывода суда о имеющихся в материалах дела № А50-21377/2015 акте сверки, подписанный с обоих сторон, необходимо отметить, что данный акт подписан Директором по имени Зайцев Л.В. (без доверенности), тогда как директором в ООО «Сантехдеталь» являлся Ситников В.II. Акт сверки содержит информацию об отсутствии взаимных обязательств, что, как выше было отмечено, противоречит требованиям заявителя в деле А50-21377/2015 и оплате, поступившей от ООО «Сантехдеталь».

Выводы о наличии конкуренции судебных актов, как основания рассмотрения дела по существу, не подкреплены нормативно-правовыми основаниями, и более того противоречат им, в частности статьи 16, 65, 69 АПК РФ, 2 абзацу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции через призму прецедентов вышестоящих судов видит возможность в фактическом пересмотре судебного решения А50-3150/2020, тем самым превышает свою компетенцию, как суда первой инстанции.

Конкурсный  управляющий  ООО «ИНЖЕНЕР» в  письменном  отзыве  против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражает,  просит  определение оставить  без  изменения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления кредитор указывает, что по данным конкурсного управляющего ООО «Сантехдеталь», с расчетного счета ООО «Сантехдеталь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гроссен Групп Пермь» в период с 05.04.2014 по 24.09.2015 была переведена сумма денежных средств в общей сложности составляющая 4 464 802,30 руб., что подтверждается выпиской из ПАО «Сбербанк». Иной информации и документов, подтверждающих выполнение каких-либо работ или отгрузку каких-либо материальных ценностей на момент подачи заявления у конкурсного управляющего должника нет.

13.11.2019                         конкурсным управляющим ООО «Сантехдеталь» направлен запрос-уведомление №128 в адрес ООО «Гроссен Групп Пермь» с просьбой предоставить документы, подтверждающие встречные обязательства сторон, а в случае их отсутствия - вернуть денежные средства ООО «Сантехдеталь». Ответа на данное письмо не последовало и соответственно документы, подтверждающие выполнение каких-либо работ или отгрузку каких-либо материальных ценностей не предоставлены.

Таким образом, по мнению заявителя, ООО «Гроссен Групп Пермь» («Инженер») была получена сумма, встречные обязательства по которой не подтверждены на 4 464 802,30 рублей.

10.02.2020              конкурсным управляющим ООО «Сантехдеталь» было подано исковое заявление в Арбитражный суд Пермского края о взыскании суммы неосновательного обогащения с ООО «ГроссенГрупПермь» («Инженер») с учетом начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебными расходами на соответствующую дату.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-3150/2020 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Инженер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехдеталь» взысканы денежные средства в общей сумме 6 138 007 руб. 21 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 4 464 802 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2015 по 27.05.2020 в сумме 1 643 204 руб. 91 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Инженер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехдеталь» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 4 464 802 руб. 30 кои. с применением ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, начиная с 28.05.2020 и до момента фактического погашения долга.

Решение суда вступило в законную силу.

ООО «Сантехдеталь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении указанных требований в реестр.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд  первой инстанции 

пришел к выводу  о том, что с учетом представленных в материалы дела судебных актов , перечисленные денежные средства не являются неосновательным обогащением на стороне должника. Должник надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товаров.

     Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 71 и 100 Закона о банкротстве, разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит, очевидной недостаточности у него денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

По общему правилу согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 06.11.2014 № 2528-О, введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности.

По смыслу норм статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме.

В связи с этим факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11).

В доказательство наличия рассматриваемых требований кредитор представил судебный акт по делу № А50-3150/2020, вступивший в законную силу.

Как пояснил конкурсный управляющий заявителя-кредитора, при проведении конкурсного производства ООО «Сантехдеталь» ему не были переданы документы должника. 

Таким образом, у него отсутствовала возможность произвести анализ всех взаимоотношений с ООО «Инженер» при обращении с требованиями о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены исключительно на основании сведений, содержащихся в выписке по расчетному счету.

При этом судом первой инстанции установлено, что 15.09.2015 ООО «Гроссен Групп Пермь» (должник до переименования) в рамках дела №А50-21377/2015  также  обращался  с заявлением в суд о взыскании с ООО «Сантехдеталь» задолженности в сумме 219787,39 руб. за поставленный товар по товарным накладным № 575 и № 576 от 31.03.2015, то есть в период за которое взыскивалось неосновательное обогащение. 

В деле №А50-21377/2015 имеются товарные накладные по поставленному товару.

Определением арбитражного суда Пермского края от 22.09.2015 по делу А50-21377/2015 заявление ООО «Гроссен Групп Пермь» принято к производству.

24.09. 2015 на счет ООО «Инженер» от ООО «Сантехдеталь» поступили денежные средства в сумме 204 696,3 руб.

После получения денежных средств 30.09.2015 ООО «Инженер» обратилось с заявлением о прекращении производства по делу, к заявлению был приложен акт сверки по состоянию на 28.09.2015, подписанный и заверенный печатями с обеих сторон. Эта же сумма содержится в выписке по операциям на счете ООО «Сантехдеталь» за 24.09.2015, представленной конкурсным управляющим Мурашко А.А..

Данный акт сверки подтверждает, что по состоянию на 28.09.2015 у ООО «Инженер» отсутствовала задолженность перед ООО «Сантехдеталь», в том  числе учитывались суммы перечисленные ООО «Сантехдеталь» в адрес ООО «Инженер», которые позднее конкурсный управляющий  ООО «Сантехдеталь» просил взыскать с ООО «Инженер» в рамках дела № А50-3150/2020 .

Определением арбитражного суда Пермского края от 16.11.2015 по делу №А50-21377/2015 производство по делу прекращено.

Судебный акт вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах следует признать  правильным вывод  суда первой  инстанции о  том,  что  в отношении одного и того же периода, одних и тех же  расчетов  между ООО «Сантехдеталь» и ООО «Инженер»   имеются два судебных акта, вступивших в законную силу.

 При этом определение от 16.11.2015 по делу №А50-21377/2015 подтверждает отсутствие взаимных претензий сторон по спорному периоду. Какие-либо  споры  между  сторонами  в период  с 2015 по  2019 гг.  отсутствовали. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2019   по  делу № А50-7997/2018 в  отношении ООО «Сантехдеталь» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мурашко А.А. Документы бывший  руководитель ООО «Сантехдеталь» конкурсному управляющему Мурашко А.А. не передал, поэтому ,  обращаясь в суд  с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Инженер» в рамках дела № А50- 3150/2020  , он  исходил  исключительно из сведений,  содержащихся  в  выписке по  расчетному счету должника. 

Принимая во  внимание ,  что  факт  отсутствия задолженности установлен вступившим  в законную  силу  судебным  актом по  делу №А50-21377/2015,  при наличии двух конкурирующих судебных актов, арбитражный суд  первой инстанции счел, что выводы таких судебных актов не обладают преюдициальным значением для целей установления обоснованности требований о включении в реестр.

Кроме  того, конкурсный  управляющий ООО «Инженер» к  участию в деле А50-3150/2020 не привлекался.

     В таких условиях , исходя  из совокупности установленных обстоятельств,   арбитражный суд в целях недопущения нарушения прав иных кредиторов должника , пришел  к   правильному выводу  о том ,  что перечисление денежных средств в период с 05.04.2014 по 24.09.2015 со стороны ООО «Сантехдеталь» в пользу должника подтверждается выпиской по расчетному счету. При этом в назначении платежа указано, что оплата осуществляется за регуляторы, диагностику, насосы, станции, трубы, клапаны, транспортные услуги. В перечислениях имеется ссылка на договоры поставки от 25.04.2007 №132, договор поставки №314/к. Из представленной выписки усматривается, что, начиная с 27.10.2014, ООО «Сантехдеталь» перечисляет денежные средства исключительно в оплату задолженности.

Заявитель в связи с отсутствием документов, которые ему не передал руководитель должника,  а должник в связи с давностью операций иные документы, связанные с взаимоотношением сторон по поставке, представить не имеют возможности.

Вместе с тем, все перечисления, содержащиеся в выписке, представленной заявителем, соответствуют акту-сверки, имеющемуся в  деле А50-21377/2015. В акте сверки указаны номера накладных, по которым передавался товар.

В связи с этим, принимая во внимание основной вид деятельности должника по оказанию услуг по поставке инженерных систем и основной вид деятельности заявителя,  связанный с  исполнение договоров подряда в строящихся жилых домах, между заявителем и должником существовали длительные взаимоотношения по договорам поставки, в соответствии с которыми должник являлся поставщиком, а заявителем покупателем. Результат сотрудничества отражен в акте сверки за период с 01.01.2015 по 28.09.2015 (в период, когда и должник и заявитель осуществляли нормальную хозяйственную деятельность), согласно которому задолженность отсутствует.

Доводы заявителя о полном отсутствии встречного предоставления опровергаются,  в том  числе,  товарными накладными от 31.03.2015 №575 и 576, имеющимися в материалах дела №А50-21377/2015.

Перечисление со стороны ООО «Сантехдеталь» на протяжении значительного периода времени , различными суммами, с указанием на конкретные виды товаров, услуг и договоров  также подтверждает наличие  между  сторонами  реальных хозяйственных отношений.

Учитывая изложенное , суд  апелляционной  инстанции  соглашается с тем,  что перечисленные денежные средства не являются неосновательным обогащением на стороне должника, который осуществляя их лишь  надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товаров.

Сведений и документов о взаимосвязи заявителя и должника иного характера, чем правоотношения по договору поставки, их аффилированности в материалы дела не представлено

Судом также принято во внимание, что должник в период 2015 года являлся действующим предприятием, активно осуществлял аналогичные поставки различным контрагентам. Требования иных кредиторов, предъявленные к должнику, возникли в период 2019 года.

При таких обстоятельствах, суд   апелляционной инстанции поддерживает вывод  суда  первой  инстанции  о  том,  что  требования заявителя являются необоснованными и включению в реестр не подлежат.

Доводы  апелляционной жалобы  об  отдельных неточностях и недостатках, имеющихся  в документах, представленных при  рассмотрении спора  в рамках  дела №А50-21377/2015 ,  судом  апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  несмотря  на  их наличие ,  они  не  опровергают выводы  суда  первой  инстанции о  наличии хозяйственных отношений  между должником и  кредитором  в  спорный  период  2015 г.  и  об  отсутствии заявленной ко  взысканию задолженности .   

Относительно доводов о непринятии во  внимание вступившего в законную  силу  судебного акта также  следует  отметить,  что  при исследовании обстоятельств дела ,  суд  исходил  из  необходимости представления достаточных доказательств  наличия и размера задолженности в рамках дела о банкротстве.

Учитывая изложенное оспариваемое определение является  законным  и обоснованным , апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со  ст. 110 АПК РФ госпошлина  по  апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Пермского края от 27 октября 2020 года по делу № А50-7815/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

 

Т.Ю. Плахова