Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-22481/2018

16 ноября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сибнефто» ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2022 года по делу № А33-22481/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2020 года закрытое акционерное общество «Сибнефто» (ИНН 

<

***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил банкротства застройщика. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2022 года конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель).

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Трейдинг» (далее – ООО «Регион-Трейдинг») 30.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче квартиры, строительный номер 6, находящейся в блок-секции 1, на 1 этаже, осях Б-Г между рядами 6-8, общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов 65,91 кв. м., расположенной в доме № 1 по адресу: Красноярск, Октябрьский р-н, ул. Юшкова, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100173:0069 (далее – жилое помещение, квартира № 6), оплаченной в размере 3 031 860 рублей, о передаче данного жилого помещения кредитору.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 года, ООО «РегионТрейдинг» заменено на ФИО2 (далее – ФИО2). Заявленные требования удовлетворены частично, в реестр требований о передаче жилых помещений должника включено требование ФИО2 о передаче жилого помещения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ФИО2 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требование о передаче жилого помещения.

Заявитель считает, что суды не в полном объеме выяснили обстоятельства по договору уступки между ООО «Регион Трейдинг» и ФИО2, по мнению заявителя, являющимся мнимым, заключенным с целью получения жилого помещения, с целью обойти положение закона о включении в реестр требований участников строительства только физических лиц.

Также заявитель полагает, что суды не выяснили следующие обстоятельства, которые имеют существенное значение для рассмотрения дела: отражалось ли получение денежных средств от ФИО2 в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Регион Трейдинг»; как полученные денежные средства используются или были истрачены ООО «Регион Трейдинг»; не исследовали наличие/отсутствие фактической оплаты по договору уступки между обществом с ограниченной ответственностью «РБК» (далее – ООО «РБК») и ООО «Регион Трейдинг». Заявитель указывает, что суды установили действительность договора долевого участия и договоров уступки без их исследования.

По мнению заявителя, отсутствовали объективные причины восстановления срока для предъявления требований; суды исследовали пропуск срока именно ФИО2, а не ООО «Регион-Трейдинг»; суды необоснованно указали на отсутствие уведомления, установленного пунктом 2 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на то, что уведомление было опубликовано в Едином Федеральном Реестре сведений о банкротстве 12.03.2020.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Регион-Трейдинг» выразило несогласие с содержащимися в ней доводами, просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ФИО2 В отзыве на жалобу также возражала доводам конкурсного управляющего.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.07.2014 между должником (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройИнвест» (далее – ООО «ССИ») (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением, расположенного по строительному адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Юшкова, 1. Участник долевого строительства инвестирует объект, в том числе в части квартиры № 6. Цена договора в части квартиры № 6 составила 3 031 860 рублей.  В подтверждение факта расчета представлена справка должника от 04.07.2014.

Между ООО «ССИ» и ООО «РБК» (приобретатель прав) 15.07.2014 заключен договор уступки права требования, по условиям которого участник передает права требования по договору от 14.07.2014 участия в долевом строительстве в части квартиры № 6. Стоимость уступленного права составила 3 031 860 рублей.  Договор уступки согласован с застройщиком.

Между ООО «РБК» и ООО «РегионТрейдинг» (приобретатель прав) 18.05.2016 заключен договор уступки права требования, по условиям которого участник передает права требования по договору от 14.07.2014 участия в долевом строительстве в части квартиры № 6. Стоимость уступленного права составила 3 031 860 рублей.

В подтверждение факта расчета представлено соглашение о зачете встречных однородных требований от 20.05.2016, согласно которому ООО «РБК» и ООО «Регион-Трейдинг» пришли к соглашению о прекращении встречных однородных обязательств по договорам уступки прав требования от 18.05.2016, цена договора – 3 031 860 рублей. Также представлена справка ООО «РБК» от 20.05.2016, согласно которой последнее не имеет претензий по оплате квартиры № 6 к ООО «Регион-Трейдинг

Решением от 13 марта 2020 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил банкротства застройщика, предусмотренных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РегионТрейдинг» с требованием о включении в реестр требований требования о передаче жилых помещений должника в отношении спорной квартиры.

В материалы дела 17.11.2021 поступило заявление ФИО2 о замене стороны по делу ввиду выбытия ООО «Регион-Трейдинг» из материальных правоотношений в связи с совершением уступки права требования в отношении квартиры № 6, в обоснование которого указано, что 08.11.2021 между ООО «Регион-Трейдинг» и ФИО2 заключен договор уступки права требования, по условиям которого участник передает права требования по договору от 14.07.2014 участия в долевом строительстве в части квартиры № 6. Стоимость уступленного права составила 4 238 013 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из обстоятельств полной оплаты участником строительства квартиры № 6, отсутствия исполнения обязательств по передаче соответствующего объекта должником, приняв во внимание, что ФИО2 получила право требования к должнику по результатам цепочки последовательно совершенной уступки прав требования, и, передавая денежные средства правопредшественнику, располагала документами, подтверждающими финансирование объекта долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Договор долевого участия в строительстве и договоры уступки прав требования прошли государственную регистрацию.

В подтверждение факта расчета по договору от 08.11.2021 представлена копия к приходному кассовому ордеру от 17.11.2021 на сумму 4 238 013 рублей, справка ООО «Регион-Трейдинг» от 17.11.2021. В подтверждение финансовой возможности оплаты договора представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ налоговые декларации, согласно которым доход ФИО2 составил за 2019 год –2 098 484 рубля 73 копейки, за 2020 год – 694 544 рубля 01 копейку, за 2021 год – 4 760 854 рубля 38 копеек.

При таких обстоятельствах в отсутствие, вопреки доводам кассационной жалобы и требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств мнимости договора уступки прав от 08.11.2021, суды правомерно произвели замену ОО «Регион-Трейдинг» на ФИО2

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, доводы о мнимости договора цессии подлежат отклонению, поскольку фактически они основаны на возражениях, которые могут быть положены в основу оспаривания сделок как по общим, так и по специальным основаниям законодательства о банкротстве, что является предметом самостоятельного обособленного спора.

При этом, в случае признания сделки недействительной, заинтересованные лица вправе обратиться в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему, который по результатам их рассмотрения включает в реестр требований о передаче жилых помещений.

При рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие, в том числе, факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу положений статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка возможна только при условии оплаты по договору долевого участия в пользу застройщика (то есть должника).

Установив факт исполнения первоначальным участником долевого строительства обязательств по договору участия в долевом строительстве от 14.07.2014, оплату приобретенных по договорам уступки прав требования к должнику, факт государственной регистрации всех сделок в отношении приобретаемых прав, в отсутствие исполнения должником обязанности по передаче объекта недвижимости в срок, предусмотренный договором, принимая во внимание, что ФИО2 являясь непрофессиональным инвестором, располагала документами, подтверждающими исполнение обязательств по оплате первоначальным участником строительства объекта строительства, а также исходила из обстоятельств государственной регистрации сделок, суд округа полагает обоснованным вывод судов о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования ФИО2 о передаче квартиры № 6.

Довод заявителя о пропуске срока для предъявления требований аналогичен доводам, изложенным в судах первой и апелляционной инстанции, который обоснованно ими отклонен с учетом положений пунктов 2, 4 статьи 201.4 Закона, ввиду установления, не соответствия публикации в газете «Коммерсантъ» № 51 (6772) от 21.03.2020 требованиям пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве (отсутствие всей полноты необходимой информации, предусмотренной законом).

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2022 года по делу № А33-22481/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

М.А. Первушина