ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14479/2023

г. Вологда

11 марта 2025 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.10.2024 по делу № А13-14479/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – Должник) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.10.2024 о признании обоснованным требования ФИО2 в размере 8 240 867 руб. 16 коп., в том числе 4 900 000 руб. основного долга, 2 251 067 руб. 16 коп. процентов за пользование займом, 1 089 800 руб. неустойки, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

В её обоснование с учетом дополнений к жалобе Должник ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что не предъявлены доказательства, подтверждающие получение Должником денежных средств по договорам займа, составленных не в указанную с них дату. Считает, что судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы на предмет определения давности составления договоров займа, а также в привлечении к участию в настоящем обособленном споре бывшего супруга ФИО3 и его финансового управляющего. По его мнению, не имеется объективных доказательств, подтверждающих наличие у заявителя денежных средств в объеме, достаточном для передачи спорных займов Должнику, ввиду выдачи аналогичных займов иным лицам. 

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 (заимодавец) и Должником (заемщик) заключен 20.05.2022 договор займа, в соответствии с которым заимодавец передает заёмщику денежные средства в размере 3 400 000 руб. сроком до 20.05.2023. 

В пункте 2.2 договора согласован размер процентов за пользование займом: с 20.05.2022 по 20.06.2022 - 5 процентов в месяц, что составляет 170 000 руб.; с 20.06.2022 по 20.05.2023 - 4 процента в месяц, что составляет 136 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 2.7 договора в случае неисполнения и (или) просрочки исполнения обязательств по уплате основного долга, а также процентов в сроки, установленные пунктом 1.2 договора, а также обязательств по возврату суммы займа, заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,1 процента от всей невозвращённой суммы займа и ежемесячных процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1.6 договора в качестве обеспечения обязательства заёмщика перед заимодавцем заключается договор поручительства от 20.05.2022 с ООО «Акцепт».

Кроме того, ФИО2 (заемщик) и Должником (заимодавец) заключён 19.06.2023 договор займа, на основании которого заимодавец передал, а заёмщик получил денежные средства в размере 1 500 000 руб. сроком на 6 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 2 процента в месяц.

В силу пункта 3.7 договора в случае неисполнения и (или) просрочки исполнения обязательств по уплате основного долга, а также процентов в сроки, установленные пунктом 1.2 договора, а также обязательств по возврату суммы займа, заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,1 процента от всей невозвращённой суммы займа и ежемесячных процентов за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Вологодской области суда от 27.11.2023 принято заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 05.03.2024 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

ФИО2, ссылаясь на наличие у ФИО3 перед ним задолженности по данным договорам, обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как установлено статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Информация о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его процедуры реализации имущества 30.03.2024 опубликована в газете «Коммерсантъ» № 56. Заявитель обратился в суд с настоящим требованием 07.03.2024, то есть в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из заявления ФИО2, Должник не возвратил ему полученные по договорам займа денежные средства.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).

Вопреки мнению подателя жалобы, в материалы дела предъявлены доказательства, подтверждающие получение Должником спорных денежных средств по распискам.

Заявляя о составлении договоров займа в иную дату, Должник в тоже время ссылается на то, что не имеет возможности одномоментно погасить заемные обязательства.

Поскольку между сторонами заключены договоры займа, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения как заемные.

Доказательств, подтверждающих возврат полученных Должником денежных средств, не предъявлено, в связи с этим вывод Арбитражного суда Вологодской области об обоснованности заявленного требования верен, поскольку в противном случае на стороне ФИО3 возникнет неосновательное обогащение за счет заявителя.

На факт аффилированности сторон сделок лица, участвующие в деле, не ссылались, судом данные обстоятельства не установлены.

Расчёт заявленной задолженности является арифметически верным.

Довод апеллянта о том, что суд неправомерно отказал в назначении экспертизы, не может быть принят во внимание, так как из определения суда следует, что ходатайство рассмотрено и отклонено с указанием мотивов отказа; оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Кроме того, вопрос о необходимости проведения экспертизы, в силу статьи 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы и пришёл к выводу о том, что Должником не обоснована безусловная необходимость проведения экспертизы и не доказано, что без её проведения невозможно объективно и всесторонне разрешить спор по существу.

Более того, ссылка апеллянта на то, что договоры займа, по его мнению, могли быть изготовлены не в дату, в них указанную, и тем самым требование заявителя является необоснованным, отклоняется ввиду следующего.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа по своей правовой природе является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

Пунктом 5 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

В данном случае в материалы дела представлены расписки, подтверждающие перечисление заимодавцем заемщику денежных средств по договорам займа.

Следовательно, факты передачи денежных средств в спорном размере, а равным образом наличие у ФИО2 финансовой возможности для этого, правильно признаны судом первой инстанции доказанными. 

Ссылки апеллянта на неверный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле бывшего супруга ФИО3 и его финансового управляющего отклоняются, так как процессуальной необходимости в этом не усматривается. 

Ввиду того, что в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, заявленное ФИО5 соответствующее ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного Арбитражный суд Вологодской области обоснованно признал требование заявителя правомерным и в силу статьи 137 Закона о банкротстве включил его в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана правильная оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, регулирующего спорный вопрос, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. 

При изложенных обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения суда, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2024 года по делу № А13-14479/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова