АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-24123/2019

23 сентября 2020 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Нахимова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 285 226 руб. 86 коп., без вызова участвующих в деле лиц, 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Нахимова» (далее – ответчик, ООО «УК на Нахимова») неосновательного обогащения в виде переплаты за обслуживание жилья за период с 01.01.2017 по 31.05.2019, кроме того, заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 15.01.2020 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения искового требования, судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение на первом этаже и в подвале многоквартирного дома № 4 по ул. Багратиона в г. Омске (далее – МКД), общей площадью 1 370,90 кв.м.

При расчете платы за обслуживание и содержание МКД ответчик использует тариф в соответствие с Постановлениями Администрации города Омска «О плате за содержание жилого помещения», указанного в Приложениях № 5 к постановлению за соответствующий год, при этом какой либо информации об установлении тарифа иным способом до собственников не доводит.

Для исчисления тарифа в 2017 году применены положения Постановления Администрации города Омска от 30 ноября 2016 года № 1457-п.

Для исчисления тарифа в 2018 году применены положения Постановления города Омска от 29 ноября 2017 года № 1306-п.

Для исчисления тарифа в 2018 году применены положения Постановления Администрации города Омска от 29 ноября 2018 года № 1188-п.

Указанные постановления в своем тексте ранее содержали норму в п. 2 следующего содержания «2. Установить размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, в соответствии с приложениями №№ 1-12, если иной размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме не установлен в соответствии с постановлением Администрации города Омска от 15 февраля 2013 года № 165-п «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Установление размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения (город Омск)».

Договором на управление жилым домом с ООО УК «На Нахимова» п. 5.3. предусмотрено:

5.3. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, а также переча таких работ и услуг устанавливаются решением общего собрания Собственников помещений с учетом предложений управляющей организации (за исключением индексации платы). При отсутствии решения Собственников об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, такой размер устанавливается органами местного самоуправления. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества, а также перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества приведен в приложении № 3.

Порядок определения размера платы органами местного самоуправления определен постановлением Администрации города Омска от 15 февраля 2013 года № 165-п «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (город Омск)».

Собственники помещений в доме № 4 по ул. Багратиона в городе Омске (далее по тексту просто «МКД») собраний по установлению или изменению тарифа не проводили, тариф на содержание жилья и обслуживание общего имущества не принимали.

Ответчик не обращался за муниципальной услугой по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (город Омск), соответственно, по убеждению истца, в одностороннем порядке он увеличивать тариф не вправе.

Из обстоятельств дела следует, что в 2016 году применялся тариф в сумме 13.67 рублей с 1 кв.м. общей площади помещения, принадлежащего собственнику, согласно Приложения 5 Постановления Администрации города Омска от 27.11.2015 № 1540-п., в котором приводится стоимость каждой услуги, входящей в тариф, при этом в примечании указывается: «если услуга не оказывается, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается на стоимость данной услуги».

Из письменных доводов истца следует, что применительно к дому № 4 по ул. Багратиона в г. Омске им непосредственно осуществляется обслуживание придомовой территории жилого дома в объеме 3/5 от общей площади земельного участка. Соответственно, ответчик должен уменьшить начисления истцу в полном объеме, т.к. истец эту услугу оказывает собственникам жилых помещений, а ответчик с них плату берет в полном объеме.

В МКД два тепловых узла. Ответчик обслуживает только один из них, который обслуживает жилые помещения, тепловой узел, который отапливает помещения, принадлежащие истцу, истец полностью содержит и обслуживает, соответственно услуга «Обслуживание общедомового прибора учета тепловой энергии» должна быть исключена полностью из тарифа для Истца, т.к. эта услуга ему не оказывается.

«Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования» в отношении принадлежащих помещений истца ответчиком так же не оказывается, соответственно эта статья, так же должна быть из тарифа исключена в полном объеме.

Работы по статье «дератизация, дезинсекция» в отношении принадлежащих истцу помещений ответчиком не производятся, в связи, с чем эта статья из тарифа исключается.

Работы по статье «организация мест накопления отработанных ртутьсодержащих ламп и их передача в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению таких отходов» Ответчиком не производилась и не производится, в связи, с чем эту статья из тарифа исключается.

Таким образом, позиция истца сводится к тому, что из тарифа 13.67 рублей с 1 кв.м. общей площади, который применялся в 2016 году, следует вычесть следующие услуги:

2.3.1   - обслуживание общедомового прибора учета тепловой энергии 0,75 руб.

2.3.2   - дератизация, дезинсекция - 0,15 руб.

2.3.3 - очистка придомовой территории (в холодный период года - очистка от снега, льда, наледи, посыпка песком, в теплый период года - подметание и уборка придомовой территории от мусора, очистка урн), уборка контейнерных площадок, уборка и выкашивание газонов ..2,59 руб.

2.3.6 - организация мест накопления отработанных ртутьсодержащих ламп и их передача в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению таких отходов.... - 0,05 руб.

В соответствие с прилагаемым расчетом с учетом произведенных Истцом платежей переплата по состоянию на 01.06.2019 составила 255 289 руб. и начисленная пеня в соответствие со статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 29 937 руб. 86 коп., всего 285 226 руб. 86 коп.

05.11.2019 ИП ФИО1 в адрес ООО «УК на Нахимова» в целях соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора была направлена претензия, которая была получена последним. Ответ на претензию истцом не получен.

Решением Арбитражного суда Омской области, требования истца удовлетворено полностью. С ООО «УК на Нахимова» в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в сумме 255 289 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 937 руб. 86 коп.

Ответчиком решение было обжаловано в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 13.07.2020 решение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области по следующим основаниям.

Как отметил суд кассационной инстанции, в обоснование требований истец указал, что поскольку он самостоятельно осуществляет обслуживание придомовой территории МКД в объеме 3/5 от общей площади земельного участка, соответственно, ответчик должен уменьшить начисления истцу в этой части. Кроме того, в МКД имеется два тепловых узла, один из которых отапливает помещения, принадлежащие истцу, причем истец полностью содержит и обслуживает тепловой узел, соответственно услуга «Обслуживание общедомового прибора учета тепловой энергии» должна быть исключена полностью из тарифа для истца, т.к. эта услуга ему не оказывается. Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования; дератизация, дезинсекция в отношении принадлежащих помещений истца ответчиком осуществляются, соответственно, эти статьи также должны быть исключены из тарифа в полном объеме. Кроме того, истец указывает, что работы по организации мест накопления отработанных ртутьсодержащих ламп и их передача в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению таких отходов ответчиком не производились и не производятся, в связи, с чем эта статья должны быть исключена из тарифа.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 ГК РФ и части 1 статьи 158 ЖК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО2» (далее - Постановление № 5-П) указал следующее.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества ЖК РФ устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья. Указанный вывод подтвержден пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - Постановление № 22).

На основании пункта 6 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Постановление № 491), в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном данными Правилами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2020 дело назначено к новому рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следуя указаниям суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела в определении от 31.07.2020 суд разъяснил истцу, что его доводы о переплате за содержание общего имущества и об освобождении истца от законодательно установленной обязанности по оплате содержания общего имущества в МКД, при том, что истец ссылается не на некачественное оказание услуг управляющей организацией или оказание услуг с перерывами, а указывает на отсутствие у истца обязанности по оплате расходов на содержание МКД в части принадлежащих ему помещений, не подкреплены нормативным и фактическим обоснованием. Поэтому истцу предложено представить правовое и фактическое обоснование частичного отказа истца от оплаты оказываемых ответчиком услуг, наличие у истца фактических и правовых оснований для уменьшения платы за содержание общего имущества (с учетом вышеприведенных положений норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - Постановление № 22), Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Постановление № 491)); в случае наличия правомерного основания такого отказа – рассчитать размер и стоимость фактической переплаты с учетом размера и обоснованности применяемого управляющей организацией тарифа, для чего предложил истцу уточнить требования (при необходимости) и представить доказательства, подтверждающие изложенные в иске обстоятельства.

Истцом при новом рассмотрении представлены дополнительные доводы в обоснование искового требования, повторяющие ранее изложенную позицию по делу и существенно ее не дополняющие. Таким образом, истцом не выполнена процессуальная обязанность представить обоснование заявленного иска, о необходимости чего при новом рассмотрении дела в определении от 31.07.2020 судом было разъяснено во исполнение указаний суда кассационной инстанции.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, для удовлетворения которого суд не усматривает необходимых процессуальных оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает поступившее от истца 16.09.2020 заявление, в котором последний приводит возражения против перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и настаивает на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам в упрощенном производстве.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следуя изложенным в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2020 обязательным указаниям, при новом рассмотрении дела суд требование истца находит не подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исковое требование предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения мотивировано внесением излишней платы управляющей компании за обслуживание нежилого помещения в рамках ранее заключенного договора управления МКД от 01.04.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из анализа норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, соответственно, в предмет доказывания по данному основанию входит: факт обогащения одного лица за счет другого; факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований; размер неосновательного обогащения.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Обоснование иска относительно заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения сводится к тому, что, по убеждению истца, в период 2017-2019 внесение платы по договору управления от 01.04.2015 подлежало определению с учетом тарифа, сформированного на основании положений Постановления Администрации города Омска от 27.11.2015 № 1540-п и исключением из него платы за услуги, которые фактически, по его утверждению, оказаны не были.

Между тем, данное суждение является ошибочным, т.к. положения означенного постановления не подлежали применению с 01.01.2017, в связи с изданием Постановления Администрации города Омска от 30.11.2016 № 1457-п.

Доказательства, позволяющие суду с учетом положений Постановления № 491 исключить из размера платы за содержание имущества предпринимателя перечень услуг фактически не оказываемых потребителю, в материалы дела не представлены.

Факт неоказания услуг по обслуживанию общего имущества МКД № 4 по улице Багратиона либо оказание услуг ненадлежащего качества истцом не доказан.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, входящих в предмет заявленного требования, а именно: возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения в заявленном размере.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону. Поэтому расходы ответчика по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 3 000 руб. взыскиваются в его пользу с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Нахимова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                С.В. Ярковой