ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15715/2018

19 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2019 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Грязниковой А.С., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4520/2019) общества с ограниченной ответственностью «Компания Агро-Трейд» на решение Арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2019 года по делу №  А46-15715/2018 (судья Н.А. Лебедева), принятое по иску индивидуального предпринимателя Шредера Владимира Вольдемаровича (ИНН 550300712572, ОГРНИП 312554326100242) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Агро-Трейд» (ИНН 5504093645, ОГРН 1045507018578) о взыскании 1 439 079 руб. 14 коп., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Агро-Трейд» – представитель ФИО3  (личность удостоверена паспортом, полномочия - доверенностью от 25.05.2019 сроком действия один год); 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО4 (личность удостоверена паспортом, полномочия - доверенностью от 25.10.2018 сроком действия десять лет);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Агро-Трейд» (далее – ООО «КАТ», ответчик, податель жалобы, апеллянт) о взыскании 1 439 079 руб. 14 коп., в том числе: 329 627 руб. 49 коп. - основной долг по договору поставки № 01/07/2 от 01.07.2017, 1 109 451 руб. 65 коп. - пени за период с 11.07.2017 по 22.06.2018 с дальнейшим ее начислением с 23.06.2018 по день фактической оплаты задолженности.

          Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2019 по делу № А46-15715/2018 с ООО «КАТ» в пользу ИП ФИО2 взыскано 659 254 руб. 98 коп., в том числе: 329 627 руб. 49 коп. - основной долг по договору поставки № 01/07/2 от 01.07.2017, 329 627 руб. 49 коп. - неустойка за период с 11.07.2017 по 22.06.2018, пени в размере 1 % от суммы задолженности в размере 329 627 руб. 69 коп. (ее остаток) за период с 23.06.2018 по день фактического исполнения обязательства; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 391 руб. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части отказано. 

Возражая против принятого судом первой инстанции судебного акта, ООО «КАТ» в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки, просит снизить неустойку до 29 997 руб. 39 коп. 

          В обоснование своей позиции ссылается на то, что присужденная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также значительно превышает сумму возможных убытков истца. 

          От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил несогласие с позицией, изложенной в апелляционной жалобе.

         ООО «Прогресс», надлежащим образом извещеннок в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Шредера В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверка обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений сторон производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее заслушав представителей  сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Так, фактические обстоятельства по делу относительно наличия обязательственных правоотношений между сторонами, основанных на договоре поставки № 01/07/02 от 01.07.2017 и договоре уступки прав требования (цессия) от 27.06.2018, исполнения ООО «Прогресс» в рамках договора поставки № 01/07/02 от 01.07.2017 обязанности по поставке товара, в том числе в период с 05.07.2017 по 28.08.2017 на сумму 439 627 руб. 49 коп., несвоевременного исполнения покупателем своей обязанности по оплате товара, наличия  задолженности за товар в размере 329 627 руб. 49 коп. установлены судом первой инстанции полно и правильно, ответчиком не оспариваются. 

Истцом заявлено требование о взыскании предусмотренной пунктом 3.4 договора неустойки за просрочку оплаты в размере 1 109 451 руб. 65 коп., исчисленной исходя из 1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 11.07.2017 по 22.06.2018.

             Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявлено о снижении размера начисленной истцом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

            Поскольку истец не воспользовался своим правом представить доказательства того, какие последствия имеют нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, Арбитражный суд Омской области признал  доводы ответчика о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, обоснованными и счел возможным уменьшить заявленный истцом размер неустойки до размера основного долга в сумме 329 627 руб. 49 коп. 

Требование о взыскании с ООО «КАТ» пени в размере 1 % от суммы задолженности в размере 329 627 руб. 69 коп. (ее остаток) за период с 23.06.2018 по день фактического исполнения обязательства удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Удовлетворение судом требования о взыскании неустойки в изложенном виде стало основанием обращения ответчика в апелляционный суд. Апеллянт считает взысканную неустойку чрезмерной, ссылается на то, что средневзвышенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, в рублях по данным ЦБ РФ составляет до 15 % годовых, с учетом данных обстоятельств истец получит выгоду в размере 3 296 % менее чем за год. Таким образом, не оспаривая наличие оснований для взыскания неустойки (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), ответчик в апелляционной жалобе ссылается на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

          Отклоняя доводы подателя жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд исходит из следующего. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из приведенных норм, уменьшение размера неустойки является правом суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется законом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Таким образом, заявляя о снижении неустойки, заявитель (в рассматриваемом случае – ответчик) должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Удовлетворяя требование ответчика, изложенное в отзыве на исковое заявление, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд первой инстанции учел высокий договорной размер неустойки, и снизил заявленный истцом размер неустойки до размера основного долга в сумме 329 627 руб. 49 коп., приблизив, тем самым, размер неустойки к 0,3% за каждый день просрочки.

Оснований считать определенный таким образом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства нет.

Так, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) (пункт 74 Постановления № 7).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичная позиция приведена в пункте 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (далее – Постановление № 81).

В связи с этим в данных пунктах также обозначено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем таких данных суду первой инстанции не представлено.

Не свидетельствует о чрезмерности и размер оплаты в рамках договора цессии.

Таким образом, ответчик не представил достаточных доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению ИП ФИО2 необоснованной выгоды.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий. 

Учитывая длительность просрочки исполнения обязательства и его размер, судом первой инстанции обоснованно взыскана итоговая сумма штрафной санкции (приравненная к оставшейся сумме долга), апелляционная коллегия не усматривает оснований еще большего снижения неустойки. 

Определенный судом первой инстанции размер ответственности компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной, отвечает требованиям к соблюдению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 15.01.2015 №, от 15.01.2015 № 7-О).

При этом взыскание неустойки до фактического погашения долга соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 65 Постановления № 7. Не применение к таковой правил снижения неустойки обусловлены отсутствием на момент вынесения решения добровольного погашения задолженности, длящимся характером нарушения обязательства со стороны ответчика, а потому вполне соответствуют вышеприведенным разъяснениям, оценив на соответствие которым суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки, начисляемой на будущее время.  

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца в части взыскания неустойки в обозначенном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. 

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2019 года по делу №  А46-15715/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.С. Грязникова

 Т.П. Семёнова