2325/2019-2696(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14882/2015

город Ростов-на-Дону

15 января 2019 года

15АП-20649/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от  30.01.2015,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 22.10.2018 по делу № А32-14882/2015 о признании сделки должника  недействительной  

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «НПО «Промавтоматика»  ФИО4  

к ФИО2 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «НПО «Промавтоматика»  (ИНН 

<

***>),  

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «НПО  «Промавтоматика» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края  обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 с заявлением о признании  недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 15.04.2015,  заключенных между ОАО «НПО «Промавтоматика» и ФИО2, и применении  последствий их недействительности.  

Определением суда от 22.10.2018 по делу № А32-14882/2015 отказано в  удовлетворении ходатайства третьего лица ФИО5 об отложении судебного  заседания. Заявление конкурсного управляющего о признании сделки  недействительной и о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено. Договоры  купли-продажи транспортных средств от 15.04.2015, заключенные открытым  акционерным обществом «НПО «Промавтоматика» и Мурадяном Арменом  

Ашотовичем, признаны недействительными, применены последствия  недействительности сделок в виде взыскания с Мурадяна Армена Ашотовича в пользу  открытого акционерного общества «НПО «Промавтоматика» стоимости транспортных  средств BMW 530 XI, идентификационный номер (VIN) WBANF71050CN53105,  модель № двигателя N52B30AF 04256212, ПТС 77 TH 694783; MITSUBIHSI L200 2.5,  идентификационный номер (VIN) MMCJNKB40CDZ07562, модель № двигателя  4D56 UCDB9233, ПТС 78 УС 390450; и NISSAN TEANA 3.5 LUXURY,  идентификационный номер (VIN) JNIBAUJ32U0001474, модель № двигателя  VQ35 273086C, ПТС 78 УВ 425032 в размере 1 929 053 рублей. С Мурадяна Армена  Ашотовича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в  размере 18 000 рублей.  

Не согласившись с определением суда от 22.10.2018 по делу № А32-14882/2015,  ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что руководство общества пыталось  предпринять меры для выхода из сложного материального положения, заключение  оспариваемых сделок не может свидетельствовать о цели причинения имущественного  вреда кредиторам должника. Кроме того, неверно определена стоимость транспортных  средств, переданных ответчику по оспариваемым сделкам, так как оценка проведена  без осмотра автомобилей, на основании актов приема-передачи, где указано, что  транспортное средство исправно и соответствует условиям договора, однако не  учтены следующие показатели: товарный вид, пробег, техническое состояние ходовой  части, комплектация, количество прежних владельцев. По мнению заявителя  апелляционной жалобы, обжалуемое определение основано на ненадлежащих  доказательствах.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского  края от 22.10.2018 по делу № А32-14882/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО «НПО  «Промавтоматика» ФИО4 просит обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  «Сервис-Интегратор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «НПО  «Промавтоматика».  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015  заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» принято  к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве открытого  акционерного общества «НПО «Промавтоматика».  

Определением суда от 02.07.2014 в отношении открытого акционерного  общества «НПО «Промавтоматика» введена процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  конкурсного производства.  

15 апреля 2015 года между открытым акционерным обществом «НПО  «Промавтоматика» и ФИО2 заключен договор купли- продажи автомобиля BMW 530 XI идентификационный номер  (VIN) 

<

***>, модель № двигателя N52B30AF 04256212,  ПТС 77 TH 694783.  

В соответствии с пунктом 2 указанного договора цена автомобиля составила  300 000 рублей.  

Открытым акционерным обществом «НПО «Промавтоматика» обязательства по  договору исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи  транспортного средства от 15.04.2015.  

15 апреля 2015 года между открытым акционерным обществом  «НПО «Промавтоматика» и ФИО2 заключен договор  купли-продажи автомобиля MITSUBIHSI L200 2.5 (VIN) 

<

***>,  модель № двигателя 4D56 UCDB9233, ПТС 78 УС 390450.  

В соответствии с пунктом 2 указанного договора цена автомобиля составила  325 000 рублей.  

Открытым акционерным обществом «НПО «Промавтоматика» обязательства по  договору исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи  транспортного средства от 15.04.2015.  

Также 15 апреля 2015 года между открытым акционерным обществом  «НПО «Промавтоматика» и ФИО2 заключен договор  купли-продажи автомобиля NISSAN TEANA 3.5 LUXURY идентификационный номер  (VIN) 

<

***>, модель № двигателя VQ35 273086C, ПТС 78 УВ 425032.  

В соответствии с пунктом 2 указанного договора цена автомобиля составила  275 000 рублей.  

Открытым акционерным обществом «НПО «Промавтоматика» обязательства по  договору исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи  транспортного средства от 15.04.2015.  

Согласно условиям указанных договоров ФИО2 должен  был произвести оплату транспортных средств в течение 30 (тридцати) дней с даты  подписания договора. Таким образом, срок оплаты товара был установлен до  15.05.2015 по все сделкам.  

Полагая, что указанных сделки являются недействительными по основаниям,  предусмотренным статья 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий  должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров  недействительными и применении последствий их недействительности.  

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался  следующим.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при  этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий  

узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных этим Федеральным законом.  

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением  главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если  подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2  данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Учитывая данные разъяснения, действительность оспариваемого в рамках  настоящего спора договора должна оцениваться только применительно к правилам  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит  совокупность двух условий: заключение оспариваемой сделки в пределах периода  подозрительности; факт неравноценного встречного исполнения сделки.  

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение  которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными  (статьи 61.2 и 61.3 Закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства  финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 Закона, исчисляются от  даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.  

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры заключены 15.04.2015,  то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом  (определение о принятии заявления о признании должника банкротом от 21.05.2015).  Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых  условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным  пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Из анализ информации в открытых источниках сети интернет о ценах на  аналогичные автомобили Краснодарском крае в период 2014-2015 гг. следует, что  средняя цена автомобиля BMW 5 серии 2006 г. в. составляет 550 800 тыс. рублей;  средняя цена автомобиля Nissan Teana 3.5 Luxury 2008 г. в. – 500 000 - 600 000 рублей;  автомобиля Mitsubishi L200 2.5 2011 г. в. – 800 000 рублей.  

При этом для определения стоимости автомобилей конкурсный управляющий  обратился в общество с ограниченной ответственности «ОК «Лофт» для проведения  оценки имущества должника.  

Специалистами общества с ограниченной ответственности «ОК «Лофт» была  произведена оценка рыночной стоимости транспортных средств в соответствии с  отчетом от 12.06.2017 № 23/11/2016-406-03.  

Согласно проведенной оценке по состоянию на 15.04.2015 величина рыночной  стоимости объектов оценки с учетом НДС составляет: 1 929 053 рублей, в т.ч. НДС  18% -294 262,32 рублей, из которых:  

1) Автомобиль BMW 530 XI, VIN 

<

***>, модель,   № двигателя N52B30AF 042562212, черный, 2006 г.в., кузов 

<

***>,  мощность двигателя 258,4 л. с. (190 кВт), ПТС ТН 694783, выдан 14.04.2006595 898 рублей, в т. ч. НДС 18% - 90 899,69 рублей.  

2) Автомобиль MITSUBISHI L200 2.5, VIN 

<

***>,  модель, № двигателя 4D56 UCDB9233, серебристый, 2011 г.в., кузов  

<

***>, мощность двигателя 136 л. с. (100 кВт), ПТС 78 УС 390450,  выдан 19.01.2012 - 734 468 рублей, в т.ч. НДС 18% - 112 037,49 руб.  

3) Автомобиль NISSAN TEANA 3.5 LUXURY, VIN 

<

***>,  модель, № двигателя VQ35 273086C, черный, 2008 г. в., кузов 

<

***>,  мощность двигателя 249 л.с. (183 кВт), ПТС 78 УВ 425032, выдан 04.08.2008598 688 рублей, в т. ч. НДС 18% - 91 325,29 рублей.  

Таким образом, общая стоимость транспортных средств, переданных по  оспариваемым договорам, составила 1 929 053 руб., одна в материалах дела  отсутствую доказательства оплаты по договорам купли-продажи транспортных  средств от 15.04.2015.  

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ФИО2 в материалы дела не представлены  доказательства оплаты по оспариваемым договорам, в связи с чем суд первой  инстанции верно сделал вывод о безвозмездном получении ответчиком автомобилей  стоимостью 1 929 053 рублей.  

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении рыночной стоимости  автомобилей судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.  

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право  заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  

ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве  экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном  учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о  назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом;  давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о  невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или  повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).  

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

ФИО2 ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не  заявлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел возможным разрешить  спор по имеющимся материалам дела.  

Кроме того, в соответствии с пунктами 2 актов приема-передачи транспортных  средств от 15.04.2015 автомобили находятся в исправном состоянии и полностью  соответствуют условиям договора. Доказательства наличия неисправностей или иных  дефектов автомобилей, существенно снижающих их стоимость, в материалы дела  ответчиком не представлены.  

Таким образом, исполнение сделки со стороны истца в отсутствие встречного  предоставления, представляющего материальную ценность для должника, привело к  существенному уменьшению размера имущества должника, необоснованному  преимущественному удовлетворению требований одного кредитора в ущерб правам и  законным интересам его добросовестных кредиторов, что согласно статье 2 Закона о  банкротстве может толковаться как - вред, причиненный имущественным интересам  кредиторов.  

Оспариваемая сделка совершена в отсутствие встречного предоставления и  направлена на безвозмездное отчуждение актива должника во вред интересам его  кредиторов.  

Цель должника причинить вред имущественным правам кредиторов  подтверждается самим фактом заключения мнимой сделки, не предусматривающей  встречное исполнение со стороны ответчика.  

С учетом изложенного, договоры купли-продажи транспортных средств от  15.04.2015, заключенные между должником и ФИО2, верно признаны судом  первой инстанции недействительными.  

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит  возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в  конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную  стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные  последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих  вследствие неосновательного обогащения.  

Из материалов дела следует, что транспортные средства BMW 530 XI,  VIN WBANF71050CN53105, MITSUBISHI L200 2.5, VIN MMCJNKB40CDZ07562,  NISSAN TEANA 3.5 LUXURY, VIN JNIBAUJ32U0001474 выбыли из владения  Мурадяна А.А., в связи с чем судом первой инстанции обоснованно с ответчика  взыскана действительная стоимость автомобилей на основании отчета от 12.06.2017   № 23/11/2016-406-03.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно,  всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял  законный и обоснованный судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом  первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении  дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением  требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене  или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 по делу   № А32-14882/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Емельянов  

Судьи Н.В. Сулименко  

 Д.В. Николаев