ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир Дело № А43–16230/2015 20 ноября 2023 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская  строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 28.07.2023 по делу № А43-16230/2015, принятое по заявлению конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская  строительная компания» ФИО2 об истребовании  недвижимого имущества из чужого незаконного владения представляющего собой  право общей долевой собственности 1/22 долей,  

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная  компания» ФИО2 – ФИО3 по доверенности  

от 12.01.2022 сроком действия до 31.12.2023, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» (далее – Общество)  

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий  должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий)  

с заявлением к ФИО4 об истребовании недвижимого  имущества, представляющего собой право общей долевой собственности 1/22  долей на нежилое помещение, общей площадью 986,1 кв.м, расположенный по  адресу: 

<

...>, помещение П6,  кадастровый номер объекта 52:18:0070064:262 из чужого незаконного владения.  

 Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.07.2023  отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой  просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении требований.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает,  что сделка по передаче спорных долей в праве общей долевой собственности  на нежилое помещение является недействительной на основании пункта 2 статьи  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ничтожной, как совершенной  со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации), как совершенной с нарушением абзаца четвертого пункта 8 статьи 23  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (часть 2  статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), как притворная сделка,  прикрывающая дарение (часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации). ФИО4 не является добросовестным приобретателем спорного  имущества, в связи с чем имущество может быть истребовано из его незаконного  владения. Отмечает, что ответчиком не представлено доказательств того, что им  предпринимались исчерпывающие меры для проверки юридической судьбы  приобретаемого имущества, в том числе по проверке и анализу  правоустанавливающих документов лица, у которого приобретался объект  недвижимости, а также по проверке действительности и актуальности записей  о государственной регистрации права собственности в ЕГРН на спорное  имущество, наличию обременений на имущество. При этом, приобретатель,  который лично или через представителя, нотариуса не получил перед заключением  сделки выписку из ЕГРН не может быть признан добросовестным.  

По мнению конкурсного управляющего, вывод суда первой инстанции о том,  что признание сделки по передаче арестованного, но не реализованного на торгах  имущества, формализованной в соответствующих постановлениях судебного  пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю  по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве,  и о государственной регистрации перехода права собственности на имущество  должника к взыскателю по специальному основанию, предусмотренному пунктом  1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не свидетельствует о незаконности действий и  постановлений судебного пристава-исполнителя, является необоснованным. Свою  позицию заявитель мотивирует тем, что изъятие имущества судебным приставом-исполнителем не зависит от воли должника, а производится по общему правилу  объективно вне воли должника; изъятие имущества судебным приставом-исполнителем производилось в рамках принудительного исполнения решения суда  о взыскании долга, судебный акт об обращении взыскания на парковочное место,  как предмет залога, отсутствует, само парковочное место предметом залога не  являлось и в залог взыскателю не передавалось; должник не определял очередность  взыскания и не указывал судебному приставу на данное парковочное место как  цель обращения взыскания на имущество должника в первоочередном порядке.  Недействительность сделки по передаче парковочного места, как сделки  с предпочтением и подозрительной сделки с неравноценным встречным  исполнением на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, означает  незаконность действий судебного пристава-исполнителя, которые не могли быть  оспорены конкурсным управляющим по причине утверждения лишь 22.06.2017.  

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на судебную практику  иных арбитражных судов.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе конкурсного  управляющего.  

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность  принятого судебного акта, просил оставить определение без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ФИО5 в возражениях на апелляционную жалобу  указал на необоснованность заявленных доводов, просил оставить определение без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал  доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц,  участвующих в деле (за исключением представителя конкурсного управляющего),  извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6)  и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, Обществу принадлежали на праве собственности 4 парковочных места,  право собственности на которые было зарегистрировано в ЕГРН как 1/22 доли  в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером  52:18:0070064:262 по адресу: 

<

...>, помещение П6.  

На основании постановлений о передаче не реализованного  в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 31.12.2015,  выдавший орган: Управление Федеральной службы судебных приставов по  Нижегородской области Специализированный отдел по особым исполнительным  производствам, и постановлений о проведении государственной регистрации права  собственности на имущество (имущественные права) от 17.03.2016, выдавший  орган: Управление Росреестра по Нижегородской области Специализированный  отдел по особым исполнительным производствам 28 марта 2016 года в ЕГРН были  внесены записи о государственной регистрации перехода права собственности  

от Общества к ФИО5 на 4 доли в праве общей долевой собственности,  доля в праве 1/22, на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 986,1 кв.м.,  адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, помещение П6 в эту же дату  зарегистрировано право общей долевой собственности на имя ФИО5  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Нижегородской области от 07.03.2019 (шифр дела 32-76/194) признана  недействительной сделка по передаче Управлением Федеральной службы  судебных приставов по Нижегородской области (Специализированный отдел по  

особым исполнительным производствам) Нечипуренко В.И. 4 парковочных места,  эквивалентных 4 долям в праве общей долевой собственности на:  

 - 1/22 доли в праве долевой собственности на помещение (парковочное  место) П6, расположенное по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 52:18:0070064:262, запись о регистрации от 28.03.2016   № 52-52/126-52/125/500/2016-4549/2;  

- 1/22 доли в праве долевой собственности на помещение (парковочное  место) П6, расположенное по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 52:18:0070064:262, запись о регистрации от 28.03.2016   № 5252/126-52/125/500/2016-4550/2;  

- 1/22 доли в праве долевой собственности на помещение (парковочное  место) П6, расположенное по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 52:18:0070064:262, запись о регистрации от 28.03.2016   № 52-52/12652/125/500/2016-4551/2;  

- 1/22 доли в праве долевой собственности на помещение (парковочное  место) П6, расположенное по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 52:18:0070064:262, запись о регистрации от 28.03.2016   № 52-52/12652/125/500/2016-4552/2, оформленную постановлением судебного  пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права  собственности на имущество (имущественные права) от 28.03.2016  и постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного  в принудительного порядке имущества должника взыскателю от 28.03.2016;  применены последствия недействительности вышеуказанной сделки в виде  обязания ФИО5 возвратить Обществу 1/22 доли в праве долевой  собственности на помещение (парковочное место) П6, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 52:18:0070064:262, запись о  регистрации от 28.03.2016 № 52-52/126-52/125/500/2016-4550/2; взыскания с  ФИО5 в пользу Общества рыночной стоимости трех долей в праве  общей долевой собственности на помещение в размере 2 439 000 руб.  

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование об  истребовании у ФИО4 недвижимого имущества, представляющего собой  право общей долевой собственности 1/22 долей на нежилое помещение, общей  площадью 986,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, помещение П6, кадастровый номер объекта 52:18:0070064:262  из чужого незаконного владения.  

Согласно абзацу третьему пункта 16 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником  по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки  иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи) и  первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать  спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к  нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его  отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный  

приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от  приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом,  которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у  того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (часть  1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом  разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 59 совместного постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22),  следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из  незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании  сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке  обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на  выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по  отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие  поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности (пункт 6  Обзора судебной практики № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 25.11.2020).  

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент  совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП  было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о  судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о  праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством  добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным  приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел  владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во  всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.  Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его  добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был  усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления  10/22).  

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного  владения независимо от возражения ответчика о том, что он является  добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его  владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо  их воли (пункт 39 Постановления № 10/22).  

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи 

от 11.10.2016 между ФИО4 и ФИО5 право собственности на  спорное имущество было зарегистрировано за ФИО5 (государственная  регистрация перехода права собственности на имущество от Общества к  ФИО5 произведена 28.03.2016); записи об обременениях и  ограничениях, судебных спорах и правопритязаниях в отношении имущества в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРНИ)  и сделок с ним отсутствовали.  

Внесение в ЕГРНИ записи о государственной регистрации перехода права  собственности на спорное имущество от Общества от 28.03.2016 не оспорена и на  момент подписания договора купли-продажи от 11.10.2016 не отменена.  

Баженовым А.А. оплата спорного имущества произведена в полном объеме  по цене соответствующей ее рыночной.  

Указанные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в материалы дела не представлено доказательств наличия  у ФИО4 информации об отсутствии у ФИО5 права  на отчуждение спорного имущества, равно как доказательств того,  что у ФИО4 могли и должны были возникнуть сомнения в праве продавца  на отчуждение имущества или наличия каких-либо обстоятельств  неосмотрительности и неразумности действий ответчика на момент приобретения  имущества. Более того, необходимо принято во внимание проживание на момент  заключения сделки ответчика по тому же адресу, что и спорный объект  недвижимости, что обуславливало его приобретение.  

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество,  не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего э  то имущество лица помимо его воли.  

Вопреки позиции конкурсного управляющего спорное имущество выбыло  из владения должника в порядке его реализации в рамках исполнительного  производства в результате погашения требований взыскателя, в связи с чем  отсутствуют основания для вывода о выбытии имущества из владения предприятия  помимо его воли. Действия судебного пристава-исполнителя до обжалования  их в порядке подчиненности или оспаривания в судебном порядке считаются  влекущими соответствующие правовые последствия.  

Более того, нарушение судебным приставом-исполнителем очередности  удовлетворения требований взыскателей, в том числе в результате его  противоправных действий, в рассматриваемом случае само по себе не  свидетельствует о выбытии имущества из владения должника помимо его воли,  поскольку в случае соблюдения очередности имущество подлежало бы передаче  иному взыскателю.  

Оценив представленный в дело доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во  внимание недоказанность конкурсным управляющим выбытия спорного  имущества из владения должника помимо его воли, ответчик является  добросовестным приобретателем спорного имущества, суд первой инстанции  пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  требований конкурсного управляющего.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО4 не может  являться добросовестным приобретателем спорного имущества, отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в дело  доказательствами и установленными судом обстоятельствами, свидетельствующим  об отсутствии оснований для вывода о том, что ФИО4 не является  добросовестным приобретателем спорного имущества. В рассматриваемом случае  ФИО4 приобрел спорное имущество возмездно у ФИО5, что не  оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре. Доказательств того,  что ФИО4 при совершении сделки должен был усомниться в праве  ФИО5 на отчуждение парковочных мест, в материалах дела не имеется.  На момент приобретения спорного имущества по возмездному договору купли-продажи от 11.10.2016 в ЕГРП отсутствовали сведения о наличии правопритязаний  

или ограничений в отношении спорного имущества. В деле также отсутствуют  доказательства аффилированности должника и Баженова А.А.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации разъяснениями пункта 3 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», учитывая, что срок исковой давности для  истребования имущества у ответчика не мог начать течь для конкурсного  управляющего ранее чем с даты введения процедуры конкурсного производства в  отношении Общества (22.06.2017), а также ранее возникновения оснований для  истребования парковочного места, то есть с момента признания первичной сделки  об отчуждении спорного имущества недействительной (07.03.2019), обосновано  отказал ответчику в применении срока исковой давности.  

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и  признаются необоснованными по изложенным мотивам, противоречащими нормам  права и представленным в дело доказательствам.  

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  удовлетворения заявления конкурсного управляющего.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы  повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены определения суда.  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013   № 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать  выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем  исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных  полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной  инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных  обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной  категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2023 по  делу № А43–16230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волго- 

Вятская строительная компания» Докукина Анатолия Евгеньевича -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Д.В. Сарри  

Судьи С.Г. Кузьмина 

Е.А. Рубис